Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе А. на постановление <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от Дата изъята , которым удовлетворено ходатайство следователя СО по <адрес изъят> СУ СК РФ по Иркутской области Б. о помещении

А., родившейся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданки РФ,

подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ,

в психиатрический стационар ОГБУЗ «<адрес изъят> областной психоневрологический диспансер» для производства комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы.

Заслушав мнения обвиняемой А., защитника Скуй Е.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ушаковой О.П., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

29 марта 2018 года в отношении А. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ.

4 мая 2018 года в отношении А. следователем СО по <адрес изъят> СУ СК РФ по <адрес изъят>Б. назначена стационарная комплексная психолого-психиатрическая судебная экспертиза в ОГБУЗ «<адрес изъят> психоневрологический диспансер».

Постановлением <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 14 мая 2018 года удовлетворено ходатайство следователя Б. о помещении подозреваемой А. в психиатрический стационар ОГБУЗ «<адрес изъят> психоневрологический диспансер» для производства комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы.

15 мая 2018 года А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ.

18 июня 2018 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем руководителя СУ СК РФ по Иркутской области до 5 месяцев, то есть по 29 августа 2018 года.

В апелляционной жалобе А., выражая несогласие с решением суда, указывает, что следователем в обоснование ходатайства представлено заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов Номер изъят от Дата изъята в отношении А., однако данная экспертиза проводилась в рамках гражданского процесса по семейному спору о ребенке. При этом оспаривает изложенные в заключении выводы, высказываясь о недоверии экспертному учреждению. Полагает, что судом не оценено и не принято во внимание, что психическими расстройствами она не страдает и на учете у психиатра не состоит.

Отмечает, что следователем не конкретизированы постановленные перед экспертами вопросы, а также не указаны продолжительность, целесообразность длительного пребывания и условия нахождения ее в стационаре.

Считает постановление о привлечении ее в качестве обвиняемой незаконным, виновной себя не признает.

Ссылаясь на отказ в 2016 году в ее трудоустройстве в качестве секретаря судебного заседания, указывает, что не был решен вопрос об отводе суда.

Утверждает, что судом не разрешено ее устное ходатайство о проведении закрытого судебного заседания, так как в процессе затрагивались вопросы о состоянии ее здоровья, ребенке и семейные обстоятельства.

На основании изложенного просит постановление суда отменить.

Выслушав стороны, проверив материалы судебно-контрольного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиями ст.196 п.3 УПК РФ по каждому уголовному делу назначение и производство судебно-психиатрической экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое состояние подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

Согласно ст.203 ч.1 и ч.2 УПК РФ, если при назначении или производстве судебно-психиатрической экспертизы возникает необходимость в стационарном обследовании подозреваемого или обвиняемого, то он может быть помещен в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Подозреваемый или обвиняемый, не содержащийся под стражей, помещается в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства судебно-психиатрической экспертизы на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.165 УПК РФ.

Суд первой инстанции установил, что в отношении подозреваемой А. в рамках возбужденного в отношении нее уголовного дела уполномоченным на то должностным лицом - следователем назначена стационарная комплексная психолого-психиатрическая судебная экспертиза для решения вопроса об установлении ее психического состояния. После чего, исследовав представленные материалы, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа, и необходимости дачи разрешения на помещение подозреваемой, не находящейся под стражей, в психиатрический стационар для производства указанной экспертизы.

Мотивированный вывод суда относительно обоснованности ходатайства следователя о помещении А. в психиатрический стационар для выяснения вопроса, подлежащего доказыванию по уголовному делу, основан на материалах дела, положениях уголовно-процессуального закона и является правильным, поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением.

Доводы А. об отсутствии оснований для экспертного исследования ее психического состояния, представляют собой субъективное мнение и являются необоснованными, поскольку, исходя из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов Номер изъят от Дата изъята , полученного в рамках рассмотрения гражданского дела, А. рекомендовано проведение стационарной судебно-психиатрической экспертизы в <адрес изъят>.

Таким образом, несмотря на несогласие А. с указанным заключением, у следователя в процессе расследования уголовного дела имелись основания для назначения в отношении подозреваемой судебной экспертизы в условиях стационара.

Кроме того, в силу ст.38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, поэтому по своему усмотрению формулирует перечень вопросов, необходимых для установления психического состояния подозреваемого или обвиняемого.

При этом положения ст.195 ч.3 УПК РФ предписывают следователю необходимость ознакомления с постановлением о назначении судебной экспертизы подозреваемого, обвиняемого, его защитника, разъяснения им прав, предусмотренных ст.198 УПК РФ, в том числе ходатайствовать о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту.

Что касается доводов о продолжительности пребывания и условий нахождения в стационаре обвиняемой А., то следует отметить, что данные вопросы решаются непосредственно экспертным учреждением, а не следователем.

Вопрос о виновности или невиновности А. в совершении преступления не является предметом судебного разбирательства на данной стадии, так как впоследствии должен решаться судом в ходе рассмотрения уголовного дела по существу.

Суд апелляционной инстанции критически относится к содержащемуся в апелляционной жалобе доводу о наличии у суда при рассмотрении ходатайства следователя оснований для отвода, так как обстоятельств, дающих основание полагать, что судья лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, обвиняемой не представлено.

Что касается утверждения А., что судом не было разрешено ее устное ходатайство о проведении закрытого судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает его несостоятельным, так как согласно протоколу судебного заседания такое ходатайство подозреваемой или ее защитником не заявлялось, и оснований, предусмотренных ст.241 ч.2 УПК РФ, для проведения закрытого судебного заседания не имелось. Обстоятельства, на которые ссылается в жалобе обвиняемая, также не влекут рассмотрение дела в закрытом судебном заседании.

Из протокола судебного заседания видно, что при рассмотрении ходатайства следователя председательствующий создал все необходимые условия участникам процесса для осуществления предоставленных им прав, не допустив их ограничений. Судом приняты во внимание мнения следователя, подозреваемой А., защитника и прокурора.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подозреваемой А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 14 мая 2018 года о помещении подозреваемой А. в психиатрический стационар ОГБУЗ «<адрес изъят> психоневрологический диспансер» для производства комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Куликов А.Д.