Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Ханской Е.В. и осужденного ФИО2 на постановление Калининского районного суда Тверской области от 08 мая 2014 года, которым осужденному

ФИО2 ФИО9, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Выслушав защитника, поддержавшего доводы жалоб, прокурора, полагавшего постановление оставлению без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Таганского районного суда г. Москвы с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 января 2009 года ФИО2 осужден по ч. 2 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ с применением ст. 69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Ржевского городского суда Тверской области от 20 мая 2011 года с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 24 августа 2011 года и постановления президиума Тверского областного суда от 20 апреля 2012 года вышеназванный приговор приведен в соответствие с действующим законодательством, действия ФИО2 переквалифицированы с ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года) по ч. 4 ст. 159 за каждое преступление назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 10 месяцев, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 7 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислен с 28 декабря 2007 года.

Конец срока отбывания наказания 27 апреля 2015 года.

Судом по месту отбывания наказания рассмотрено ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении.

Суд постановил вышеуказанное решение от 08 мая 2014 года, отказав в удовлетворении ходатайства осужденного.

В апелляционной жалобе адвокат Ханская Е.В. считает постановление суда первой инстанции незаконным и необоснованным, поскольку судом не изучен вопрос о том, по каким причинам не возмещен гражданский иск, не дана оценка положительной динамике поведения ее подзащитного, при этом указание о наличии неснятых и непогашенных взысканиях не соответствует фактическим обстоятельствам дела, опровергается справками, а погашенные взыскания имеют незначительный и нерегулярный характер. Так же не учтено, что ФИО2 с 11 ноября 2009 года находится на облегченных условиях отбывания наказания. На основании изложенного полагает, что вывод суда о том, что применение условно-досрочного освобождения к ее подзащитному не отвечает целям восстановления социальной дисциплины, необоснован, просит постановление отменить.Осужденным ФИО2 так же принесена апелляционная жалоба на указанное постановление, в которой он указывает на допущенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, так дело принято к производству Калининским районным судом <адрес>, судебное заседание первоначально назначено под председательством судьи ФИО6, далее ходатайство рассмотрено судьей ФИО7, но протокол судебного заседания не имеет сведений о передаче дела от судьи, о замене председательствующего по делу.

Постановление суда не содержит ссылок на конкретные обстоятельства, послужившие основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства, судом материалы дела исследованы поверхностно, поскольку указано, что он имеет взыскания, но согласно справке о взысканиях все они погашены. В период нахождения в ФКУ ИК-10 им не было допущено нарушений режима отбывания наказания, что так же не учтено. На основании изложенного выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, постановление подлежит отмене с вынесением нового решения.

В дополнениях к жалобе указывает, что им заявлялся отвод судье ФИО10 но в нарушение требований УПК РФ судом не принято процессуального решения по его обращению, что является еще одним основанием для отмены решения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд полагает постановление подлежащим оставлению без изменения.

Неточность, касающаяся осуществления делопроизводства в суде первой инстанции, устранена Калининским районным судом Тверской области.

В соответствии со ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению только в том случае, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Таким образом, обязательным основанием для применения условно-досрочного освобождения является не только отбытие осужденным необходимой части срока наказания, назначенного ему судом, но и признание того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Судом при рассмотрении ходатайства установлено, что с момента перевода ФИО2, осужденного за совершение преступления средней тяжести и двух тяжких преступлений, в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области имеется положительная динамика изменений его поведения, у него имеется ряд поощрений, осужденный отбывает наказание на облегченных условиях, согласно представленной администрацией учреждения характеристике он трудоустроен, посещает мероприятия воспитательного характера, добросовестно относится к работам без оплаты труда, по характеру общительный, уравновешенный, поддерживает отношения с родственниками, выплачивает денежные средства по иску, но исковые требования на момент рассмотрения ходатайства полностью непогашены.

В то же время правильные выводы по результатам мероприятий воспитательного характера осужденный не делает, в обращении с администрацией не всегда вежлив и корректен, отношение к режиму содержания нестабильно, поскольку имел ряд взысканий, 2 из них с выдворением в ШИЗО. Данная характеристика расценена судом как неудовлетворительная.

Документы, характеризующие осужденного, не вызывают сомнения у суда, заверены и составлены надлежащим образом, уполномоченными на то лицами.

Изучив характеристики личности осужденного суд пришел к правильному выводу, что правопослушное поведение, добросовестное отношение к труду является нормой, положительная динамика в поведении осужденного оценена судом, но решение по ходатайству об условно-досрочном освобождении должно быть основано на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, которое у ФИО2 согласно имеющимся сведениям являлось нестабильным. Наличие неисполненных исковых требований послужило еще одним доводом подтверждающим, что данный вывод суд справедлив.

На основании изложенного у суда не возникло убежденности в том, что осужденный исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в связи с чем, в удовлетворении данного ходатайства отказано правомерно, так как оно является преждевременным.

Доводы ФИО2 в дополнениях о том, что заявленный им отвод судье не рассмотрен надлежащим образом не нашел своего подтверждения, поскольку протокол судебных заседаний под председательством ФИО13 не содержит сведений о таковом заявлении осужденного, с протоколом судебного заседания согласно расписке осужденный ознакомлен в полном объеме, без ограничения во времени, замечания на протокол не подавал.

Независимость судьи в уголовном процессе гарантируется запретом на смешение в его деятельности судебных и каких-либо других процессуальных функций. Суд, изучив довод защитника, о нарушениях уголовно-процессуального закона, необходимости самоотвода судьи ФИО11 Д.А., поскольку тот 27 ноября 2013 года выступал в качестве секретаря судебного заседания, а следовательно необходимости отмены решения, приходит к следующему.

27 ноября 2013 года судебное заседание отложено, к судебному следствию и рассмотрению ходатайства по существу суд не приступал, итоговое решение по делу с изучением доказательств, представленных сторонами, вынесено судьей ФИО12., на формирование его мнения по данному ходатайству формальное участие в качестве секретаря судебного заседания не повлияло, заинтересованности в рассмотрении дела не усматривается, в связи с изложенным, данный довод стороны защиты удовлетворению не подлежит.

В то же время при вынесении обжалуемого постановления судом первой инстанции допущена неточность в расчете сроков погашения наложенных на осужденного взысканий, на момент принятия решения все ранее наложенные на ФИО1 взыскания погашены, таким образом, указание на таковой факт в описательно-мотивировочной части постановления необходимо исключить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст., 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калининского районного суда Тверской области от 08 мая 2014 года изменить, исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на наличие у ФИО2 ФИО14 неснятых и непогашенных в установленном порядке взысканий, в остальной части постановлении оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Ханской Е.В. и осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Данное постановление в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ может быть обжаловано в кассационную инстанцию в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Судья М.И. Литягин