Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Глазунова Г.П. на приговор Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 29 апреля 2019 года, которым

ФИО2 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст.167 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворен частично. Взыскано с ФИО2 <данные изъяты> в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 60 418 рублей 19 копеек, а также расходы, понесенные в связи с оплатой услуг адвоката на предварительном следствии и в судебном заседании в размере 86 300 рублей.

В исковых требованиях Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, отказано.

Доложив содержание обжалуемого приговора и существо апелляционной жалобы защитника Глазунова Г.П., выслушав выступление защитника Глазунова Г.П., осужденного ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы защитника, возражения на апелляционную жалобу осужденного, поданные государственным обвинителем Верзилиным С.В., возражения на апелляционную жалобу осужденного, поданные представителем потерпевшего - адвокатом Сидорюк Л.М., выслушав выступления потерпевшего Потерпевший №1, его представителя – адвоката Сидорюк Л.М., возражавших в удовлетворении апелляционной жалобы защитника, мнение прокурора Бутырина Е.И., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 00 минут во дворе <адрес>, где ФИО1, из хулиганских побуждений, по причине того, что не понравилось место парковки автомобиля «ГАЗ 2705» грз. С-255-УР/36, поджог данный автомобиль, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 60 418 рублей 19 копеек.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Глазунов Г.П. ставит вопрос об отмене приговора и вынесении в отношении осужденного ФИО2 оправдательного приговора. Считает, что выводы суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого его деяния не подтверждается фактическими обстоятельствами, обжалуемый приговор основан на предположениях, при его вынесении судом не были устранены все сомнения в виновности ФИО2, в основу приговора положены недопустимые доказательства, признательные показания осужденного, данные им после оказания на него психического и физического воздействия со стороны сотрудников полиции незадолго до следственных действий, что подтверждается наличием у ФИО2 многочисленных телесных повреждений, которые согласно выводам эксперта могли быть причинены при его нахождении в полиции. При этом защитник полагает, что к показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №4Свидетель №12, Свидетель №3, подтвердивших, что видели ФИО2 во время тушения пожара, следует отнестись критически, поскольку они являются членами одной семьи и заинтересованы в исходе дела. Кроме того сам ФИО2, свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 поясняли, что ФИО2 подъехал к дому, когда автомобиль уже горел, возможно его тогда и видели ФИО22.

В своих возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Верзилин С.В., представитель потерпевшего - адвокат Сидорюк Л.М. указывают о несостоятельности доводов жалобы, считают приговор районного суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Глазунова Г.П. судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые фактические обстоятельства дела, и вывод суда о доказанности виновности ФИО2 в совершении преступления является верным.

Вина осужденного ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждаются:

-показаниями осужденного ФИО2, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов он на своем автомобиле «Тойота Камри» подъехал к дому № по <адрес>, в котором проживает. С левой стороны от подъезда № увидел припаркованный автомобиль «ГАЗ», принадлежащий его соседу Потерпевший №1 Ему не понравилось, как автомобиль был припаркован, и он, обратив внимание на приоткрытое окно водительской двери автомобиля, решил его поджечь. Из стоящих во дворе дома мусорных баков он взял кусок картона, поджег его имеющейся при нем зажигалкой и бросил в приоткрытое окно. Убедившись, что картон горит, сел в свой автомобиль, припарковал его в этом же дворе и направился домой. Поднявшись в квартиру, выпил некоторое количество алкоголя, после чего вышел на улицу за сигаретами, которые забыл в своем автомобиле. На улице он увидел сотрудников полиции, которые попросили его проехать в отдел полиции, поскольку Потерпевший №1 в поджоге автомобиля подозревает его. Вину он полностью признал, добровольно выдал зажигалку, которой поджигал картон;

-показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым в его собственности имелся автомобиль «ГАЗ 2705», грз. <данные изъяты>, который он приобрел в 2016г. за 100 000 рублей. В июле 2017г. он припарковал автомобиль во дворе своего <адрес>, закрыл двери автомобиля ключом, оставив окно водительской двери немного приоткрытым примерно на 2 см. ДД.ММ.ГГГГ вечером он видел, что автомобиль стоял на том же самом месте, без каких-либо повреждений. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, спал. Проснулся от яркого света из окна, взглянув в окно, увидел, что горит его автомобиль. Спустившись к автомобилю, понял, что самостоятельно потушить пожар невозможно, так как пламя было очень сильное. Во дворе он увидел ФИО2, который стоял рядом со своим автомобилем и смотрел на его горящий автомобиль. Со своего сотового телефона он вызвал сотрудников полиции и МЧС. После произошедшего его автомобиль восстановлению не подлежит, так как полностью сгорел. Он уверен, что его автомобиль поджог ФИО2 Между ним и ФИО2 были конфликтные ситуации. ФИО2 несколько раз парковал свой автомобиль на проезжей части рядом с его машиной, чтобы не возможно было проехать, на вопрос, зачем он это делает, ФИО2 пытался ударить его битой без объяснения причин. Примерно в середине июля 2017г. к ним в дверь позвонил ФИО2 в состоянии опьянения, в руках держал полуторалитровую баклажку с пивом и сказал, что горит его (Потерпевший №1) автомобиль. Пожар он (Потерпевший №1) потушил самостоятельно, сообщил о поджоге в полицию, но виновных не нашли. После возбуждения уголовного дела ФИО2 несколько раз пытался спровоцировать его на конфликт, но он не реагировал в ответ. Причину такого поведения ФИО1 объяснить не может, между их семьями никогда конфликтов не было;

-показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №8, Свидетель №7, являвшейся понятой при проверке показаний подозреваемого ФИО2, слышавшей, как он добровольно, подробно, в деталях сообщал о совершенном им поджоге автомобиля «ГАЗ», принадлежащего Потерпевший №1;

- протоколам осмотра места происшествия (т.1 л.д.21-31);

-протоколом выемки, согласно которого у подозреваемого ФИО2 изъята зажигалка (т.1 л.д.84-87);

-протоколом осмотра телефонных соединений абонентского номера, находящимся в пользовании ФИО1 в период времени с 23 часов 04 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 33 минуты ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому телефон, находившийся в его пользовании работал в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>. (т.2, л.д.1-3);

-заключением эксперта № 8359/8-1 от 23.10.2017 о рыночной стоимости автомобиля «ГАЗ 2705» составляющей 60 418 рублей 19 копеек (т.1 л.д.117-133); заключением эксперта №4994 от 15.09.2017, согласно которому на поверхности фрагментов марли, которыми производили смывы рук ФИО2 имеются следы (измененного) испаренного светлого нефтепродукта-бензина (т.1 л.д.140-141); заключением эксперта № 204/3-1 от 26.01.2018, согласно которому, очаг пожара в автомобиле «ГАЗ-2705» находился в салоне в районе левого переднего сиденья, причиной возникновения пожара, послужило возгорание деталей автомобиля, находящихся в очаге пожара, от источника открытого пламени, для инициации горения могли применяться твердое легкогорючее вещество либо легковоспламеняющаяся или горючая жидкость (т.2 л.д.150-152).

Вина осужденного также подтверждается иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, ФИО2 у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают осужденного, судом первой инстанции установлено не было, и суду апелляционной инстанции не представлено. Каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, вопреки доводам апелляционной жалобы, в показаниях свидетелей и потерпевшего не имеется, поскольку, как усматривается из материалов дела, данные лица давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденным преступления.

Следует отметить, что приведенные защитником в апелляционной жалобе выдержки из показаний допрошенных по делу лиц, носят односторонний характер, не отражают в полной мере существо этих доказательств и оценены стороной защиты в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом в приговоре. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Фальсификации материалов дела, не установлено.

Оценивая показания осужденного ФИО2 в ходе судебного разбирательства, отрицавшего свою виновность в совершении преступления, суд обоснованно отнесся к ним критически, поскольку они опровергнуты совокупностью исследованных по делу доказательств. При этом в материалах дела не имеется и в суде не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом предварительного следствия доказательств обвинения. Районный суд обоснованно положил в основу приговора показания осужденного ФИО2 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, а также при проверке его показаний на месте и очной ставке с потерпевшим Потерпевший №1, в которых он не отрицал факт совершения им поджога автомобиля Потерпевший №1 Данные показания получены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, оглашены в судебном заседании согласно положениям ст.276 УПК РФ и обоснованно положены в основу приговора. Как видно из материалов дела ФИО2 давал показания об обстоятельствах совершения им преступления с участием защитника, то есть в условиях, исключающих возможность оказания на него какого-либо давления. При этом каких-либо замечаний от участников этих следственных действий, не поступало. При проведении следственных действий, как это следует из самих процессуальных документов, были соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие основание и порядок допроса подозреваемого, обвиняемого и проверки показаний на месте. В период производства указанных выше следственных действий ФИО2 были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 46 и 47 УПК РФ, и положения ст.51 Конституции РФ, во всех случаях принимали участие защитник, при проверке показаний на месте присутствовали понятые.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что в ходе предварительного следствия к ФИО2 применялись недозволенные методы ведения следствия, были предметом проверки и исследования в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, но своего подтверждения не нашли и обоснованно отвергнуты районным судом с приведением подробных мотивов.

В соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ суд, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, проверил и оценил с точки зрения допустимости и достоверности как доказательства, представленные стороной обвинения, так и стороной защиты, в частности показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, пояснивших, что выйдя на балкон своего дома, увидели горящий автомобиль соседа Потерпевший №1, позже, спустя несколько десятков минут, в их двор приехал на своем автомобиле ФИО1; показания свидетеля Свидетель №5, пояснившей, что характеризует сына ФИО2 с положительной стороны, считает, что сосед Потерпевший №1 и его семья оговаривают ее сына в совершенном преступлении; она видела на теле ФИО2 после его возвращения из полиции синяки, при этом он сообщил ей, что его избили сотрудники полиции, чтобы он дал признательные показания в поджоге автомобиля Потерпевший №1, что он и сделал.

При этом суд первой инстанции мотивировал свои выводы о виновности осужденного, изложив в приговоре, почему он принял во внимание одни доказательства и отверг другие, в частности - стороны защиты.

При рассмотрении дела судом первой инстанции в полном объеме были проверены доводы стороны защиты, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе о невиновности ФИО2 Отвергая указанные доводы как несостоятельные, суд первой инстанции в приговоре привел мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах, убедительных мотивов для признания юридической оценки действий осужденного ФИО2 в приговоре неправильными, либо ставящими под сомнение выводы обжалуемого судебного решения о виновности ФИО2 апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, оснований для вынесения оправдательного приговора, не имеется.

Фактические обстоятельства, правильно установленные по делу судом первой инстанции, свидетельствуют о том, что ФИО2 совершил умышленное уничтожение чужого имущества, путем поджога, из хулиганских побуждений, причинив значительный ущерб гражданину, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Вопрос о виде и размере наказания разрешен судом в соответствии с требованиями закона, с учетом характера, степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данных о личности осужденного, который ранее не судим, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни ее семьи.

С учетом совокупности указанных обстоятельств районный суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного без реального отбытия наказания, применив положения ст.73 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч.6 ст.15 УК РФ суд первой инстанции также не усмотрел.

Назначенное наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым.

Гражданский иск рассмотрен судом в соответствии с требованиями закона, оснований для снижения его размеров либо отказа в его удовлетворении суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 29 апреля 2019 года в отношении ФИО2 <данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Глазунова Г.П. – без удовлетворения.

В соответствии с ч.4 чт. 391 УПК РФ, апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном Главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Э.А. Беляева