Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Прохорова Н.А. на постановление Ленинского районного суда г.Саратова от 13 апреля 2016 года, которым

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, возвращено прокурору Ленинского района г. Саратова для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И., выступление прокурора СтепановаД.П., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Маслова В.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в умышленном причинении потерпевшему ФИО6 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при неустановленных следствием обстоятельствах.

Постановлением Ленинского районного суда г.Саратова от 13 апреля 2016года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, возвращено прокурору Ленинского района г. Саратова для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Прохоров Н.А. считает постановление незаконным. В доводах указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что обвинительное заключение в отношении А.Р.РБ. составлено без нарушения норм уголовно-процессуального закона, поскольку в указанном заключении указано время, место, способ совершения ФИО1 преступления, что позволяет рассмотреть уголовное дело по существу и вынести по нему решение. Просит постановление отменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционном представлении, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

При этом статья 237 УПК РФ, предусматривает исчерпывающий перечень случаев, когда уголовное дело возвращается прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Указанные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции указал, что из описания преступного деяния, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, содержащегося как в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, так и в обвинительном заключении, следует, что ФИО1 04октября 2015 года в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 45 минут в помещении кафе <адрес> расположенном по адресу: <адрес> при неустановленных следствием обстоятельствах умышленно нанес ФИО6 5 ударов неустановленным следствием ножом.

Вместе с тем, суд посчитал, что по настоящему уголовному делу данные обстоятельства требуют установления, поскольку они влияют на пределы судебного разбирательства, являются предметом исследования и проверки в судебном заседании, определяют круг вопросов, разрешаемых при постановлении приговора, в том числе и о квалификации действий подсудимого в случае признания его виновным.

Кроме того, суд посчитал, что фабула предъявленного ФИО1 обвинения без указания обстоятельств совершения преступления нарушает право обвиняемого на защиту, а также права потерпевшего на судебную защиту от преступного посягательства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что обвинительное заключение по уголовному делу в отношении ФИО1 составлено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного обвинительного заключения.

Данные выводы суда не основаны на законе, противоречат материалам дела и не являются, обстоятельствами, позволяющими суду возвратить уголовное дело прокурору, поскольку не препятствуют для постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем приведена формулировка предъявленного обвинения с указанием части и статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление, указаны место, время, способ, а также мотив инкриминируемого ФИО1 преступного деяния.

Что касается выводов суда о нарушении права обвиняемого ФИО1 на защиту, а также права потерпевшего на судебную защиту от преступного посягательства, то они не основаны на законе.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления об отсутствии оснований для возвращения дела прокурору по указанным основаниям.

Таким образом, оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору не усматривалось.

При установленных обстоятельствах постановление суда первой инстанции подлежит отмене ввиду его несоответствия требованиям уголовно-процессуального закона, а дело передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Судом первой инстанции мера пресечения обвиняемому ФИО1 оставлена без изменения – заключение под стражей до 10 июля 2016 года включительно.

Обсуждая вопрос о мере пресечения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее отмены или изменения, поскольку основания, учитываемые при избрании обвиняемому меры пресечения не изменились и не отпали.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г.Саратова от 13 апреля 2016года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, возвращено прокурору Ленинского района г. Саратова для устранения препятствий его рассмотрения судом – отменить, материалы дела направить в тот же суд, в ином составе.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде заключения под стражей, продлив срок содержания под стражей на один месяц, то есть до 23 июля 2016 года включительно.

Председательствующий А.И. Савельев