Апелляционное постановление № 22-1982/14 от 28.08.2014 Смоленского областного суда (Смоленская область)

  Судья Никишов Д.В. Дело №22-1982/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 «28» августа 2014 года г.Смоленск

 Апелляционная инстанция Смоленского областного суда в составе судьи Бондаревич О.А.,

 с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Фомичева Н.Н.,

 при секретаре Егоровой Я.Н.,

 рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Смоленска от 25 июня 2014 года, которым жалоба ФИО1 ича   на решение СУ СК России по Смоленской области от 05 марта 2014 года №№, возвращена для устранения недостатков,

У С Т А Н О В И Л А:

 В Ленинский районный суд г.Смоленска поступила жалоба ФИО1 на решение СУ СК России по Смоленской области от 05 марта 2014 года №№, в которой он указывает, что в СУ СК России по Смоленской области им было подано заявление о привлечении к уголовной ответственности судьи Заднепровского районного суда г.Смоленска ФИО5 за вынесение в отношении него заведомо неправосудного приговора. При рассмотрении его заявления требования ст.144-145 УПК РФ не были соблюдены, в связи с чем, просит признать решение СУ СК России по Смоленской области от 05 марта 2014 года № незаконным.

 Постановлением суда жалоба ФИО1 возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ.

 В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что в поданной им жалобе недостатков не имеется, а поскольку в настоящее время он отбывает наказание в Ленинском районе г.Смоленска, то и жалоба соответственно подана в Ленинский районный суд г.Смоленска. Обращает внимание на проведение судебного заседания без его участия, а также на неправильное указание фамилии судьи, привлекаемой им к уголовной ответственности. Просит постановление отменить.

 Заслушав доклад судьи Бондаревич О.А., выслушав позицию прокурора Фомичева Н.Н. об оставлении постановления суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

 В соответствии с п.1 и 2 ст.389.15 и ст.389.17 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

 Согласно требованиям ст.125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решения и действия /бездействие/ дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

 По смыслу закона, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, если она не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению /например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами/.

 Возвращая жалобу заявителя для устранения недостатков, суд первой инстанции указал, что в жалобе отсутствуют необходимые сведения, а именно заявителем не указано место совершения деяния, содержащего, по его мнению, признаки преступления, а также не приложены иные документы, указывающие на место совершения деяния, что в свою очередь препятствует определению подсудности рассмотрения поданной жалобы.

 Между тем, как видно из жалобы, ФИО1 обжалует конкретное решение СУ СК России по Смоленской области по его заявлению о привлечении к уголовной ответственности судьи Заднепровского районного суда г.Смоленска ФИО5 за вынесение заведомо неправосудного приговора.

 При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, указанные судом первой инстанции обстоятельства не могут служить основанием для возвращения жалобы ФИО1 для устранения недостатков.

 В связи с чем, обжалуемое постановление суда не может быть признано отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

 Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда отменить и, с учетом того, что обжалуемое постановление было принято в ходе подготовки к рассмотрению, направить материалы жалобы на новое рассмотрение, со стадии назначения жалобы, в ходе которой суду первой инстанции надлежит принять законное, обоснованное и мотивированное решение с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

 На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.14, 389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л А:

 Постановление Ленинского районного суда г.Смоленска от 25 июня 2014 года, которым жалоба ФИО1 ича   на решение СУ СК России по Смоленской области от 05 марта 2014 года № возвращена для устранения недостатков – отменить, материалы жалобы направить на новое судебное рассмотрение, со стадии назначения жалобы к рассмотрению, в тот же суд, в ином составе суда.

 Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 1 года со дня его вступления в законную силу.

 О своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе либо в течение 3-х суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному рассмотрению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

 Судья Смоленского областного суда - Бондаревич О.А.