Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 29 августа 2016 года, которым

ФИО1, <ДАТА> рождения, уроженцу <адрес>, судимому,

- 26 декабря 2013года Белозерским районным судом Вологодской области по п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

- 1 апреля 2016 года мировым судьей по судебному участку №44 от 1 апреля 2016 года по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- отказано в удовлетворении ходатайства о пересмотре приговора от 1 апреля 2016 года

установил:

26 июля 2016 года в суд поступило ходатайство ФИО1 о приведении приговора от 1 апреля 2016 года в соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ.

Суд в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказал, мотивируя тем, что он осужден за кражу, размер ущерба по которой составил более 2500 рублей, поэтому оснований для пересмотра приговора не имеется.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с решением суда, указывает, что по приговору суда от 1 апреля 2016 года к нему не было предъявлено исковых требований, материальный ущерб возмещен, так как похищенный телефон был возвращен. Просит пересмотреть постановление.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный и его защитник адвокат Чернявин В.А. доводы жалобы продержали в полном объеме.

Прокурор Белякова с.К., приводя свои мотивы, доводы осужденного, поддержанные защитником, считает несостоятельными и просит судебное решение оставить без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Федеральным законом №326 от 3 июля 2016 года в статью 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях внесены изменения, и она состоит из 2 частей.

Второй частью данной статьи предусмотрено мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями 2, 3, 4 ст.ст.158, 158.1, частями 2,3,4 ст.ст.159, 159.1, 159.2, 159.3, 159.5, 159.6 и частями 2,3, ст.160 УК РФ.

Согласно приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку №44 от 1 апреля 2016 года ФИО1 осужден за кражу, размер ущерба по которой составил более 2500 тысяч рублей, а именно 6420 рублей, поэтому оснований для пересмотра приговора не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 29 августа 2016 года в отношенииФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья Вологодского В.А. Макурин

областного суда