Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе генерального директора ПАО «Электромеханика» ФИО1 на постановление Московского районного суда г. Твери от 14 июля 2021 года, которым

производство по жалобе генерального директора ПАО <данные изъяты>ФИО5 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц МОП УМВД России по г. Твери по материалу КУСП № от 19.02.2021 прекращено.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Жоховой Ю.Н., полагавшей необходимым постановление суда первой инстанции отменить

у с т а н о в и л:

Заявитель в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ указывает, что им в МОП УМВД России по г. Твери подано заявление по факту подделки договора аренды подстанции, заключенного 27.10.2020 между ПАО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> в рамках проводимой проверки неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, лица не опрошены, просит признать незаконным и необоснованным бездействия должностных лиц МОП УМВД России по г. Твери по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, устранить указанные нарушения.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель, считая постановление суда незаконным, необоснованным и нарушающим его конституционные права, просит его отменить, а дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не дана оценка того, что заявителем обжаловано конкретно бездействие органов полиции по материалу проверки. Обстоятельства, приведшие к бездействию по материалу проверки судом не устанавливались, в связи с чем заявитель лишен права на равный доступ к правосудию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, основанное на материалах жалобы.

Однако обжалуемое судебное решение указанным требованиям закона не отвечает.

На основании ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, его прекращении, а также иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

И только в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения материала было установлено:

19.02.2021 в МОП УМВД России по г. Твери зарегистрировано обращение генерального директора ПАО <данные изъяты>ФИО5 по факту подделки договора аренды подстанции, заключенного 27.10.2020 между ПАО <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>

По материалу неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в том числе 29.05.2021 УУП отдела УУП и ПДН УМВД России по г. Твери ФИО7 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, которое 07.06.2021 было отменено и.о. заместителем прокурора Московского района г. Твери, кроме того на имя начальника МОП УМВД России по г. Твери 11.05.2021 и 07.07.2021 внесены требования об устранении нарушений федерального законодательства.

В связи с чем суд первой инстанции посчитал, что доступ заявителя в настоящее время к правосудию не затруднен, по материалу проводится проверка.

Вместе с тем, из содержания жалобы заявителя следует, что он просит признать незаконным и необоснованным бездействия должностных лиц МОП УМВД России по г. Твери по материалу КУСП № от 19.02.2021 допущенные ими при осуществлении предварительной проверки по заявлению о преступлении, связанные с привлечением к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 327 УК РФ виновных лиц.

Указанные бездействия правоохранительных органов, по мнению заявителя являются умышленными и нарушают его право на доступ к правосудию.

Таким образом, жалоба содержит необходимые сведения для разрешения вопроса о её приемлемости, заявителем приведен предмет обжалования, который в достаточной степени конкретизирован.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции нельзя признать состоятельными, а потому постановленное решение подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство со стадии принятия жалобы к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Московского районного суда г. Твери от 14 июля 2021 года, которым производство по жалобе генерального директора ПАО <данные изъяты>ФИО5 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц МОП УМВД России по г. Твери по материалу КУСП № от 19.02.2021 прекращено - отменить, материал производства передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий