Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Советского районного суда Кировской области от 09 сентября 2019 года, которым

ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, несудимый:

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно за то, что 14.01.2019 года в с.Среднеивкино Верхошижемского района Кировской области он тайно похитил с елки украшения на общую сумму 11696 рублей, принадлежащие ЗАО «<данные изъяты>».

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального закона.

Считает, что выводы суда о его виновности в совершении преступления, основаны на предположениях и, ссылаясь на положения ст.73 УПК РФ, полагает, что суд не установил способ совершения преступления. Также отмечает, что приговор не отвечает требованиям УПК РФ, поскольку в нем не указан способ совершения преступления.

Частично перечисляет положенные в основу приговора письменные материалы и утверждает о том, что они, напротив, доказывают его невиновность.

Далее ссылаясь на имеющуюся в материалах уголовного дела видеозапись с камер видеонаблюдения, показания свидетелей ФИО23, ФИО26, ФИО8 и ФИО7, поясняет о том, что преступление совершено несколькими лицами. Также отмечает, что в ходе судебного следствия он пояснял о том, что преступление совершили ФИО9 и ФИО10, при этом, чтобы достать елочные игрушки, ФИО10 вставал на плечи ФИО9.

Кроме этого ссылается на показания свидетелей ФИО26, ФИО8 и ФИО7 о том, что похищенные украшения находились на елке, на высоте около 3 метров, и отмечает, что при своем росте 170 см. он не мог совершить преступление.

Сообщает о необоснованном отказе судом в удовлетворении заявленных стороной защитой ходатайств, а именно: в допросе свидетеля ФИО6, проведении почерковедческой экспертизы, дополнительного допроса свидетеля ФИО10, проведении экспертизы записи с видеокамер и проведении в отношении него (осужденного) психолого-психологического обследования.

Утверждает о необоснованном признании судом в качестве потерпевшего ЗАО «<данные изъяты>», поскольку отсутствуют сведения о приобретении украшений данным обществом и принадлежности их ему, а также о нахождении их на балансе у общества.

Ссылаясь на положения ст.234, 235 и 121 УПК РФ, считает, что суд не разрешил заявленные стороной защиты ходатайства, указав на отсутствие необходимости в их удовлетворении.

Также отмечает на нарушение судом принципа состязательности и утверждает о том, что суд оценил все доказательства с обвинительным уклоном.

Осужденный просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

Заслушав мнения осужденного ФИО2, защитника-адвоката Фоменко А.В., защитника ФИО25, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Абдул А.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Осужденный ФИО2 вину по предъявленному обвинению не признал, пояснив об обстоятельствах хищения украшений с елки ФИО9 и ФИО10, которые впоследствии рассказывали об этом ФИО23.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствия, следует, что <дата> первоначально ФИО10 похитил с елки шарик, а затем он же и ФИО9 похитили по снежинке.

Несмотря на занятую осужденным позицию, судом сделан обоснованный вывод о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Так согласно показаниям представителя потерпевшего ЗАО «<данные изъяты>» ФИО26, <дата> он обнаружил пропажу с новогодней елки на улице трех гирлянд в виде снежинок и одного шара, которыми вместе с другими украшениями он, ФИО8 и ФИО7 нарядили елку в декабре 2018 года, провод от гирлянд-снежинок находился на высоте не более 1,5 метров от земли. Украшения были приобретены ЗАО «<данные изъяты>» в 2017 году, ущерб от хищения составил 11696 рублей.

Из показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8 – электриков ЗАО «<данные изъяты>» следует, что вместе с ФИО26 они развесили украшения на елку у здания детского сада, провод от снежинок находился на высоте не более 1,5 метров от земли, а утром <дата> они обнаружили пропажу с елки трех гирлянд в виде снежинок и одного шара.

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, <дата>, когда он, и ФИО10 на автомашине под управлением ФИО2 приехали к новогодней елке, ФИО2 снял с елки одну гирлянду в форме снежинки, и через некоторое время, вернувшись к елке, ФИО2 сдернул с нее еще две гирлянды-снежинки. Украшения ФИО1 положил на заднее сидение автомашины. <дата> он (ФИО9) приезжал на место, где ночью <дата>ФИО1 останавливался на машине и открывал ее багажник, там он обнаружил у обочины дороги одну гирлянду-снежинку в снегу и после приезда сотрудника полиции ФИО12, там же были обнаружены все три гирлянды в форме снежинки и 1 елочная игрушка в форме шара, которые <дата> снял с елки ФИО2.

Согласно показаниям свидетеля ФИО10, когда <дата> он, ФИО9 и ФИО2 приехали к новогодней елке на улице, ФИО2 снял с нее украшения, положив их на заднее сидение своей автомашины, а впоследствии ФИО2 переложил их в багажник машины.

Также в основу приговора положены показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, эксперта ФИО22, а также письменные материалы, подробно изложенные в приговоре. Вместе с тем судом исследована видеозапись на диске CD-R, которая была изъята в присутствии понятых <дата> в ходе выемки.

Судом дана мотивированная, критическая оценка показаниям свидетеля защиты ФИО23 о причастности к совершению хищения елочных украшений ФИО10 и ФИО9, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Подробно изложенный в приговоре анализ и оценка представленных доказательств, вопреки доводам жалобы, позволяет признать правильными выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении тайного хищения украшений с елки. Выводы суда мотивированы, основаны на материалах дела и с ними суд апелляционной инстанции согласен.

Во взаимосвязи с вышеизложенным, доводы жалобы осужденного о том, что выводы суда о его виновности в совершении преступления основаны на предположениях, а положенные в основу приговора показания ФИО23, ФИО26, ФИО8, ФИО7 и письменные материалы, подтверждают его невиновность, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, не основанными на совокупности доказательств.

Квалификация, данная действиям ФИО2 по ч.1 ст.158 УК РФ, является правильной.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы осужденного о невозможности совершения им хищения елочных украшений, ввиду нахождения их на елке, на значительной высоте, были предметом судебного разбирательства, и они обоснованно признаны несостоятельными, поскольку указанные доводы стороны защиты опровергаются показаниями представителя потерпевшего ФИО26, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО8 и ФИО7.

Также были предметом тщательного судебного рассмотрения доводы стороны защиты со ссылкой на видеозапись камеры видеонаблюдения о совершении преступления несколькими иными лицами, в том числе ФИО9 и ФИО10. На основе совокупности исследованных доказательств, суд обоснованно признал их несостоятельными. С данными выводами суд апелляционной инстанции согласен. Вопреки доводам жалобы, показания представителя потерпевшего ФИО26, свидетелей ФИО8 и ФИО7, не свидетельствуют как о невиновности ФИО2 в совершении хищения украшений с елки, так и о совершении данного преступления другими лицами.

Изложенные в суде апелляционной инстанции суждения стороны защиты об оговоре ФИО2 в совершении преступления, ввиду родственных отношений свидетеля ФИО10 и сотрудника полиции, наравне с суждениями о дате создания записи на CD-диске и причастности к хищению игрушек с елки ФИО9 и ФИО10, чьи силуэты запечатлены на видеозаписи, также были предметом судебного исследования, им дана мотивированная оценка и на основе совокупности исследованных доказательств, суд обоснованно признал их несостоятельными. С данными выводами суд апелляционной инстанции согласен.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, обоснованно признаны судом допустимыми. Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями УПК РФ, проверены, исходя из положений ст.87 УПК РФ, нашли свое полное подтверждение и были оценены с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Во взаимосвязи с вышеизложенным, утверждение осужденного в жалобе о том, что суд оценил доказательства с обвинительным уклоном, суд апелляционной инстанции находит надуманным.

Суд обоснованно не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность показаний представителя потерпевшего ФИО26, свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, а также верно установил на основе совокупности доказательств отсутствие оснований для оговора осужденного ФИО2, в том числе свидетелями ФИО9 и ФИО10. Все указанные свидетели и представитель потерпевшего дали подробные и последовательные показания об известных им обстоятельствах совершенного ФИО2 преступления.

Во взаимосвязи с вышеизложенным, утверждения стороны защиты о противоречивости и недостоверности показаний свидетелей ФИО9 и ФИО10, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Все обстоятельства совершенного преступления, установлены судом в соответствии с положением ст.73 УПК РФ, достаточно полно и правильно.

Доводы жалобы о необоснованном признании судом в качестве потерпевшего ЗАО «<данные изъяты>», ввиду отсутствия сведений о приобретении елочных украшений данным обществом и их принадлежности ему, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями представителя потерпевшего ФИО26, свидетелей ФИО8 и ФИО7, а также письменными материалами, в том числе справками из ЗАО «<данные изъяты>» о стоимости похищенных украшений и кассовым чеком от <дата>.

Вопреки доводам жалобы, все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения достаточно мотивированы и аргументированы. Право на защиту участников процесса, судом не нарушено.

Нарушений принципа состязательности сторон, о чем в своей жалобе указывает осужденный, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Несогласие автора жалобы с принятыми судом решениями по заявленным стороной защиты ходатайствам, не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, влекущем отмену приговора.

Утверждения осужденного, со ссылками на положения статей 234, 235 и 121 УПК РФ, о том, что суд первой инстанции не рассмотрел заявленные стороной защиты ходатайства, основаны на неверном толковании закона, поскольку ст.121 УПК РФ регламентирует сроки рассмотрения ходатайств, заявленных на досудебной стадии уголовного процесса, а положения статей 234 и 235 УПК РФ регламентируют порядок проведения предварительного слушания, которое по данному уголовному делу судом не проводилось.

Вопреки доводам жалобы, приговор в полной мере отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и соответствует положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата>№ «О судебном приговоре».

Утверждение осужденного в суде апелляционной инстанции о не предоставлении возможности задать стороне защиты вопросы свидетелям, является надуманным, поскольку опровергается протоколом судебного заседания, копию которого, наравне с аудиозаписью судебного заседания сторона защиты получила, что подтверждается расписками в материалах уголовного дела, каких-либо замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания от осужденного и защитника не поступило.

По этим же основаниям суд апелляционной инстанции находит несостоятельными суждения защитника ФИО25 в суде апелляционной инстанции о неточном изложении в протоколе судебного заседания показаний допрошенных в суде лиц.

Иные доводы стороны защиты, в том числе о невиновности ФИО2 в совершении преступления соссылками на время записи CD-диска, наравне с утверждениями осужденного о том, что похищенные елочные украшения не могли войти в багажник его автомашины, не влекут оснований для отмены или изменения приговора.

Нарушений требований УПК РФ в ходе предварительного и судебного следствия, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о личности виновного, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, подлежащих учету судом при назначении наказания осужденному, но не учтенных, либо учтенных не в полной мере, из материалов уголовного дела не усматривается.

Оснований для применения положений ст.ст. 64 и 76.2 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, правильно и мотивированно назначив осужденному наказание в виде исправительных работ.

Назначенное ФИО2 наказание, является справедливым.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда Кировской области от 09 сентября 2019 года в отношении осужденного ФИО2оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: О.В. Губерман