Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего, судьи Бумагиной О.В., при секретаре Загваздине Я.В., с участием адвоката Коротченко Ю.Н., прокурора Коваленко В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя К. на постановление Красноармейского районного суда Краснодарского края от 16 февраля 2017 года, которым жалоба К. на постановление дознавателя ОД ОМВД России по Красноармейскому району от 30.11.2016г. о возбуждении уголовного дела в отношении него по ч.3. ст.327 УК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, выступление адвоката Коротченко Ю.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Коваленко В.Д., поддержавшей доводы возражения и полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель К. обратился в Красноармейский районный суд Краснодарского края с жалобой на постановление дознавателя ОД ОМВД России по Красноармейскому району. В обосновании заявленного требования заявитель ссылается на то обстоятельство, что в отношении него 30 ноября 2016 года дознавателем ОД ОМВД России по Красноармейскому району возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 Уголовного кодекса Российской Федерации.

К. в своей жалобе указывал, что данное постановление вынесено с нарушением требований уголовнопроцессуального законодательства, без соблюдения установленного УПК РФ порядка вынесения постановления о возбуждении уголовного дела.

Из описательно-мотивировочной части постановления о возбуждении уголовного дела следует, что К. использовал подложные копии документов. Причем, поддельные копии в качестве подлинных К. не представлял. В тексте постановления дознаватель указал, что со стороны К. были представлены заверенные копии документов. Вывод дознавателя о том, что представленная копия сертификата эксплуатанта и копия спецификации к нему якобы предоставили К. право на заключение договоров на выполнение авиационно-химических работ, выполнение работ в соответствии с договорами и получение оплаты - является надуманным.

Кроме того, К. полагал, что копия сертификата эксплуатанта и копия спецификации к нему не дают лицу каких-либо дополнительных прав и ни от чего не освобождают. На основании изложенного, К. просил суд признать незаконным постановление дознавателя ОД ОМВД России по Красноармейскому району от 30 ноября 2016 года о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству.

Постановлением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 16 февраля 2017 года жалоба К. на постановление дознавателя ОД ОМВД России по Красноармейскому району оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе К. просит постановление Красноармейского районного суда Краснодарского края от 16 февраля 2017 года отменить.

Считает, что к рассмотрению его жалобы суд первой инстанции подошел поверхностно и формально, постановление от 16 февраля 2017 об отказе в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции никак не мотивировал и ни как не аргументировал, уголовное дело в отношении него возбуждено при отсутствии оснований.

Согласно постановлению следователя, уголовное дело в отношении К. по ч.3 ст. 327 УК РФ возбуждено только за то, что он якобы использовал поддельный документ не в качестве подлинного, а только в качестве копии, то К. не должен нести уголовную ответственность на основании данной статьи, поскольку в его действиях отсутствует какая-либо общественная опасность.

По мнению заявителя, отказав в удовлетворении его жалобы, суд первой инстанции фактически не согласился с позицией Конституционного суда, изложенной в определении от 19 мая 2009 г. № 534-0-0, и не обеспечил конституционное истолкование подлежащих применению норм уголовного права.

Указывает, что суд первой инстанции в обжалуемом постановлении сделал выводы о фактических обстоятельствах уголовного дела и дал оценку обстоятельствам, подлежащим доказыванию в ходе уголовного судопроизводства.

Таким образом, по мнению заявителя, суд первой инстанции предрешил не только предварительное расследование, но и рассмотрение уголовного дела в суде по существу.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Скоробогацкий А.Е. просит постановление Красноармейского районного суда от 16.02.2017 об отказе в удовлетворении жалобы К. о признании незаконным постановления дознавателя ОД отдела МВД России по Красноармейскому району < Ф.И.О. >7 о возбуждении уголовного дела от 30.11.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав все представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

По мнению суда апелляционной инстанции эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.

Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по Красноармейскому району от 30.11.2016г. возбуждено уголовное дело в отношении К. по ч.3. ст.327 УК РФ.

В силу ст.140 УПК РФ, одним из поводов для возбуждения уголовного дела служит заявление о преступлении. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

В соответствии со ст.125 УПК РФ, постановления следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно п. 1,16 Постановления № 1 от 10 февраля 2009 года Пленума Верховного Суда «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», суд не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, давать правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Оспариваемое заявителем постановление следователя этим требованиям соответствует.

Постановление дознавателя отдела МВД России по Красноармейскому району < Ф.И.О. >7 о возбуждении уголовного дела в отношении К. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ, вынесено в соответствии с требованиями ст. 146 УПК РФ, так как в постановлении о возбуждении уголовного дела указаны дата, время и место его вынесения, кем оно вынесено, повод и основание для возбуждения уголовного дела, пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которых возбуждается уголовное дело.

Поводом для возбуждения уголовного дела в отношении К. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ, послужил рапорт старшего следователя СО отдела МВД России по Красноармейскому району < Ф.И.О. >8 об использовании К. заведомо подложных документов, а именно: заверенных копий сертификата эксплуатанта вертолета и спецификации к нему, в которые были внесены недостоверные сведения о сроке его действия.

Основанием к возбуждению уголовного дела послужило наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно не нашел оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Такой вывод суда первой инстанции основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными в суд апелляционной инстанции.

Конституционные права заявителя не нарушены, доступ к правосудию не затруднён.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления Красноармейского районного суда Краснодарского края от 16 февраля 2017 года (л.д. 27), абзац 5, следующее: «В ходе судебного заседания установлено, что К. использовал заведомо подложные копии документов: <...>, что предоставило ему право на заключение с <...> выполнение работ в соответствии с указанными договорами и получение оплаты. Доводы К., сославшегося на то обстоятельство, что представленные им копия сертификата эксплуатанта и копия спецификации к нему не дают ему каких-либо дополнительных прав и ни от чего не освобождают, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красноармейского районного суда Краснодарского края от 16 февраля 2017 года, которым жалоба К. на постановление дознавателя ОД ОМВД России по Красноармейскому району от 30.11.2016г. о возбуждении уголовного дела по ч.3. ст.327 УК РФ оставлена без удовлетворения – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления Красноармейского районного суда Краснодарского края от 16 февраля 2017 года (л.д.27), абзац 5, следующее: «В ходе судебного заседания установлено, что К. использовал заведомо подложные копии документов: <...>, что предоставило ему право на заключение с <...> в соответствии с указанными договорами и получение оплаты. Доводы К., сославшегося на то обстоятельство, что представленные им копия сертификата эксплуатанта и копия спецификации к нему не дают ему каких-либо дополнительных прав и ни от чего не освобождают, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.».

В остальном постановление Красноармейского районного суда Краснодарского края от 16 февраля 2017 года в отношении заявителя К. оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя К. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.Судья: