Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ПАО «********» Алексеевой М.В. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 октября 2021 года, которым

в удовлетворении жалобы представителя потерпевшего ПАО «********» по доверенности Алексеевой М.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя отдела СУ МУ МВД России «Якутское» (ОП № ...) Ш. о признании ПАО «********» потерпевшим по уголовному делу № ... - отказано.

Заслушав доклад судьи Бючаховой С.В., выслушав выступление представителя ПАО «********» Дмитриевой С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шабли В.В., полагавшего постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

установил:

Представитель потерпевшего ПАО «********» по доверенности Алексеева М.В. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным постановление следователя Ш. о признании ПАО «********» потерпевшим по уголовному делу № ..., поскольку Банку ущерб не причинен, в отношении него преступление не совершено, фактически имеет место нарушение конституционных прав и свобод потерпевшей Е. по причине того, что ущерб причинен именно ей как клиенту ПАО «********», которая является для Банка заемщиком.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении жалобы представителя Алексеевой М.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «********» Алексеева М.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Обращает внимание, что постановление вынесено в отсутствие доказательств причинения виновным лицом ущерба ПАО «********». Полагает, что суд, не предрешая вопрос о доказанности события преступления, причинения того или иного вреда, обязан был оценить лишь факт наличия или отсутствия в распоряжении следствия доказательств, относящихся к возможному причинению лицу вреда деянием, по поводу которого возбуждено уголовное дело. Однако в постановлении суд сделал вывод о наличии умысла у виновного лица на хищение денежных средств у ПАО ********, а не у Е., давая оценку обстоятельствам дела и определяя «право собственности» на кредитные денежные средства. При этом судом не принят во внимание факт наличия действующего (не оспоренного) кредитного договора, по которому производятся платежи и отсутствует просрочка. Выводы суда о том, что денежные средства по кредитному договору фактически были получены без ведома Е. – следовательно, они ей не принадлежали, а являлись собственностью ПАО «********» являются незаконными, не соответствуют требованиям ст. 42 УПК РФ, ст. 819, 847, 854 ГК РФ, нормативно-правовым актам и условиям, заключенных с физическими лицами договоров, противоречат действующей судебной практике. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. По смыслу закона постановление признается таковым, если суд при его вынесении исходил из материалов, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на установленных им фактах, правильно применил закон.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данные требования закона судом не выполнены.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В силу ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

Так, из представленных материалов следует, что 23 сентября 2021 года постановлением следователя отдела СУ МУ МВД России «Якутское» (ОП № ...) Ш. ПАО «********» признан потерпевшим по уголовному делу № .... Уголовное дело возбуждено 20 марта 2021 года по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения денежных средств с лицевого счета ПАО «********», открытого на имя Е.

Согласно постановлению о признании потерпевшим от 23 сентября 2021 года следственным органом установлено, что обвиняемым П. без ведома Е. была использована ее сим-карта, зарегистрированная на имя Е. Через приложение «********» П. от имени Е. направил в ПАО «********» заявку-онлайн на получение денежных средств в кредит, в последующем ПАО «********» одобрил кредит и на банковский счет, открытый в отделении ПАО «********» на имя Е. были направлены денежные средства в размере .......... рублей, которые в последующем были похищены П. На основании указанных обстоятельств следственный орган постановил признать ПАО «********» потерпевшим по уголовному делу.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Исходя из п. 4 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно пункту 4.2 Положения Банка России от 15 октября 2015 года N 499-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» при совершении операций с использованием платежной (банковской) карты без участия уполномоченного сотрудника кредитной организации - эквайрера или иной кредитной организации, не являющейся кредитной организацией - эмитентом, идентификация клиента проводится кредитной организацией на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов и паролей. В указанном случае идентификация представителя клиента, выгодоприобретателя и бенефициарного владельца не проводится.

Предметом хищения явились денежные средства, полученные по кредитному договору на имя Е. и перечисленные на ее лицевой счет, открытый в ПАО «********». При этом с момента поступления денежных средств на счет Е. у нее возникло право распоряжаться денежными средствами. Таким образом, обязанность по выплате кредита банку в размере .......... рублей возникла у Е., следовательно, имущественный ущерб причинен Е.

В связи с изложенным, выводы суда первой инстанции о том, что потерпевшим является кредитная организация – ПАО «********», являются несостоятельными.

Указанное свидетельствует о том, что судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального законодательства.

В силу положений ст. 389.20 и ст. 389.23 УПК РФ суд апелляционной инстанции полагает, что, устранив допущенные судом первой инстанции нарушения, по делу необходимо принять новое решение в соответствии с полномочиями суда апелляционной инстанции, предоставленными уголовно-процессуальным законом.

Следовательно, постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 октября 2021 года подлежит отмене, с вынесением нового судебного решения, апелляционная жалоба представителя ПАО ******** Алексеевой М.В. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Апелляционную жалобу заявителя – представителя ПАО ******** Алексеевой М.В. удовлетворить.

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 октября 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы представителя потерпевшего ПАО «********» по доверенности Алексеевой М.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя отдела СУ МУ МВД России «Якутское» (ОП № ...) Ш. о признании ПАО «********» потерпевшим по уголовному делу № ... отменить и вынести новое решение.

Жалобу представителя ПАО ******** Алексеевой М.В., поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя Ш. о признании ПАО «********» потерпевшим по уголовному делу № ... удовлетворить.

Признать незаконным постановление следователя Ш. о признании ПАО «********» потерпевшим по уголовному делу № ....

Обязать руководителя следственного органа – начальника отдела СУ МУ МВД России «Якутское» (ОП № ...) устранить допущенные нарушения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Жалоба подается непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования заинтересованные лица вправе заявлять ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья С.В. Бючахова