Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Дьякова В.М. на постановление Донского городского суда Тульской области от 28 июля 2016 года, которым в удовлетворении ходатайства

Дьякова В.М., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>,

судимого 08.11.2013 года <данные изъяты> по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужденного 19.03.2014 года <данные изъяты> по п.«г» ч.2 ст.158, ч.1 ст. 223, ч.1 ст.222, ч.2 ст.69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей в доход государства, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, начало срока отбытия наказания - 11.09.2013 года, конец срока - 10.03.2018 года.

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, отказано.

Доложив содержание постановления суда, апелляционной жалобы, выслушав объяснения осужденного Дьякова В.М. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Грачковой И.С., полагавшего постановление суда не подлежащим изменению или отмене, суд

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе осуждённый Дьяков В.М. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным и несправедливым.

Полагает выводы суда о том, что он не доказал своего исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания, ошибочными и не основанными на законе.

Не согласен с выводом суда об отказе в условно-досрочном освобождении, в виду того, что он не предпринял меры к добровольному возмещению штрафа.

Отмечает, что по прибытии в исправительное учреждение, он подал в бухгалтерию исправительной колонии заявление о том, чтобы из его ежемесячной денежной выплаты за проживание в чернобыльской зоне удерживали деньги в счет возмещения штрафа. Однако, бухгалтерия исправительного учреждения не удерживала денежные средства, в виду отсутствия исполнительного листа, что подтверждается справкой и сообщением отдела судебных приставов.

Считает, что неуплата штрафа не может служить основанием для отказа в условно-досрочном освобождении.

Отмечает, что одним из условий условно-досрочного освобождения является возмещение вреда, причиненного преступлением, каковым штраф в доход государства не является.

По мнению осужденного, судья вправе возложить на него обязанность принять меры к полному возмещению вреда.

Считает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Просит постановление суда отменить и вынести новое решение об условно-досрочном освобождении.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы осужденного, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Из представленного материала и личного дела осужденного, исследованных судом первой инстанции, следует, что срок наказания Дьякова В.М. исчисляется с 11.09.2013 года, окончание срока приходится на 10.03.2018 года, осужденный отбыл более 1/3 срока наказания. За весь период отбывания наказания осужденный Дьяков В.М. взысканий и бесед воспитательного характера, по фактам допущенных нарушений, не имеет. 6 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения: 15.07.2014 по итогам работы во 2 квартале 2014 года; 15.10.2014 по итогам работы в 3 квартале 2014 года; 15.04.2015 по итогам работы в 1 квартал 2015 года; 15.07.2015 по итогам работы во 2 квартале 2015 года; 15.10.2015 по итогам работы в 3 квартале 2015 года; 15.01.2016 по итогам работы в 4 квартал 2015 года. Согласно имеющимся в материалах личного дела осужденного характеристикам ФКУ ИК-№ от 08.04.2015 и 06.04.2016, он характеризуется положительно и, по мнению администрации исправительного учреждения, к осужденному целесообразно применить условно-досрочное освобождение. Согласно протоколу заседания комиссии по профилактике правонарушений ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по <данные изъяты> от 18.02.2014 Дьяков В.М. поставлен на профилактический учет как лицо, склонное к совершению суицида и членовредительству. С 08.04.2015 осужденный отбывает наказание в облегченных условиях содержания. Как следует из приговора <данные изъяты> от 19 марта 2014 года осужденному Дьякову В.М. назначено дополнительное наказание в виде штрафа в доход государства в размере 100 000 рублей. Исполнительные листы в бухгалтерию исправительного учреждения не поступали. Согласно сообщению отдела судебных приставов Центрального района <данные изъяты> от 19.05.2016 исполнительные производства в отношении Дьякова В.М. в отделе отсутствуют.

Представитель ФКУ ИК№ УФСИН России по <данные изъяты> в судебном заседании суда первой инстанции полагал, что осужденный Дьяков В.М. для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Потерпевшие ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явились. Потерпевшая ФИО2 в телефонограмме просила рассмотреть ходатайство Дьякова В.М. без ее участия, не возражала против условно-досрочного освобождения.

Защитник-адвокат Колесников Н.А. в судебном заседании суда первой инстанции ходатайство осужденного Дьякова В.М. подержал, просил суд освободить его условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания.

Суд первой инстанции учел то обстоятельство, что у Дьякова В.М. не имеется взысканий и бесед воспитательного характера, наличие у него поощрений и положительных характеристик, отбывание наказания в облегченных условиях содержания, но вместе с этим правильно указал, что эти факты не указывают на такое изменение поведения осужденного, которое бы давало основания для его условно-досрочного освобождения.

С доводами апелляционной жалобы осужденного Дьякова В.М. о незаконности и необоснованности постановления, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Все сведения, указанные в апелляционной жалобе, были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и правильно оценены судом.

Выраженное в апелляционной жалобе осужденного Дьякова В.М. несогласие с выводами суда о том, что основанием для отказа в условно-досрочном освобождении является наличие непогашенного штрафа и все доводы относительно невозможности исполнить дополнительное наказание в виде штрафа в доход государства в размере 100 000 рублей в связи с тем, что он не получает заработную плату по независящим от него причинам, основанием для отмены принятого решения не являются, поскольку, вопреки мнению осужденного, основанием отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении явилось отсутствие у суда первой инстанции убежденности в исправлении Дьякова В.М.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с нормами действующего законодательства полагает, что судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно учтен тот факт, что осужденный не предпринял мер к погашению штрафа в размере 100000 рублей, назначенного Дьякову В.М. в качестве дополнительного наказания. Доводы осужденного о том, что он выполняет работы в порядке, предусмотренном ст. 106 УИК РФ, то есть без оплаты труда, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, так как из материалов дела не следует, что Дьяков В.М. в настоящее время самостоятельно предпринимает попытки к трудоустройству.

Вывод осужденного о том, что судья вправе возложить на осужденного обязанность к полному возмещению вреда, несостоятелен, поскольку основан на неверном толковании закона.

В соответствии с п. 10 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 17.11.2015) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» судья вправе возложить на осужденного, частично возместившего причиненный преступлением вред, обязанность принять меры к полному возмещению вреда в размере, определенном решением суда.

В соответствии с п. 7 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 17.11.2015) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.

Как усматривается из материалов дела осужденный, зная о наличии дополнительного наказания в виде штрафа в доход государства, мер к добровольному его исполнению не предпринял.

Разрешая ходатайство осужденного Дьякова В.М. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд не допустил нарушений процедуры рассмотрения ходатайства, принципа состязательности процесса, равенства сторон, права осужденного на защиту, а также не допустил иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли бы повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения. Оснований для отмены постановления суда первой инстанции, не имеется.

В апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения, которое обеспечивает цели и задачи, связанные с перевоспитанием осужденного на данном этапе исполнения приговора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности судебного постановления, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Донского городского суда Тульской области от 28 июля 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Дьякова В.М. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в президиум Тульского областного суда в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий