Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя заявителя ФИО2 – адвоката Сулейманова С.О. на постановление Центрального районного суда г. Твери от 26 сентября 2018 года, которым

жалоба адвоката Сулейманова Сулеймана Омаровича в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО2 на бездействие начальника отдела СУ УМВД России по г. Твери по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой Центральным ОП полиции ФИО7, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего судьи Горбачёва Г.В., изложившего обстоятельства дела; представителя заявителя – адвоката Сулейманова С.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Виноградовой Т.А., просившей постановление суда первой инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

адвокат Сулейманов С.О. обратился в Центральный районный суд г. Твери с жалобой, в которой просил признать незаконным и необоснованным бездействие начальника отдела СУ УМВД России по г. Твери по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой Центральным ОП полиции ФИО7, связанное с отказом в прекращении уголовного преследования ФИО2

Свои требования обосновывал тем, что срок предварительного следствия по уголовному делу, возбужденному 22 декабря 2016 года по ч.1 ст. 112 УК РФ, истек, а следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого, выполнены. Однако до настоящего времени уголовное преследование ФИО2 не прекращено. Органами предварительного следствия не добыто каких-либо доказательств о причастности ФИО2 к совершению какого-либо преступления.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах ФИО2, представитель заявителя – адвокат Сулейманов С.О., считая постановление незаконным и необоснованным, просит судебный акт отменить и принять по делу новое решение о признании незаконным бездействия начальника отдела СУ УМВД России по г. Твери в Центральном отделе полиции ФИО7, связанного с отказом от прекращения уголовного преследования ФИО2

В обоснование указывает, что бездействие начальника отдела СУ УМВД России по г. Твери по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой Центральным ОП полиции ФИО7, заключаются в том, что после отмены прокурором очередного постановления органа дознания о приостановлении уголовного дела в связи с розыском предполагаемого подозреваемого, начиная с 09 января 2018 года по 10 мая 2018 года никакие следственные действия не производились. Уголовное дело находилось без движения, что свидетельствует об умышленном нарушении прав ФИО2 на разумный срок судопроизводства, в связи с чем, последний приобретает право на компенсацию, однако судом первой инстанции данное обстоятельство оставлено без внимания.

Об отмене постановления о прекращении уголовного преследования ФИО2 последний узнал лишь после его обращения в суд с иском о компенсации вреда за незаконное уголовное преследование.

10 июня 2018 года вынесено постановление о приостановлении предварительного расследования, после которого до 29 августа 2018 года уголовное дело вновь находилось без движения.

Полагает, что на момент рассмотрения его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ следственный орган в суде не доказал причастность ФИО2 к какому-либо преступлению, о чем свидетельствуют постановления следователей о приостановлении уголовного дела в связи с розыском подозреваемого в совершении преступления.

Кроме того, следственный орган до настоящего времени не выполнил требования прокурора о дополнении следствия, указанные в его постановлениях об отмене постановлений о приостановлении уголовного дела.

Обращает внимание, что в нарушение ст. 125 УПК РФ его жалоба рассмотрена спустя две недели после поступления в суд.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и изменению либо отмене не подлежащим.

Так, в соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействия) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствия для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Исследовав материалы уголовного дела, представленные следствием, суд пришел к справедливому заключению о том, что предварительное следствие по уголовному делу не завершено, продолжается проверка причастности ФИО2 к совершению преступления.

Кроме того, суд не вправе вмешиваться в ход расследования уголовного дела, отменять постановления следователя и давать указания о проведении каких-либо следственных или иных процессуальных действий, равно как и устанавливать фактические обстоятельства инкриминируемого деяния и давать им оценку и квалификацию.

Судом первой инстанции требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы адвоката Сулейманова С.О., действующего в интересах ФИО2, соблюдены, доводы жалобы тщательно проверены и обоснованно признаны несостоятельными. Решение суда основано на изученных материалах дела и должным образом мотивировано.

Доводы адвоката о нарушении пятидневного срока рассмотрения его жалобы судом, при наличии в деле сведений о ее назначении к слушанию в установленный положениями ст. 125 УК РФ срок, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не влияющими на законность принятого судом решения. Вынесенные судом в ходе разбирательства постановления об отложении судебного заседания соответствуют требованиям ст. 253 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба представителя заявителя – адвоката Сулейманова С.О. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Центрального районного суда г. Твери от 26 сентября 2018 года, принятое в порядке ст. 125 УПК РФ по жалобе представителя заявителя ФИО2 – адвоката Сулейманова Сулеймана Омаровича, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сулейманова С.О., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тверского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Г.В. Горбачёв