Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление Угличского межрайонного прокурора Чеховского А.О. на приговор Угличского районного суда Ярославской области от 31 октября 2018 года, которым:

ФИО6, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, ранее судимый:

- 6.04.2016 г. по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

осужден по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства.

Приговор от 6 апреля 2016 года исполнять самостоятельно.

Мера пресечения оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором определена судьба вещественных доказательств. Взысканы процессуальные издержки.

Этим же приговором осуждены ФИО7 и ФИО8, в отношении которых апелляционное представление не вносилось.

Заслушав выступление прокурора Берковской Т.А. в поддержание доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО6 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 3 августа 2017 года в г.Угличе Ярославской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО6 вину свою не признал.

В апелляционном представлении прокурор указывает, что на предварительном следствии ФИО6 содержался под стражей в период с 24 августа по 24 декабря 2017 года. Однако при назначении наказания суд указанный период не зачел ФИО6 в срок отбытия наказания в виде исправительных работ. В связи с указанным, прокурор просит приговор районного суда отменить и постановить по делу новый обвинительный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что приговор районного суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, и квалификация действий осужденного прокурором в представлении не оспаривается.

Вина ФИО6 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору доказана показаниями самих осужденных ФИО8, ФИО7 и ФИО6 на предварительном следствии, протоколом очной ставки ФИО8 и ФИО6, показаниями представителя потерпевшего ФИО1, показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 и письменными материалами дела, в том числе видеозаписью, протоколом осмотра места происшествия и другими материалами дела.

Все представленные сторонами доказательства судом тщательно исследованы, проанализированы, на их основании суд правильно установил обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия ФИО6 по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении ФИО6 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все обстоятельства, которые имеют значение для назначения справедливого наказания, судом учтены в полной мере, назначенное ФИО6 наказание соответствует требованиям ст.ст.6 и 60 УК РФ. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Вместе с тем, прокурор в апелляционном представлении правильно указывает, что при назначении наказания суд не произвел зачет времени содержания ФИО6 под стражей в срок отбытия наказания. Поэтому приговор в этой части подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Угличского районного суда Ярославской области от 31 октября 2018 года в отношении ФИО6 изменить, в срок отбытия назначенного наказания в виде исправительных работ в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачесть время содержания под стражей на предварительном следствии с 24 августа 2017 года по 24 декабря 2017 года из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

В остальном указанный приговор в отношении ФИО6 оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Ярославского областного суда.

Судья Ярославского

областного суда Б.И.Сердюков