Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании действий (бездействия) следователя отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес изъят>ФИО6, выразившихся в отказе проведения проверки и удовлетворении заявления ФИО1, незаконными и нарушающими её конституционные права, обязании устранить допущенные нарушения.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Октябрьского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением, указывает, что суд проигнорировал основную часть её прошения. Также отмечает, что ей не разъяснили право повторной подачи жалобы после устранения недостатков. Считает, что решение суда незаконно, нарушает право доступа к правосудию.

Заслушав пояснения заявителя ФИО1, адвоката ФИО5 и мнение прокурора ФИО4, полагавших постановление подлежащим отмене, проверив материалы судебного контроля и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены по настоящему материалу судебного контроля.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данное положение уголовно-процессуального закона судом не соблюдено.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, не было ли принято ранее решение по такой жалобе.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным решение следователя о возбуждении уголовного дела в отношении нее по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 313 УК РФ, ввиду отсутствия состава указанного преступления, а также возложить обязанность на следователя принять меры к устранению допущенных нарушений.

Отказывая в принятии жалобы к производству, суд первой инстанции мотивировал свое решение ссылками на ст. ст.125, 38 УПК РФ и указал, что отказывает в принятии указанной жалобы к рассмотрению ввиду отсутствия предусмотренного ст. 125 УПК РФ предмета судебного обжалования.

Между тем, в соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата изъята N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, в том числе и постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица.

Таким образом, возможность обжалования постановления о возбуждении уголовного дела вытекает из смысла ст. 125 УПК РФ и приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Более того, предмет судебного разбирательства по таким жалобам разъяснен в п. 16 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, согласно которому при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Решение принято судом без учета постановления старшего следователя по ОВД отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес изъят>ФИО6 от Дата изъята , которым отказано в ходатайстве ФИО1 о прекращении в отношении неё уголовного преследования ввиду отсутствия в её действиях состава преступления.

По отношению к требованиям заявителя в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о возложении на следователя конкретной обязанности по устранению допущенных нарушений именно путем отмены незаконного постановления следователя, суд апелляционной инстанции отмечает, что такая формулировка сама по себе не может препятствовать принятию жалобы к производству, при том, что предметом обжалования является именно постановление о возбуждении уголовного дела, а возложение на должностное лицо обязанности по устранению допущенных нарушений, в случае их установления при рассмотрении жалобы по существу, относится к исключительной компетенции суда.

Учитывая, что иных оснований для отказа в принятии к производству жалобы судом приведено не было, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление судьи вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, поскольку оно ограничило право заявителя на доступ к правосудию, а потому допущенные нарушения судом служат основанием для отмены состоявшегося судебного решения.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата изъята N 1 (ред. от Дата изъята ) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой по ч.2 ст.313 УК РФ, с обвинительным заключением поступило в Иркутский областной суд, постановлением судьи Иркутского областного суда от Дата изъята назначено предварительное слушание, производство по жалобе ФИО1 подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Октябрьского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята , которым отказано в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить,

производство по жалобе ФИО1 прекратить,

апелляционную жалобу заявителя ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в соответствии с главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес изъят>), заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Н. Трофимова