Апелляционное постановление № 22-1987 от 28.09.2016 Воронежского областного суда (Воронежская область)

Судья Короткова И.М. Дело № 22-1987

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 28 сентября 2016 г.

Судья апелляционной инстанции Воронежского областного суда Андреев Ю.Н.,

при секретаре Нефедовой Л.С.,

с участием прокурора Йовдий Т.Н.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Щеголеватых Р.А. в интересах ФИО1, на постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 03.08.2016г., которым адвокату Щеголеватых Р.А., действующему в интересах ФИО1, отказано в удовлетворении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела №13123005 по ч. 1 ст. 222 УК РФ в отношении ФИО1.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав адвоката Щеголеватых Р.А., заявителя ФИО1, поддержавших апелляционную жалобу, заслушав прокурора Йовдий Т.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

26.07.2016 г. в Коминтерновский районный суд г. Воронежа поступила жалоба адвоката Щеголеватых Р.А., действующего в интересах ФИО1, на постановление дознавателя ОД ОП №2 УМВД России по г. Воронежу от 03.01.2016 г. о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.1 ст.222 УК РФ.

Обжалуемым постановлением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 3 августа 2016 г. заявителю адвокату Щеголеватых Р.А. было отказано в удовлетворении поданной жалобы.

В апелляционной жалобе адвокат Щеголеватых Р.А. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит отменить его, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию его жалобы, в которой указаны существенные нарушения дознавателем норм уголовно-процессуального законодательства, повлекшие нарушения прав ФИО1 Судом не дана правовая оценка его доводам о том, что в действиях ФИО1 отсутствует такой признак преступления как общественная опасность, поскольку у ФИО1 есть разрешение на хранение нарезного огнестрельного оружия (7.62x39мм). У органа дознания на момент возбуждения уголовного дела отсутствовали показания ФИО1, предметы, изъятые в ходе обыска, были выданы добровольно и уголовное дело не могло быть возбуждено в силу примечания к ст. 222 УК РФ. Указанным доводам судом не была дана правовая оценка. В судебном апелляционном заседании адвокат Щеголеватых Р.А. и его клиент заявитель

ФИО1 поддержали апелляционную жалобу.

Проверив поступивший на апелляционное рассмотрение материал, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав ФИО1, его адвоката Щеголеватых, поддержавших апелляционную жалобу, выслушав прокурора Йовдий Т.Н., не поддержавшего апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, так как постановление суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 222 УК РФ возбуждено управомоченным должностным лицом в предусмотренном законом порядке в соответствии с требования закона, при наличии достаточных оснований и повода для возбуждения уголовного дела. Поводом для возбуждения указанного уголовного дела явился рапорт должностного лица об обнаружении боеприпасов и огнестрельного оружия патронов при обыске в жилом помещении при расследовании уголовного дела по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ. В связи с изложенным уголовное дело, связанное с хранением боеприпасов и оружия, было выделено в отдельное производство. Обыск был произведен в соответствии с требованиями закона. В постановлении о производства обыска были указано о целях данного следственного действия (обыска): обнаружение предметов хищения и иных предметов, запрещенных в обороте. О соответствии закону производства обыска вынесено постановление Коминтерновского районного суда от 23 января 2016 года. При рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд не решает вопроса о виновности или невиновности лица, вещи которого были изъяты при обыске, о правовой квалификации поведения владельца этих вещей, включая вопрос об освобождении от наказания в случае добровольной выдачи при обыске запрещенного в обороте имущества.

При возбуждении уголовного дела имелись фактические данные о хранении запрещенного в обороте имущества. Таким образом, по исследуемому материалу были правовые основания и повод для возбуждения соответствующего уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 03 августа 2016 года по жалобе адвоката Щегловатых Р.А. в интересах ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья