Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя Министерства финансов РФ ФИО9 на постановление Кизлярского районного суда РД от 24 октября 2017 года, которым

Удовлетворено заявление ФИО3 ФИО10, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, Республики Дагестан, проживающего по адресу: <адрес>, о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны РФ в пользу ФИО3, постановлено взыскать имущественный вред, причиненный незаконным уголовным преследованием, в размере 6 550 564 (шесть миллионов пятьсот пятьдесят тысяч пятьсот шестьдесят четыре) рубля 81 копейка.

Заслушав доклад судьи ФИО8 выступление прокурора ФИО4, полагавшего постановление подлежащим отмене по доводам, изложенным в апелляционных жалобах представителя Министерства финансов РФ ФИО6, суд апелляционной инстанции

Установил:

Согласно материалам дела ФИО3, обратился в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности. Из заявления следует, что ФИО3, <дата> перевозил в <адрес> 11 857 кг. рыбы осетровых пород на общую сумму 1 678 951 рублей, которую на законных основаниях приобрел в РППК «Заветы Ильича» <адрес> РД, по накладной и счет - фактуре № от <дата>. На посту ДПС <адрес> Республики Калмыкия автомашину с рыбой задержали для проверки документов и груза. По факту задержания возбудили уголовное дело, рыбу изъяли и сдали на хранение. В дальнейшем изъятую рыбу оценили в сумму 278 055,82 рублей и реализовали, а уголовное дело для дальнейшего расследования направили в Кизлярский РОВД РД. В конце октября 2013 года ФИО3 сообщили, что уголовное дело прекращено по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления. Этим же постановлением ему были возвращены деньги, полученные от реализации изъятой рыбы в сумме 193 223,02 рублей, хранящиеся на лицевом счете МВД РК. ФИО3. М.С. просит суд, в порядке реабилитации взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу материальный вред, причиненный незаконным привлечением к уголовной ответственности в сумме 6 550 564,81 рубля, согласно произведенного расчета.

Постановлением Кизлярского районного суда РД от 24 октября 2017 года заявление ФИО3 удовлетворено и принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель министерства финансов РФ ФИО6, считает постановление Кизлярского районного суда РД от 24 октября 2017 года незаконным просит его отменить и материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В обосновании доводов указывает, что в постановлении от 24 октября 2017 года Кизлярский районный суд Республики Дагестан по существу не дал надлежащей оценки заявлению Минфина России о пропуске срока исковой давности ФИО3

Исходя из материалов дела следует, что 21 февраля 2007 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.175 УК РФ по факту обнаружения рыбы осетровых пород. ФИО3 проходил свидетелем по данному уголовному делу.

Уголовное дело прекращалось постановлением от 25 октября 2007 года и постановлением от 13 декабря 2007 года. Указанные постановления были направлены ФИО1, ОВД по <адрес> МВД России письмами от 25 октября 2007 года № 2/711-019 и от 13 декабря 2007 года №218712.

Следовательно, если предположить, что ФИО3 являлся собственником рыбы осетровых пород, то о нарушении права собственника ФИО3 узнал не позднее 13 декабря 2007 года, когда было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из заявления ФИО3 следует, что о нарушении права он узналтолько в 2013 году. Доказательства того, что в течение шести лет ФИО3 предпринимались какие-либо действия по установлению места нахождения рыбы осетровых пород им не представлены.

В постановлении от 24 октября 2017 года Кизлярский районный суд Республики Дагестан не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что в деле отсутствуют доказательства того, что ФИО3 может нести убытки в связи с незаконными действиями (бездействием) и решениями прокурора, следователя, дознавателя, органа дознания в ходе производства по уголовному делу.

Решение Акушинского районного суда Республики Дагестан от 22 сентября 2008 года не подтверждает наличии убытков у ФИО3, не может являться преюдициальным по отношению к настоящему делу и не обязательно для Министерства финансов Российской Федерации, как для лица, не участвовавшего в рассмотрении дела в Акушинском районном суде Республики Дагестан.

То есть убытки, о которых заявляло РПКК «Заветы Ильича» при рассмотрении дела в Акушинском районном суде Республики Дагестан не связаны с неоплатой ФИО1 полученной по договору купли - продажи от 17 февраля 2007 года рыбопродукции.

В договоре купли - продажи, заключенном ФИО1 с РПКК «Заветы Ильича» <дата> цена не указана. Также как и не указана она в накладной № от <дата>.

Тогда как, согласно отчетов об остатках рыбы осетровых пород конфиската по складу холодильник рыбы осетровых пород РПКК «Заветы Ильича» на <дата> цена указанной рыбы составила 60 рублей за килограмм, что в два раза меньше цены, указанной в счете - фактуры № 21 от 20 февраля 2007 года (120 руб. за килограмм) и из которой производился расчет убытков ФИО3

Фактическая стоимость рыбы, на момент ее конфискации ФИО3 не подтверждена. Единственным не оспоренным документом, подтверждающим стоимость конфискованного товара, является товароведческая экспертиза, произведенная в рамках уголовного дела.

В отношении вещественных доказательств 21 марта 2007 года была произведена товароведческая экспертиза, которая была назначена постановлением следователя СО при Лаганском РОВД от 21 марта 2007 года.

Определение стоимости рыбы экспертом проводилось на основании «среднерыночной оптовой цены на предъявленную рыбу по состоянию на март 2007 года».

Истцом в судебном разбирательстве были в полном объеме признаны исковые требования РПКК «Заветы Ильича» в сумме основного долга (1 678 951 руб.) и пени (4 096 638 руб.)ФИО3 взял на себя обязательства «по возможности» оплатить сумму, указанную в решении суда.

Вместе с тем, ФИО3 и не предпринял никаких действий по уменьшению размера заявленных к взысканию требований либо к отказу в их удовлетворении, а наоборот, своими действиями способствовал увеличению суммы убытков. Заявитель должен доказать, что он предпринял все возможные меры для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера.

Кроме того, взыскание заявленных ФИО3 денежных средств по решению Акушинского районного суда Республики Дагестан от 22 сентября 2008 года не может служить основанием к определению указанной суммы как убытков, связанных с возбуждением уголовного дела, а само исполнение решения суда не может быть поставлено под условие получения денежных средств должником в будущем.

Между обязанием ФИО3 явиться по вызову в районный отдел внутренних дел 1 марта 2017 года и заявленным требованием о возмещении стоимости вещественных доказательств отсутствует прямая причинно -следственная связь.

Суд не дал надлежащую оценку тому обстоятельству, что рыба осетровых пород, о возмещении стоимости которой заявляет ФИО3, являлась конфискованным имуществом, обращенным в собственность государства. При этом ФИО3, как следует из накладной №21 от 20 февраля 2007 года к договору купли-продажи от 17 февраля 2007 года, знал об этом и, следовательно, не являлся добросовестным приобретателем рыбы.

Таким образом, рыба была передана на реализацию органу, уполномоченному законодательством Российской Федерации на реализацию конфискованного имущества, обращенного в доход государства, то есть фактически возвращена законному владельцу.

В заявлении о возмещении материального вреда ФИО2 М.С. просит возместить стоимость рыбы осетровых пород, подтверждённую, по мнению ФИО1, решением Акушинского районного суда Республики Дагестан от 22 сентября 2008 года.

Тогда как исполнение решения Акушинского районного суда РД произведено не было и срок его исполнения, установленный процессуальным законодательством Российской Федерации, истек. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии реальных расходов, понесенных ФИО1 в связи с производством по уголовному делу, а также отсутствуют сведения о том, что ФИО2 М.С. может нести эти убытки в будущем.

Как указывалось выше, рыба осетровых пород, которая была реализована в рамках уголовного дела №, не находилась на хранении в РПКК «Заветы Ильича», следовательно, правоохранительными органами не могли быть предъявлены требования к РПКК «Заветы Ильича», по договору хранения указанной рыбы.

Таким образом, считаем, что у ФИО1 отсутствуют убытки, причиненные в ходе производства по уголовному делу, а имеет место факт злоупотребления правом.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя министерства Финансов РФ ФИО6, адвокат ФИО7 представляющий интересы ФИО1 считает постановление Кизлярского районного суда РД от 24 октября 2017 года вынесенное по заявлению ФИО3 законным и обоснованным. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе считает необоснованными, не соответствующими материалам дела и подлежащими оставлению без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционный жалобы и дополнениях к ней, суд апелляционной инстанции полагает постановление Кизлярского районного суда РД от 24 октября 2017 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по заявлению ФИО3, в полном объеме выполнено не было.

В соответствии со п. 2 ч. 1 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ, одним из оснований к отмене судебного решения является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Согласно п. 15, 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике применения судами норм главы 18 уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" от 29 ноября 2011 года, имущественный вред реабилитируемому возмещается в случае его подтверждения документально либо иными доказательствами. В случае недостаточности данных, представленных реабилитируемым в обосновании своих требований, суд оказывает ему содействие в собирании дополнительных доказательств, а при необходимости и принимает меры к их собиранию.

Как усматривается из материалов дела судом первой инстанции не истребовано и не исследовано уголовное дело, по которому ФИО3, привлекался к уголовной ответственности, в частности, не проверены документы, свидетельствующие о прекращении преследования по реабилитирующим основаниям, судом не исследовались материалы уголовного дела и иные материалы, на которые ссылается суд в постановлении. Постановление суда также не содержит выводов и не дана оценка заявлению Минфина России о пропуске срока исковой давности ФИО3

Кроме того, судом не выяснено, является ли взыскание заявленных ФИО1 денежных средств по решению Акушинского районного суда Республики Дагестан от <дата> основанием к определению указанной суммы как убытков, связанных с возбуждением уголовного дела, а само исполнение решения суда поставлено под условие получения денежных средств должником в будущем.

Удовлетворяя ходатайства ФИО1, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя, заинтересованные лица и др., и только лишь наличие достаточных данных, свидетельствующих о надлежащем уведомлении указанных лиц, позволяют суду рассмотреть материал при их неявке.

Между тем из материалов дела следует, что заявление ФИО1 рассмотрена судом, при отсутствии данных о надлежащем уведомлении о месте, дате и времени судебного заседания Министерство Финансов РФ, чем нарушено их право. Извещения, направленные в Министерство Финансов РФ по электронной почте, суд апелляционной инстанции считает не достаточными, так как представитель Министерства финансов РФ ФИО6, согласие на уведомление о дате слушания таким способом не давала.

Вышеуказанные нарушения закона, допущенные при вынесении обжалуемого судебного решения, дают основания признать недействительным производство по заявлению ФИО3, в суде первой инстанции, в связи, с чем постановление Кизлярского районного суда РД от 24 октября 2017 года, не отвечающее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ подлежит отмене с направлением заявления ФИО3, но новое рассмотрение, в ходе которого суду надлежит устранить отмеченные недостатки, оценить доводы представителя Министерства финансов Российской Федерации, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, и принять по заявлению ФИО3, законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

Постановил:

Постановление Кизлярского районного суда РД от <дата> в отношении ФИО3 ФИО11, о возмещении ему имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием – отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя Министерства финансов РФ ФИО6

Материал по заявлению ФИО3 ФИО12 о возмещении ему имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий ФИО8