Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Карташовой Н.Ю. в интересах осужденного Филина Р.А. на постановление Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 27.09.2021 г., которым удовлетворено представление врио начальника УФСИН России по Тамбовской области Болтнева С.А. о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении постановления Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 08.06.2021 г. об отмене условного осуждения и исполнении наказания

Филину Р.А., *** года рождения, уроженцу р.***, гражданину РФ, осужденному 10.11.2020 г. мировым судьей судебного участка № 6 Октябрьского района г. Тамбова по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Хворовой Е.Н., выслушав адвоката Барсукову Е.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Грязновой Е.А., полагавшей постановление подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Тамбова от 10.11.2020 г. Филин Р.А. осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложением конкретных обязанностей.

Постановлением Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 08.06.2021 г. условное осуждение Филину Р.А. по приговору от 10.11.2020 г. отменено в связи с тем, что он скрылся от контроля. Постановлено направить его для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев в исправительную колонию строгого режима. Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня его фактического задержания.

Апелляционным постановлением Тамбовского областного суда от 05.08.2021 г. данное постановление оставлено без изменения.

Обжалуемым постановлением Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 27.09.2021 г. удовлетворено представление врио начальника УФСИН России по Тамбовской области Болтнева С.А. о разъяснении сомнений и неясностей при исполнении постановления Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 08.06.2021 г. До исполнения указанного постановления осужденному Филину Р.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 г. Тамбова.

В апелляционной жалобе адвокат Карташова Н.Ю., не согласившись с принятым решением, указала, что из обжалуемого постановления непонятно с чем с ходатайством или представление обратился в суд врио начальника УФСИН России по Тамбовской области Болтнев С.А. Были нарушены права стороны защиты на ознакомление с материалами дела, т.к. по заявлению об ознакомлении с материалами дела и выработки своей позиции от 22.09.2021 г. она была ознакомлена 24.09.2021 г. путем фотографирования с 8 листами материала № 4/19-2/2021. В данном материале отсутствовал приговор от 10.11.2020 г. и постановление от 08.06.2021 г., которым было отменено условное осуждение Филину Р.А. по указанному приговору, отсутствовали сведения о том, что Филин Р.А. находится в розыске. Вместе с тем, суд ссылается на имеющиеся сведения о нахождении Филина Р.А. в розыске с 25.05.2021 г., мотивируя свое решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие осужденного. Однако указанные сведения, исходя из протокола судебного заседания, не оглашались. Участвующий в деле прокурор полагал заявленное представление не подлежащим удовлетворению. Полагает, что у органов ФСИН имеется другой механизм исполнения постановления суда. Суд, принимая данное решение, не разъяснил сомнения и неясности, а фактически внес изменения в уже вынесенное постановление, что является незаконным. Полагает, что при установлении места нахождения Филина Р.А. представители ФСИН могут обратиться с ходатайством об избрании осужденному меры пресечения для обеспечения исполнения приговора и постановления суда. Принятая в резолютивной части постановления формулировка об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления постановления в законную силу фактически сводится к тому, что данная мера пресечения избрана до 05.08.2021 г., поскольку постановление от 08.06.2021 г. вступило в законную силу 05.08.2021 г. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене в силу ст. 398.16 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения, постановления суда, должны быть законными, обоснованными и мотивированными и признаются таковыми, если они приняты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основаны на правильном применении уголовного закона.

Однако данные требования судом не выполнены.

Как следует из представленного материала, врио начальника УФСИН России по Тамбовской области Болтнев С.А. на основании п. 15 ст. 397 УПК РФ обратился в Ржаксинский районный суд Тамбовской области с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении постановления того же суда от 08.06.2021 г., которым осужденному Филину Р.А. отменено условное осуждение по приговору от 10.11.2020 г. с направлением его для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима, обосновывая свое ходатайство тем, что постановлением от 08.06.2021 г. осужденному не была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей для обеспечения исполнения данного постановления, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ у сотрудников УФСИН нет законных оснований для помещения осужденного в следственный изолятор для направления его в исправительное учреждение.

Между тем, суд первой инстанции, принимая указанное ходатайство к своему производству, а также и решение по заявленному ходатайству, оставил без внимания, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 г. № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» (в редакции от 29.11.2016 г. № 56), с учетом положений п. 15 ст. 397 УПК РФ, суды вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора (иного решения п. 23) и не влекут ухудшение положения осужденного, к которым вопрос об избрании меры пресечения, предусматривающий иной порядок рассмотрения, не относится.

Таким образом вопрос избрания меры пресечения по вступившим в законную силу приговору от 10.11.2020 г. и постановлению от 08.06.2021 г. не может быть разрешен на основании п. 15 ст. 397 УПК РФ (о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора).

В связи с чем обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, с вынесением на основании ст. 389.23 УПК РФ судом апелляционной инстанции нового решения, а именно о прекращении производства по представлению врио начальника УФСИН России по Тамбовской области Болтнева С.А. о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении постановления Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 08.06.2021 г. об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного Филину Р.А. приговором мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Тамбова от 10.11.2020 г. в связи с отсутствием предмета рассмотрения в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ.

В связи с отсутствием предмета рассмотрения не имеется оснований для проверки и оценки иных доводов апелляционной жалобы о несогласии с обжалуемым постановлением.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 27.09.2021 г. в отношении Филина Р.А. отменить.

Прекратить производство по представлению врио начальника УФСИН России по Тамбовской области Болтнева С.А. о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении постановления Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 08.06.2021 г. об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного Филину Р.А. приговором мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Тамбова от 10.11.2020 г.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья - Е.Н. Хворова