Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ ФИО2 и апелляционное представление старшего помощника прокурора г.Якутска на постановление Якутского городского суда РС (Я) от 3 ноября 2016 года, которым

- удовлетворены требования П. о возмещении имущественного вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием: в пользу неё с казны Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации в счёт возмещения имущественного вреда взыскано 1 444 665 рублей.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

1 марта 2012 года в отношении П. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

5 апреля 2013 года приговором Якутского городского суда РС (Я) П. оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

П. разъяснены права, предусмотренные ст.134 УПК РФ.

19 сентября 2013 года оправдательный приговор вступил в законную силу.

8 сентября 2016 года адвокат Степанов О.Т., в защиту интересов реабилитированной П., обратился в суд с ходатайством о возмещении имущественного вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием, а именно 1 321 581 рублей 75 коп.

Обжалуемым постановлением требования заявителей удовлетворены. Постановлено взыскать в пользу П. с Министерства финансов РФ за понесённые расходы за оказание юридической помощи 1 444 665 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ ФИО2, не оспаривая в целом постановление суда, считает, что суд необоснованно произвел индексацию с 2012 года на всю сумму расходов на адвокатов (.......... рублей). Суд не учёл, что часть выплат адвокатам была произведена в 2012 году, часть выплат в 2013 году. Поэтому сумма взыскиваемого возмещения должна быть снижена, с учётом индексации отдельно за 2012 и 2013 годы.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора г.Якутска Холмогорова С.В. считает, что суд необоснованно рассчитал общий индекс роста потребительских цен начиная с мая 2012 года по сентябрь 2016 года, который применил к общей сумме материального ущерба, что повлекло увеличение суммы инфляции. С учётом изложенного просит постановление суда изменить.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании пп.34, 35, 55 ст.5 УПК РФ реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причинённого ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с УПК РФ право на возмещение вреда, причинённого ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Согласно статье 135 УПК РФ возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи защитникам, и иных расходов, понесённых реабилитированным вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования, подтверждённых документально либо иными доказательствами.

При определении размеров сумм, подлежащих взысканию в пользу реабилитированного, суд исходит из того, что положение ч.1 ст.50 УПК РФ не ограничивают количество защитников, которые могут осуществлять защиту одного обвиняемого.

Указанные требования законов судом соблюдены.

Как усматривается из материалов дела, адвокаты С. и П. осуществляли защиту интересов П. по соглашению сторон.

Реабилитированной П. адвокату С. оплачено вознаграждение в размере .......... рублей. Основанием для уплаты вознаграждения явилось оказание юридической помощи при производстве предварительного следствия, в судах 1 и 2 инстанции. Факт несения расходов на указанную сумму подтверждено соглашениями об оказании юридической помощи и квитанциями к приходному кассовому ордеру.

Реабилитированной П. адвокату П. оплачено вознаграждение в размере .......... рублей. Основанием для уплаты вознаграждения явилось оказание юридической помощи. Факт несения расходов на указанную сумму подтверждено соглашением об оказании юридической помощи и квитанцией к приходному кассовому ордеру.

При таких данных, решение суда в части возмещения расходов за оказание юридической помощи является законным, обосновано исследованными в суде доказательствами, надлежащим образом мотивировано.

Между тем, доводы апелляционной жалобы и представления об ошибке при исчислении суммы инфляции заслуживают внимания.

В соответствии с ч.4 ст.135 УПК РФ требования о возмещении имущественного вреда реабилитированному удовлетворяются с учётом уровня инфляции.

Суд правильно применил индексы, содержащиеся в информационном письме об индексах потребительских цен на товары и потребительские услуги, действующими на территории Республики Саха (Якутия), поскольку эти индексы, являясь экономическим показателем роста цен, объективно отражают уровень инфляции в Республике, жителем которой является П.

Однако при производстве расчётов суд необоснованно произвёл на всю сумму расходов (.......... рублей) индексацию с 2012 года, поскольку за 2012 год П. было выплачено .......... рублей, а в 2013 году была выплачена остальная сумма (.......... рублей).

Тем самым, индексации с 2012 года подлежит только сумма .......... рублей.

В связи с чем расчёт индексации подлежит следующий: индексация с 2012 года составляет .......... рублей ( с учётом индекса за 2012 год 140, 6%), индексация с 2013 года составляет .......... рублей (с учётом индекса за 2013 год 134,7%). Общая сумма получается 1 282 110 рублей.

Таким образом, постановление суда подлежит изменению в части размера имущественного вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 3 ноября 2016 года по заявлению П. о возмещении имущественного вреда, причинённого в результате уголовного преследования изменить, взыскать с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ в пользу П. в счёт возмещения имущественного вреда 1 282 110 (один миллион двести восемьдесят две тысячи сто десять) рублей.

Апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ и апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РС (Я) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

судья В.С. Протодьяконов