Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление судьи Спасского районного суда Приморского края от 28 февраля 2017 года, которым

заявителю ФИО1...

отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованным постановления ... о передаче сообщения о преступлении мировому судье судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> и возложении обязанности на уполномоченное должностное лицо устранить допущенное нарушение.

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступления заявителя ФИО1, просившего обжалуемое постановление – отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда, мнение прокурора Коршиковой Е.О., полагавшей обжалуемое постановление – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 подал в Спасский районный суд Приморского края жалобу в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления дознавателя ...ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче сообщения о преступлении мировому судье судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> и возложении обязанности на уполномоченное должностное лицо устранить допущенное нарушение.

В обоснование жалобы заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГФИО6 обратился в прокуратуру <адрес> с заявлением, в котором просил привлечь ФИО2 и её представителя ФИО1 к уголовной ответственности за то, что они пишут ложные заявления в ... и обвиняют его в преступлениях, которых он не совершал, а также распространяют информацию клеветнического характера.

Вышеуказанное заявление было направлено заместителем прокурора <адрес> начальнику ... для организации проверки по заявлению ФИО6

Постановлением ... от ДД.ММ.ГГГГ материал по факту высказывания ФИО2 и ФИО1 клеветы в адрес ФИО6 направлен мировому судье судебного участка №<адрес> для рассмотрения и принятия решения в рамках ст. 128.1 УК РФ в связи с тем, что в действиях ФИО2 и ФИО1 усматривается состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГФИО6обратился к мировому судье судебного участка № судебного района <адрес> с заявлением частного обвинителя, в котором указал, что ФИО1 своими действиями совершил преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 128.1 УК РФ, в связи с чем, просил привлечь ФИО1 к уголовной ответственности.

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО6 привлечении к уголовной ответственности ФИО1 по ч. 5 ст. 128.1 УК РФ принято к производству мирового судьи.

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей принято к производству уголовное дело частного обвинения, возбужденное путём подачи заявления ФИО6 по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 128.1 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование по уголовному делу в отношении ФИО1 по ч. 5 ст. 128.1 УК РФ прекращено, материал направлен начальнику органа дознания в ... для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного обвинения в отношении ФИО1 по ч. 5 ст. 128.1 УК РФ.

Апелляционным постановлением судьи Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановления мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от 24, 28 июня и ДД.ММ.ГГГГ - отменены, заявление ФИО6 направлено в ... для выполнения требований ст.ст.144, 145 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> направил материал в ...

Постановлением ...ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ сообщение о преступлении передано по подследственности в судебный участок № судебного района <адрес> и <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> материалы по заявлению ФИО6 вновь возвращены в ...

Постановлениями ... от ДД.ММ.ГГГГ, 20 января, ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 128.1 УК РФ в отношении ФИО1., по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления.

Постановлениями прокуратуры г. Спасска-Дальнего постановления дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - отменены, и материал направлен на дополнительную процессуальную проверку в органы дознания.

Таким образом, в настоящее время процессуальная проверка не окончена.

Заявитель ФИО1 считает постановление дознавателя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, необоснованным и причиняющим ущерб его конституционным правам и интересам, так как оно вынесено без сбора, проверки и оценки доказательств. Кроме того, установив, что в действиях ФИО1 усматривается состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, дознаватель тем самым, вышел за рамки предоставленных ему законом полномочий, в нарушение установленного уголовным процессуальным законом порядка, публично выдвинул в отношении него и ФИО2 уголовное обвинение от имени государства в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, относящегося к уголовным делам частного обвинения, возбуждаемого на основании заявления потерпевшего в суд (а не в иные правоохранительные органы), чем нарушил его конституционные права и законные интересы, а также требования уголовно-процессуального закона к порядку проверки сообщения и вынесения постановления.

Судья, рассмотрев в порядке предварительной подготовки жалобу заявителя ФИО1, поданную в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления ...ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче сообщения о преступлении мировому судье судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> и возложении обязанности на уполномоченное должностное лицо устранить допущенное, принял решение об отказе в принятии жалобы.

Заявитель ФИО1, не согласившись с постановлением судьи, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое постановление – отменить, материал направить на новое рассмотрение по существу в тот же суд иным составом суда.

В обоснование своих доводов ссылается на то, что выводы судьи, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ противоречат нормам уголовно-процессуального законодательства и опровергаются представленными заявителем документами.

Излагая обстоятельства связанные с движением заявления ФИО6 привлечении к уголовной ответственности ФИО2 и её представителя ФИО1 за то, что они пишут ложные заявления в ... и обвиняют его в преступлениях, которых он не совершал, а также распространяют информацию клеветнического характера, считает, что постановление дознавателя ...ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение ч.4 ст.7 УПК РФ является незаконным, необоснованным и немотивированным, причиняет ущерб конституционным правам и свободам ФИО1

... передавая заявление ФИО6 привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 5 ст. 128.1 УК РФ по подследственности в судебный участок №<адрес>, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что в ходе проведения проверки установлено, что никаких данных, указывающих на клевету, соединённую с обвинением ФИО6 в совершении тяжкого и особо тяжкого преступления со стороны ФИО1 в отношении ФИО6 установлено не было, то есть в действиях ФИО1 отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 128.1 УК РФ. Но при этом, дознаватель пришёл к выводу о том, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. Считает, что при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ, дознаватель не дал оценку имеющимся сведениям и доказательствам, а также неправильно применил нормы уголовного и уголовно-процессуального права.

Полагает, что дознаватель в постановлении не привёл убедительных, допустимых, достоверных, относимых и достаточных фактических данных, основанных на имеющихся в уголовном деле частного обвинения и дополнительно собранных дознавателем доказательств, позволяющих утверждать, что в действиях ФИО1 содержатся признаки преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Считает, что дознаватель не вправе квалифицировать заявление ФИО6 возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 5 ст. 128.1 УК РФ, как заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. При этом дознаватель не привёл в постановления достаточные фактические данные, полученные им при проведении проверки и позволяющие утверждать о том, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Кроме этого, по заявлению ФИО6 дознавателем вынесены 3 постановления - от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ - об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 5 ст. 128.1 УК РФ в отношении ФИО1, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Также в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ дознаватель принял решение не о направлении сообщения о преступлении в суд, а о направлении по подследственности.

Сообщает, что дознаватель, принимая решение о передаче материала проверки мировому судье, исключительно на основании показаний заявителя ФИО6, пришёл к ничем не обоснованному и немотивированному выводу о том, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

ФИО6 не представил должностному лицу достаточных, допустимых, относимых доказательств, подтверждающих его пояснения, дающих основание дознавателю усмотреть в действиях ФИО1 имеются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ, а дознавателем при проведении проверки таких данных на момент вынесения постановления не добыто.

Считает, что проверка сообщения ФИО6 проведена дознавателем поверхностно, неполно, небрежно и невнимательно, в связи с чем его выводы о наличии в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, являются незаконными, необоснованными, немотивированными и преждевременными и не могли быть включены в постановление от ДД.ММ.ГГГГ, так как проверка до настоящего времени не окончена, в связи с чем, постановление является незаконным и необоснованным.

Незаконность и необоснованность постановления дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается тем, что представлением прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ... об устранении уголовно-процессуального законодательства в связи с ненадлежащим проведением процессуальной проверки, которое рассмотрено и удовлетворено. ДД.ММ.ГГГГ..., также направлено требование об устранении продолжающихся нарушений уголовно-процессуального законодательства, в том числе, в связи с неустранением и не исследованием в полном объёме обстоятельств высказывания клеветы в отношении ФИО6 при передаче ДД.ММ.ГГГГ сообщения о преступлении, а прокурором <адрес> указано прокурору <адрес> на недопустимость ослабления прокурорского надзора за уголовно-процессуальной деятельностью органов ...

По мнению заявителя, судья неправильно применил и истолковал содержащиеся в п.п.2,7.8 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснения, в связи с чем, неправильно определил юридически значимые обстоятельства, что повлекло неправильное применение уголовно-процессуального законодательства, что повлекло принятие незаконного и необоснованного судебного акта.

Судом при вынесении обжалуемого постановления не учтено, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в действиях ФИО1 установлены признаки преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, тогда как ФИО6 обратился к мировому судье с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ст. 128.1 УК РФ, так как основанием проведения дознавателем проверки являлось заявление ФИО6 по ч. 5 ст. 128.1 УК РФ.

Просит учесть, что ФИО6 обратился к мировому судье с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по делу публичного обвинения.

Возражения на апелляционную жалобу заявителя не поступили.

Проверив материал судебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалованного постановления судьи первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя, исходя из следующего.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Постановлением ...ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ материал доследственной проверки по заявлению ФИО6 клевете в его адрес гр.ФИО1 на основании ч. 2 ст. 20, п. 3 ч. 1 ст. 145, ст. 318 УПК РФ передан в судебный участок № судебного района <адрес> и <адрес>.

С данным решением не согласен ФИО1, в отношении которого в настоящее время ... проводится проверка в порядке ст. 144,145 УПК РФ, поскольку впоследствии материал по заявлению ФИО6 клевете в его адрес ФИО1 был возвращен мировым судьёй в вышеуказанный орган, как необоснованно направленный.

Судья, рассмотрев в порядке предварительной подготовки жалобу заявителя ФИО1, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ о признании вышеуказанного постановления дознавателя незаконным и необоснованным и возложении обязанности на уполномоченное должностное лицо устранить допущенное нарушение, заявителю в принятии жалобы отказал.

Отказ в принятии жалобы, поданной заявителем ФИО1, судья мотивировал тем, что при вынесении дознавателем постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче сообщения о преступлении мировому судье, личные права заявителя затронуты не были, конституционные права не нарушены, поскольку законом предусмотрен иной порядок возбуждения дел частного обвинения. При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление о передаче сообщения о преступлении мировому судье от ДД.ММ.ГГГГ не может причинить какой-либо ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства, в том числе ФИО1 и затруднить доступ к правосудию.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление судьи законным и обоснованным, поскольку отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

По смыслу закона, обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ подлежат постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные его решения и действия (бездействия), способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию относятся такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, в частности, отказ в приёме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений.

При поступлении жалобы на решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства, судья выясняет, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьёй 125 УПК РФ, если отсутствует такой предмет обжалования, то судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ дознаватель вправе передать сообщение о преступлении по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса.

В суде апелляционной инстанции установлено, что материал направленный дознавателем мировому судье был возвращен последним в ... как необоснованно направленный, процессуальная проверка по заявлению гр.ФИО6 не закончена, окончательное решение не принято. Таким образом, в настоящее время обжалуемое решение процессуально реализовано, доследственная проверка продолжается.

Учитывая вышеизложенное, решение дознавателя о направлении мировому судье материала по заявлению гр.ФИО6 клевете в отношении него гр.ФИО1, не ограничивает конституционные права и свободы ФИО1 и на его доступ к правосудию, в связи с чем, основания для проверки законности и обоснованности процессуального решения дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, на что обоснованно указал судья первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам заявителя ФИО1, прямого указания в ч. 1 ст. 125 УПК РФ о праве в досудебном производстве обжаловать решения дознавателя о передаче материала по подследственности или передаче сообщения о преступлении в суд по уголовным делам частного обвинения, не содержится.

Довод заявителя ФИО1 в суде апелляционной инстанции на то обстоятельство, что аналогичное постановление о передаче сообщения о преступлении ...ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным и необоснованным на основании судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, на законность и обоснованность обжалуемого постановления судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ заявителем ФИО1, не влияет, поскольку данное решение обжаловалось по иным фактическим обстоятельствам в отношении решения другого должностного лица, также уполномоченного принимать процессуальные решения.

Довод заявителя ФИО1 в суде апелляционной инстанции на сведения, изложенные в письменном сообщении заместителя прокурора <адрес>ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, также не влияет на законность обжалуемого постановления судьи первой инстанции, поскольку признание процессуального решения дознавателя незаконным и необоснованным в порядке ст. 125 УПК РФ, допускается только судом.

На досудебной стадии надзор за процессуальной деятельностью органов дознания осуществляет прокурор, который в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 37 УПК РФ уполномочен отменять, незаконные или необоснованные постановления дознавателя в порядке, установленном настоящим Кодексом. Однако, при этом, надзирающий прокурор постановление дознавателя, не отменял.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемое постановление следует – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Спасского районного суда Приморского края от 28 февраля 2017 года об отказе в принятии жалобы, поданной заявителем ФИО1в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления ...ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанности на уполномоченное должностное лицо устранить допущенное нарушение – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.И. Чесноков