Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Сонковского района Тверской области Зелениной А.С. на постановление Сонковского районного суда Тверской области от 09.09.2019, которым в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в
<адрес>, гражданка Российской Федерации, ранее не судимой,

уголовное дело по ее обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ, прекращено производством на основании ст. 25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Постановлено освободить ФИО1 от уголовной ответственности и назначить ей судебный штраф в размере 15 000 рублей, предоставив срок для оплаты один месяц после вступления постановления в законную силу; меру пресечения в отношении ФИО1
не избирать, по вступлению постановления в законную силу, применённую
к ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке - отменить. Указаны для уплаты судебного штрафа реквизиты Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области. Разъяснены ФИО1 последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные
ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, а также разъяснена необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа. Отменен арест, наложенный на имущество: <данные изъяты>, кадастровый №. Определена судьба вещественных доказательств по делу.

Доложив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и.о. прокурора Сонковского района Тверской области Зелениной А.С. на постановление Сонковского районного суда Тверской области от 09.09.2019, доводы возражений ФИО1 на апелляционное представление и.о. прокурора Сонковского района Тверской области Зелениной А.С., выслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Сонковского районного суда Тверской области от 09.09.2019 прекращено уголовное дело по обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1ст. 292 УК РФ, в отношении
ФИО1 с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Постановлено освободить ФИО1 от уголовной ответственности и назначить ей судебный штраф в размере 15 000 рублей, предоставив срок для оплаты один месяц после вступления постановления в законную силу; меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать, по вступлению постановления в законную силу, применённую к ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке - отменить.

И.о. прокурора Сонковского района Тверской области Зеленина А.С. на постановление Сонковского районного суда Тверской области от 09.09.2019 подано апелляционное представление, в котором полагает, что данное постановление суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, в обоснование своего апелляционного представления приводит следующие доводы.

Ссылаясь на требования, изложенные в ч. 4 ст. 7, ст. 389.15 УПК РФ, полагает, что постановление суда в отношении ФИО1 является незаконным и подлежит отмене, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона в силу следующего.

В своем постановлении суд указал, что при изучении представленных материалов дела пришел к выводу об обоснованности выдвинутого в отношении ФИО1 обвинения в совершении двух преступлений небольшой тяжести, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ, подтверждающего доказательствами собранными по делу.

Однако, считает, что выдвинутое в отношении ФИО1 подозрение в совершении двух преступлений небольшой тяжести
не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подтверждается собранными доказательствами, так как фактическое завладение денежными средствами, начисленными в качестве заработной платы водителям администрации сельского поселения, путем внесения в официальные документы заведомо ложных сведений, причинение ущерба и нарушение прав муниципального образования и граждан, свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 признаков состава более тяжкого преступления.

Ссылается на то, что одним из обязательных условий для освобождения
лица от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ и ч. 1
ст. 25.1 УПК РФ, помимо прочего, является возмещение ущерба или заглаживание причиненного преступлением вреда иным образом, выражает несогласие с тем, что в постановлении суд указал, что ФИО1 в ходе следствия добровольно возместила причиненный преступлениями материальный ущерб потерпевшему.

В обоснование чего полагает, что указанные в постановлении суда сведения о добровольном возмещении ФИО1 материального ущерба потерпевшему, не свидетельствуют о заглаживании ею вреда, причиненного в результате совершения преступлений, предусмотренных
ч. 1 ст. 292 УК РФ, так как данными преступлениями ФИО1 причинен вред интересам муниципальной службы, а не ущерб, наличие которого характерно для преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Считает, что сведений о заглаживании ФИО1 вреда, причиненного именно совершением двух преступлений, предусмотренных
ч. 1 ст. 292 УК РФ, не нашли своего отражения в постановлении суда.

При этом полагает, что судом не учтено, что ФИО1 совершено два противоправных деяния, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ, направленных против интересов службы в органах местного самоуправления, представляющих повышенную общественную опасность, существенно нарушивших охраняемые общественные правоотношения.

Просит постановление Сонковского районного суда Тверской области от 09.09.2019 в отношении ФИО1 отменить, данное уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционное представление и.о. прокурора Сонковского района Тверской области Зелениной А.С. на постановление Сонковского районного суда Тверской области от 09.09.2019 лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело с назначением судебного штрафа, – ФИО1 выражает несогласие с указанным апелляционным представлением, считая его незаконным, необоснованным и неподлежащим удовлетворению. Просит отказать удовлетворении апелляционного представления и.о. прокурора Сонковского района Тверской области Зелениной А.С. на постановление Сонковского районного суда Тверской области от 09.09.2019.

В ходе судебного заседания суда прокурор Масленников Е.В. поддержал доводы апелляционного представления и.о. прокурора Сонковского района Тверской области Зелениной А.С. и просил его удовлетворить, постановление Сонковского районного суда Тверской области от 09.09.2019 отменить, данное уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции
лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело с назначением судебного штрафа, – ФИО1 и её защитник – адвокат
Киселев А.Н. поддержали доводы возражений ФИО1 просили апелляционное представление и.о. прокурора Сонковского района Тверской области Зелениной А.С. – оставить без удовлетворения, а постановление Сонковского районного суда Тверской от 09.09.2019 в отношении ФИО1 – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и.о. прокурора Сонковского района Тверской области Зелениной А.С. на постановление Сонковского районного суда Тверской области от 09.09.2019, доводы возражений ФИО1 на апелляционное представление и.о. прокурора Сонковского района Тверской области Зелениной А.С., выслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и неподлежащим отмене либо изменению, в том числе, и по доводам апелляционного представления и.о. прокурора Сонковского района Тверской области Зелениной А.С.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Из этой процессуальной нормы, во взаимосвязи с другими положениями уголовно-процессуального закона, следует, что решение признается таковым, если оно принято с соблюдением процедуры и прав участников судопроизводства, с приведением доводов и мотивов, основанных на исследованных материалах по делу, обо всех выводах, не содержащих противоречий, составляющих предмет конкретного судебного разбирательства, и основано на правильном применении закона.

Обжалуемое постановление суда первой инстанции данным требованиям закона отвечает в силу следующего.

Так, оценивая доводы апелляционного представления и.о. прокурора Сонковского района Тверской области Зелениной А.С. в части неотражения в постановлении суда первой инстанции сведений о заглаживании ФИО1 вреда, причиненного именно совершением двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ, так как данными преступлениями причинен вред интересам муниципальной службы, а не ущерб, наличие которого характерно для преступления, предусмотренного
ч. 3 ст. 159 УК РФ; в части несогласия с признанием судом того, что ФИО1 в ходе предварительного следствия добровольно возместила причиненный преступлениями материальный ущерб потерпевшему; а также в части того, что суд не учел, что ФИО1 совершено два противоправных деяния, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ, направленных против интересов службы в органах местного самоуправления, представляющих повышенную общественную опасность, существенно нарушивших охраняемые общественные правоотношения, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Действительно, согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ). Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу (ч. 2 ст. 25.1 УПК РФ).

Из материалов данного уголовного дела, в том числе и из
протокола судебного заседания, следует, что следователь Краснохолмского межрайонного следственного отдела следственного управления СК России по Тверской области ФИО2 (далее по тексту: следователь), с согласия
и.о. руководителя Краснохолмского межрайонного следственного отдела следственного управления СК России по Тверской области ФИО3, представил в суд первой инстанции ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ФИО1 по двум фактам совершения служебного подлога. Данное уголовное дело в отношении ФИО1 было возбуждено
по ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, впоследствии действия ФИО1 переквалифицированы на ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292 УК РФ.

Ходатайство следователя о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемой ФИО1 мотивировано тем, что в ходе предварительного расследования установлено, что имеются предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении двух преступлений небольшой тяжести, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ, ранее не судима, характеризуется положительно, в ходе следствия добровольно возместила причинённый преступлениями материальный ущерб потерпевшему, имеет постоянный источник дохода.

При этом, суд первой инстанции обосновано и верно учитывал как мнение сторон, так и требования действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Так, в судебном заседании заместитель руководителя Краснохолмского межрайонного следственного отдела следственного управления СК России по Тверской области ФИО3 поддерживал в полном объёме ходатайство следователя о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемой ФИО1 в совершении двух преступлений, предусмотренных
ч. 1 ст. 292 УК РФ, и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Обвиняемая ФИО1 в судебном заседании также поддержала ходатайство следователя о прекращении уголовного дела, возбужденного в отношении неё и назначении ей меры уголовно-правового характера
в виде судебного штрафа; подтвердила своё согласие на прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ; указала, что ей разъяснены и понятны юридические последствия прекращения дела, а также право возражать против прекращения; вину в совершении преступлений признаёт в полном объёме, раскаивается, ранее не судима, к уголовной ответственности не привлекалась; ущерб от преступлений ею возмещён полностью; просит учесть, что она с 19.02.2019 является ИП, воспитывает четверых малолетних детей, ежемесячный доход семьи, с учётом заработной платы её супруга, которая является основной частью бюджета, пособия на детей, составляет примерно <данные изъяты> рублей, при этом семья оплачивает ежемесячно ипотеку в размере
<данные изъяты> рублей, коммунальные платежи, питание детей в школе, в размере около <данные изъяты> рублей. Последствия неуплаты штрафа в установленный срок ей разъяснены и понятны.

Защитник обвиняемой ФИО1 - адвокат Федоров Н.А. также поддержал ходатайство следователя о прекращении уголовного дела и применении к ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, усматривая наличие всех оснований для удовлетворения ходатайства следователя.

Представитель потерпевшего Администрации <данные изъяты>ФИО4 в суд представила письменное заявление с согласием на прекращение данного уголовного дела с назначением обвиняемой ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указав, что материальных претензий к ней не имеет.

Участвующий в деле помощник прокурора Сонковского района
Тверской области Хартовская А.Ю. также поддержала ходатайство
следователя ФИО2 и полагала возможным прекратить
данное уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ, в связи
с наличием всех законных оснований для прекращения уголовного дела, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ.

При этом, суд первой инстанции обосновано и верно признал, что в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Действительно, в соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб (в первую очередь) или (как альтернативный вариант) иным образом загладило причиненный преступлением вред. При этом, способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

При этом, суд первой инстанции обосновано признал, что решение об удовлетворении рассматриваемого ходатайства следователя возможно только при отсутствии обстоятельств, препятствующих освобождению лица от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а само прекращение уголовного дела возможно лишь в отношении лица, виновность которого установлена.

Далее, при изучении представленных материалов уголовного дела, согласно материалам дела, в том числе и протоколу судебного заседания, суд первой инстанции обосновано признал, что выдвинутое в отношении ФИО1 обвинение в совершении двух преступлений небольшой тяжести, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Выводы суда первой инстанции в указанной части мотивированы верно, с чем полностью согласен и суд апелляционной инстанции.

При этом, оценивая доводы апелляционного представления и.о. прокурора Сонковского района Тверской области Зелениной А.С. на постановление Сонковского районного суда Тверской области от 09.09.2019 в части того, что фактическое завладение денежными средствами, начисленными в качестве заработной платы водителям администрации сельского поселения, путем внесения в официальные документы заведомо ложных сведений, причинение ущерба и нарушение прав муниципального образования и граждан, свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 признаков состава более тяжкого преступления, суд апелляционной инстанции признает в указанной части данные доводы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку, во-первых, в указанной части доводы апелляционного представления немотивированны и своего обоснования не имеют, а во вторых, из материалов уголовного дела, в том числе и из протокола судебного заседания, следует, что суд первой инстанции обосновано и верно провел судебное разбирательство по данному уголовному делу в соответствии со ст. 252 УПК РФ, - только в отношении обвиняемой ФИО1 и лишь по предъявленному ей обвинению.

Таким образом, как уже указано выше, основанием для освобождения лица от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ и ч. 1
ст. 25.1 УПК РФ, является одно из обязательных условий: возмещение ущерба (в первую очередь) или (как альтернативный вариант) заглаживание причиненного преступлением вреда иным образом.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного
Суда Российской Федерации, выраженной в его определении от 26.10.2017
№ 2257-0, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступления разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на возмещение ущерба или заглаживание такого вреда, свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого, суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Выше указанные требования закона и обстоятельства дела судом первой инстанции выполнены надлежащим образом.

Так, обосновано установив, что ФИО1 ранее не судима; обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести; причинённый преступлением материальный ущерб возмещён Администрации <данные изъяты> в полном объёме; ФИО1 занимается предпринимательской деятельностью, имеет постоянный источник дохода, признала свою вину, раскаялась в содеянном, возместила причинённый преступлением материальный ущерб; представитель потерпевшего Администрации <данные изъяты> в письменном заявлении не возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, суд первой инстанции пришел к верному выводу достаточности предпринятых ФИО1 действийдля того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить ее от уголовной ответственности, а также о признании обоснованным и подлежащим удовлетворению заявленного следователем ходатайства об освобождении обвиняемой ФИО1 от уголовной ответственности с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Выводы суда первой инстанции в указанной части мотивированы верно, с чем полностью согласен и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, все выводы суда первой инстанции о прекращении данного уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 основаны и соответствуют нормам действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства, мотивированы верно, с чем полностью согласен и суд апелляционной инстанции, а потому оснований для отмены либо изменения рассматриваемого судебного решения по доводам апелляционного представления и.о. прокурора Сонковского района Тверской области Зелениной А.С., не имеется.

Существенных нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Сонковского районного суда Тверской области от 09.09.2019 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление и.о. прокурора Сонковского района Тверской области Зелениной А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.В. Чупринин