Апелляционное постановление № 22-1988/2017 от 27.06.2017 Хабаровского краевого суда (Хабаровский край)

В суде первой инстанции слушал дело судья Вовченко Е.В.

Дело № 22-1988/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 27 июня 2017 года

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кима С.С.

с участием прокурора Фроловой Н.А.,

при секретаре Морозове С.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционным представлениям и.о. прокурора Солнечного района Хабаровского края Кисловского Е.А. и и.о.прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Богатского В.Н. на постановление Солнечного районного суда Хабаровского края от 28 апреля 2017 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО7, <данные изъяты>,

ФИО8, <данные изъяты>,

ФИО9, <данные изъяты>,

ФИО10,, <данные изъяты>,

ФИО11, <данные изъяты>,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного 163 ч.3 п. «а» УК РФ;

возвращено прокурору в порядке ст. 237 ч. 1 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, прокурора Фролову Н.А., поддержавшего доводы апелляционных представлений, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО7, ФИО8, ФИО11, ФИО9, ФИО10 обвиняются в вымогательстве денежных средств у потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 совершенном организованной группой под угрозой применения насилия, уничтожения и повреждения чужого имущества, с применением насилия, то есть в совершении преступления квалифицированного по ст. 163 ч.3 п. «а» УК РФ.

Постановлением суда от 28 апреля 2017 года уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. В обоснование принятого решения суд указал, что из предъявленного ФИО7, ФИО8, ФИО11, ФИО9, ФИО10 обвинения, в описательной части обвинительного заключения изложено как незаконное требование передачи денежных средств, совершенное организованной группой под угрозой применения насилия, уничтожения и повреждения чужого имущества, с применением насилия. Однако, квалификация вымогательства, изложенная в резолютивной части обвинительного заключения, содержит исключающие признаки предъявляемого обвинения «под угрозой применения насилия, либо уничтожения или повреждения чужого имущества». Органом следствия допущено несоответствие описания инкриминируемого обвиняемым преступления, предусмотренного ст. 163 ч.3 п. «а» УК РФ формулировке предъявленного им обвинения.

В апелляционных представлениях и.о. прокурора района Кисловский Е.А. и и.о. прокурора города Богатский В.Н. просят постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Указывают, что обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а приведенные судом обстоятельства не являются основанием для возврата дела прокурору, поскольку указанные судом нарушения не являются существенными и не создают препятствий к рассмотрению дела в суде.

В возражениях на апелляционные представления обвиняемый ФИО7 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционные представления без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представлений, и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в том случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Как видно из обжалуемого постановления, возвращая уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, суд обоснованно указал на несоответствие описания инкриминируемого обвиняемым преступления, предусмотренного ст. 163 ч.3 п. «а» УК РФ, формулировке предъявленного им обвинения.

При этом суд первой инстанции обоснованно расценил, что указанное противоречие между описательной и резолютивной частями обвинительного заключения, исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.

Все заслуживающие внимания обстоятельства дела были судом правильно установлены, мнения участников процесса по обсуждаемому вопросу выяснены и приведены в постановлении.

Доводы апелляционного представления об устранимости допущенных нарушений, об их несущественности для дела, несостоятельны, высказаны вопреки материалам уголовного дела и не влекут отмены правильного и обоснованного постановления суда первой инстанции.

Нарушений процессуального закона при вынесении обжалуемого решения судом не допущено, мотивы принятого решения достаточно полно отражены в постановлении.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворений апелляционных представлений по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не усматривает, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Солнечного районного суда Хабаровского края от 28 апреля 2017 года в отношении ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10,, ФИО11 о возвращении уголовного дела прокурору г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края для устранения препятствий его рассмотрения судом- оставить без изменения, апелляционные представления без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: