Гражданский кодекс часть 1

Постановлено: освободить Шаталова В.В. от отбывания наказания по приговору Ковровского городского суда Владимирской области от 8 мая 2013 года условно-досрочно на 1 год 1 месяц 6 дней.

Возложить на Шаталова В.В. в период условно-досрочного освобождения следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специального государственного органа, не совершать административных правонарушений, регулярно являться на регистрацию в специальный государственный орган.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления адвоката Тетеревой И.В., прокурора Байбиковой Д.В. об оставлении без изменения постановления суда, суд

установил:

Шаталов В.В. отбывает наказание по приговору Ковровского городского суда Владимирской области от 8 мая 2013 года, которым он осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года; отбывание наказания в виде лишения свободы определено в колонии-поселении.

Он обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Рассмотрев ходатайство осужденного, суд принял указанное выше решение, сочтя, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В апелляционной жалобе потерпевшая С. указывает на мягкость назначенного Шаталову В.В. наказания по приговору от 8 мая 2013 года. Отмечает, что в результате преступления погиб ****, она осталась ****. Указывает, что проживает по адресу: ****, уведомлений и извещений о рассмотрении ходатайства Шаталова В.В. об условно-досрочном освобождении она не получала, о судебном заседании узнала лишь вечером ****. В связи с чем судом не могла быть учтена ее позиция, согласно которой она возражает относительно условно-досрочного освобождения Шаталова В.В. Считает, что Шаталов В.В. не раскаялся в содеянном, все его действия направлены лишь на попытки уйти от справедливого наказания, искренних слов сочувствия и понимания он не говорил. Полагает, что Шаталов В.В. является наглым, бездушным и самоуверенным человеком. Выражает несогласие с указанием Шаталова В.В. о компенсации морального вреда, поскольку им было выплачено только **** и только ей. Просит постановление отменить, назначить новое судебное заседание, надлежащим образом известив ее о судебном заседании.

В апелляционной жалобе потерпевший Ф. приводит аналогичные доводы, связанные с его внутренними переживаниями по поводу гибели ****, отсутствием признания вины и раскаяния со стороны Шаталова В.В., не возместившего ему морального вреда и его ненадлежащее извещение о судебном заседании Кольчугинского городского суда. Указывает, что проживает по адресу: **** возражает относительно условно-досрочного освобождения Шаталова В.В. Просит постановление отменить, назначить новое судебное заседание, надлежащим образом известив его о судебном заседании.

В апелляционной жалобе потерпевшая К. также указывает о своих переживаниях по поводу гибели ****, ссылается на отсутствие признания вины и раскаяния со стороны Шаталова В.В., невозмещение морального вреда, ежемесячных выплат и ее ненадлежащее извещение о судебном заседании Кольчугинского городского суда. Указывает, что обжалуемое постановление суда было принято без учета мнения потерпевших, которые возражают относительно условно – досрочного освобождения Шаталова В.В. Просит постановление отменить, назначить новое судебное заседание, надлежащим образом известив его о судебном заседании.

В апелляционной жалобе потерпевшая Н. излагает аналогичную позицию, связанную с переживаниями по поводу гибели ****, ухудшением ее здоровья, наличием ****, поведением Шаталова В.В., не раскаявшегося в содеянном и не возместившего ущерб. Со ссылкой на ее ненадлежащее извещение о судебном заседании просит постановление отменить, назначить новое судебное заседание, надлежащим образом известив его о судебном заседании.

В письменных возражениях помощник Кольчугинского городского прокурора Денисов А.А. указывает на необоснованность доводов апелляционных жалоб потерпевших Н., С., К., Ф. об их ненадлежащем извещении о месте, дате и времени судебного заседания. Полагает, что рассмотрение судом ходатайства осужденного Шаталова В.В. в отсутствие потерпевших соответствует требованиям ч. 2.1 ст. 399 УПК РФ и постановлению Конституционного Суда РФ от 18.03.2014 года № 5-П. Считает постановление законным, обоснованным и просит его оставить без изменения.

В письменных ходатайствах, поступивших в адрес Владимирского областного суда, потерпевшие С., Н., Ф., К. фактически приводят доводы аналогичные их апелляционным жалобам, связанные с их ненадлежащим извещением о месте, дате и времени судебного заседания, отсутствием возможности по предоставлению необходимых документов в суд первой инстанции и другие. Просят апелляционные жалобы рассмотреть в их отсутствие.

Проверив представленные материалы по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, после отбытия установленной законом части срока наказания подлежит условно-досрочному освобождению в том случае, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного приговором наказания.

Принятие решения входит в полномочия суда, при установленных данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Оценке подлежат все факторы, которые могут свидетельствовать о готовности осужденного исправиться, и достижении целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно, восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения новых преступлений.

Изученные материалы свидетельствуют о том, что, рассматривая ходатайство осужденного Шаталова В.В. и принимая решение об условно-досрочном освобождении, суд действовал в соответствии со своими полномочиями, решение мотивировал в постановлении, приняв во внимание обстоятельства, характеризующие осужденного в период отбывания наказания, факторы, которые свидетельствуют о его исправлении.

Судом верно учтено, что за время отбывания наказания Шаталов В.В. зарекомендовал себя с положительной стороны, активно участвовал в общественной жизни отряда, имеет 5 поощрений, фактически отбыл установленную п. «а» ч. 3 ст. 79 УК РФ часть срока наказания, мнение прокурора и представителя администрации исправительного учреждения, поддержавших ходатайство об условно-досрочном освобождении Шаталова В.В. Судом также обоснованно учтены положительные характеристики осужденного по прежнему месту работы, месту жительства и месту работы в колонии – поселении, наличие гарантийных писем о возможности трудоустройства в случае условно – досрочного освобождения, стойкие социальные связи Шаталова В.В., состоящего в зарегистрированном браке и состояние ****, возмещение причиненного ущерба.

Вывод суда о возможности условно-досрочного освобождения Шаталова В.В., в связи с твердой уверенностью в исправлении осужденного и достижения в отношении него целей наказания, является обоснованным и мотивированным.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все выводы суда, в том числе о раскаянии осужденного в содеянном, возмещении морального вреда потерпевшей С., самостоятельном ежемесячном возмещении причиненного вреда, основаны на имеющихся материалах.

Доводы апелляционных жалоб и ходатайств потерпевших о том, что Шаталов В.В. не признал свою вину и не раскаялся в содеянном, противоречат имеющимся материалам и связаны с субъективными мнениями потерпевших.

Кроме того, согласно требованиям уголовно – процессуального закона, суд, при решении вопроса об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания, не связан исключительно позицией потерпевших по уголовному делу.

В части доводов апелляционных жалоб о ненадлежащем извещении потерпевших о месте, дате и времени судебного заседания, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с требованиями ч. 2.1 ст. 399 УПК РФ при рассмотрении судом вопроса об условно – досрочном освобождении от отбывания осужденным наказания, в судебном заседании вправе также участвовать потерпевший, его законный представитель и (или) представитель. Неявка потерпевшего, его законного представителя и (или) представителя, своевременно извещенных о дате, времени и месте судебного заседания и не настаивающих на своем участии в нем, не является препятствием для проведения судебного заседания.

На момент разрешения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении действующим законодательством не был определен порядок уведомления потерпевших по уголовному делу, в том числе в части распределения функций по обеспечению их информирования между администрацией учреждения или органа, исполняющих наказание, и судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.03.2014 N 5-П, впредь до внесения в действующее правовое регулирование надлежащих изменений, вытекающих из настоящего Постановления, извещения о дате, времени и месте проведения судебного заседания по вопросу об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания направляются потерпевшим, их законным представителям и (или) представителям по адресам, имеющимся в распоряжении суда, - указанным самими потерпевшими, их законными представителями и (или) представителями, а также адресам, указанным в материалах уголовного дела; суд также вправе запросить необходимые сведения, если они отсутствуют в полученных им материалах, как у суда, в котором хранится уголовное дело, так и у администрации учреждения или органа, исполняющих наказание. При этом, по общему правилу, подтверждения вручения извещения не требуется, если сам суд не усматривает в нем необходимости, имея в виду получение от потерпевшего дополнительной информации по вопросу об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания.

Вышеприведенные требования закона судом первой инстанции были выполнены.

В представленных материалах имеется ответ Ковровского городского суда Владимирской области о предоставлении сведений о потерпевших по уголовному делу в отношении Шаталова В.В., с пофамильным указанием потерпевших и адресов их места жительства (регистрации)(л.д.58). Согласно вернувшимся в адрес Кольчугинского городского суда уведомлениям, направленным потерпевшим С. и М., а также Н. и Ф., они были уведомлены о судебном заседании **** и **** соответственно, почтовое уведомление, направленное потерпевшей К., вернулось в адрес суда с пометкой об истечении срока хранения. Почтовые уведомления, отправленные **** потерпевшим по адресам: ****, полностью соответствуют их адресам места жительства в настоящее время, указанным в апелляционных жалобах.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел ходатайство осужденного Шаталова В.В. в отсутствие потерпевших, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 399 УПК РФ.

Кроме того, в апелляционных жалобах и дополнениях к ним, не содержится сведений, которые существенным образом могли бы подвергнуть сомнению обоснованность обжалуемого судебного решения.

Суд апелляционной инстанции не имеет полномочий по обсуждению довода апелляционной жалобы потерпевшей С. о мягкости назначенного Шаталову В.В. наказания по приговору от 8 мая 2013 года.

С учетом указанных обстоятельств доводы апелляционных жалоб потерпевших суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Нарушений требований уголовно – процессуального закона при рассмотрении ходатайства Шаталова В.В. судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кольчугинского городского суда Владимирской области от 23 июня 2014 года в отношении Шаталова В.В. - оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевших Н., Ф., К., С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.

Судья подпись Д.В. Ильичев

Верно: судья Д.В.Ильичев