Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Бутурлиновского района Воронежской области Седых С.В. на постановление Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 23 мая 2023 года, которым уголовное дело в отношении А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 159 УК РФ, направлено в Ногинский городской суд Московской области по территориальной подсудности.

Доложив содержание судебного решения и апелляционного представления, выслушав мнение прокурора, полагавшего постановление районного суда отменить, обвиняемого и его защитника, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

постановлением Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 23.05.2023 уголовное дело в отношении А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 159 УК РФ, направлено по подсудности в Ногинский городской суд Московской области.

Основанием для возвращения уголовного дела явились выводы суда о том, что преступление, в совершении которого обвиняется А.А., окончено на территории Ногинского района Московской области, поскольку из материалов уголовного дела, а именно товарно-транспортной накладной на получение и транспортировку похищенной А.А. алкогольной продукции, следует, что последняя партия алкогольной продукции поставлялась на склад, арендованный "ООО", который расположен в г.п. Обухово Ногинского района Московской области. В этой связи судом сделан вывод о том, что преступление окончено на территории Ногинского района Московской области, то есть по месту, где обвиняемый получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению.

В апелляционном представлении прокурор Седых С.В. выражает несогласие с вынесенным судебным решением, считает, что оно подлежит отмене ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. Отмечает, что мошенничество считается оконченным с момента, когда имущество поступило в незаконное владение виновного и он получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению. Указывает, что согласно обвинительному заключению, устанавливающему обстоятельства совершенного преступления, отгрузка алкогольной продукции производилась с 09.04.2019 по 08.07.2019 со склада "АО", что свидетельствует о том, что реальная возможность распорядиться похищенным возникла у обвиняемого с момента такой отгрузки. Последующие действия А.А. по перевозке, а также места разгрузки похищенной продукции на арендуемые им склады не имеет юридического значения для определения момента окончания мошенничества, поскольку это является способом распоряжения похищенным имуществом. Указывает, что фактически преступление окончено на территории Бутурлиновского района Воронежской области, поскольку договор заключен по месту нахождения потерпевшего - "АО". Считает, что указанные обстоятельства не приняты судом во внимание, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Просит постановление суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в Бутурлиновский районный суд Воронежской области со стадии подготовки к судебному заседанию.

В поданных на апелляционное представление защитником – адвокатом Багметом А.А. возражениях указывается о законности решения суда и необоснованности доводов прокурора, отсутствии оснований для продления обвиняемому меры пресечения виде заключения под стражу.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 УПК РФ подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено действующим уголовно-процессуальным законом.

Согласно положениям ч. 1 ст. 32 УПК РФ, уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи, а также ст. 35 УПК РФ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» (ред. от 15.12.2022), мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда похищенное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Как следует из установленных органом предварительного расследования и изложенных в обвинительном заключении обстоятельств, отгрузка алкогольной продукции осуществлялась на основании договора поставки, заключенного между "ООО", в лице генерального директора А.А., и "АО". Договор в окончательной редакции заключен руководством "АО" на территории Бутурлиновского района Воронежской области, и с момента его подписания у А.А. возникла реальная возможность пользоваться и распоряжаться находящейся на складе "АО" алкогольной продукцией в объеме, установленном данным договором. Кроме того, отгрузка алкогольной продукции производилась в период времени с 09.04.2019 по 08.07.2019 со склада завода, расположенного в Бутурлиновском районе Воронежской области на основании распоряжений А.А., вследствие чего после ее вывоза со склада собственника, расположенного в Бутурлиновском районе Воронежской области, у последнего возникала неограниченная возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению, в том числе и путем дачи указаний о доставке алкогольной продукции транспортными компаниями на тот или иной склад, арендуемый "ООО".

Кроме того, анализ содержания установленного органом предварительного следствия описания преступного деяния, изложенного в обвинительном заключении, позволяет прийти к выводу о том, что А.А. получил возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом после его вывоза со склада и территории "АО", вследствие чего рассматриваемое преступление следует считать оконченным на территории Бутурлиновского района Воронежской области, относящегося к территориальной юрисдикции Бутурлиновского районного суда Воронежской области.

Выводы суда о том, что транспортировка похищенного осуществлялась не самим обвиняемым, а водителями транспортно-логистических компаний, а также транспортными средствами, с которыми "АО" заключались соглашения, не влияют на определение момента окончания преступления, поскольку водители в данном случае доставляли похищенное в места определенные обвиняемым, то есть фактически выполняли его указания по распоряжению похищенным, а именно транспортировке похищенного в указанные А.А. время и места. При этом, с того момента, когда похищенное имущество выбыло из законного владения "АО" и было передано для дальнейшей транспортировки водителям транспортных организаций, перемещение похищенного имущества не контролировалось потерпевшим, то есть А.А. в лице "ООО" распоряжался похищенным по своему усмотрению.

Суждение суда о том, что полноценное распоряжение похищенным А.А. не мог осуществлять до внесения алкогольной продукции в ЕГАИС «Алкоголь», является необоснованным, поскольку принятие решения о регистрации алкогольной продукции относится к определяемому обвиняемым способу распоряжения уже похищенным имуществом, в том числе и путем последующей его регистрации с целью осуществления легальной продажи.

Из установленных в обвинительном заключении обстоятельств совершенного А.А. преступления, не следует, что оно окончено в Ногинском районе Московской области. Данное обстоятельство не было установлено и судом, поскольку требовало исследования доказательств по уголовному делу, что возможно только при его рассмотрении по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление районного суда подлежащим отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное рассмотрение в Бутурлиновский районный суд Воронежской области со стадии рассмотрения вопроса о назначении уголовного дела к рассмотрению.

Вопрос об оставлении без изменения обвиняемому А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока данной меры пресечения разрешен судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом характера и степени общественной опасности инкриминируемого обвиняемому деяния, данных о его личности.

Оснований для отмены либо изменения данной меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 23 мая 2023 года о направлении уголовного дела в отношении А.А. по подсудности в Ногинский городской суд Московской области – отменить, удовлетворив апелляционное представление прокурора Бутурлиновского района Воронежской области Седых С.В.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в Бутурлиновский районный суд Воронежской области со стадии подготовки к судебному заседанию, в ином составе суда.

Меру пресечения обвиняемому А.А. оставить прежней – заключение под стражей на срок, установленный постановлением Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 24.07.2023, то есть по 24 сентября 2023 года включительно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: