Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной Мизоновой К.В. на постановление Свердловского районного суда г.Красноярска от 30 января 2019 г., которым в отношении

Мизоновой К.В., родившейся <данные изъяты>,

удовлетворено в порядке ст. 10 УК РФ представление ФКУ ИК № 22 ГУФСИН России по Красноярскому краю о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора Лесосибирского городского суда Красноярского края от 17.10.2017 г.

Заслушав доклад судьи краевого суда Кучеренко С.Н., выступление осужденной, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно представленным материалам Мизонова К.В. осуждена:

- 17.10.2017 года приговором Лесосибирского городского суда Красноярского края по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Согласно приговору срок наказания исчислен с 17.10.2017 г., с зачетом в срок отбытия наказания периода содержания под стражей с 04.06.2017 г. по 16.10.2017 г. Постановлено меру пресечения в виде заключения под стражей отменить по вступлении приговора в законную силу. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 09.01.2018 г. приговор оставлен без изменения.

Администрация ФКУ ИК № 22 ГУФСИН России по Красноярскому краю обратилась в суд с представлением о пересмотре указанного приговора в отношении Мизоновой К.В. в порядке ст. 10 УК РФ.

Судом постановлено вышеприведённое решение, не согласившись с которым, осуждённая подала апелляционную жалобу. Не оспаривая правильность зачета срока содержания под стражей по рассмотренному приговору, считает, что одновременно надлежало рассмотреть и другие приговоры, постановленные в отношении нее. При этом не указала даты и наименования судов, постановивших эти приговоры. Просит отменить обжалуемое постановление, истребовать приговоры за 2011,2014-2015,2017 годы и назначить новое слушание.

Проверив представленные материалы в отношении Мизоновой К.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со ст.10 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.В соответствии с п.5 ч.1 ст.399 УПК РФ вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания нового уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ, может быть рассмотрен по представлению учреждения, исполняющего наказание.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Эти требования судом нарушены не были.

Согласно представленным в суд материалам, исправительное учреждение- ФКУ ИК № 22 ГУФСИН России по Красноярскому краю, в котором Мизонова отбывала наказание, обратилась в суд с представлением о пересмотре приговора Лесосибирского городского суда Красноярского края от 17.10.2017 г. в отношении осужденной, для решения вопроса о применении положений ст. 10 УК РФ. Указанное представление определило предмет судебного разбирательства, который осужденной не дополнен, что подтверждается ее заявлением от 25.01.2019 г. (л.д.12).

Вывод суда о применении п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 г. № 186-ФЗ), в соответствии с которым постановлено распространить действие обратной силы указанного уголовного закона на приговор от 17.10.2017 г., и зачесть в срок отбытия наказания время содержания осужденной под стражей по день вступления приговора в законную силу, является обоснованным, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

Довод осужденной об отмене постановления судьи по мотиву того, что не истребованы иные приговоры, постановленные в отношении нее, является необоснованным, поскольку имеющиеся в приговоре сведения о периоде содержания ее под стражей, являются достаточными для принятого решения. Кроме того, она вправе самостоятельно обратиться в суд с ходатайством о пересмотре иных приговоров, при наличии предусмотренных законом оснований. Следовательно, ее право на доступ к правосудию, не ограничено.

Судом правильно установлено, что иные изменения, внесенные в Уголовный Кодекс РФ после вынесения приговора от 17.10.2017 г. не устранили преступность совершенного ею деяния, не смягчили назначенное наказание и иным образом не улучшили положение осужденной. Оснований для признания выводов суда незаконными, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведённые в жалобе доводы, как основанные на неправильном толковании закона, не могут служить основанием к отмене либо изменению судебного решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении представления исправительного учреждения судом допущено не было. Обжалуемое постановление суда является законным и обоснованным, и соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г.Красноярска от 30 января 2019 г. в отношении Мизоновой К.В. оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК Российской Федерации в Красноярский краевой суд.

Председательствующий: Кучеренко С.Н.