Гражданский кодекс часть 1

защитника-адвоката Адвокатской палаты Чеченской Республики Басаева В.А., представившего удостоверение № 252 выданное 19.04.2011 г. УМЮ РФ по ЧР и ордер №895 от 01.08.2022 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Гудермесского района Чеченской Республики Себаева Р.А. на приговор Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 06.06.2022 г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка , гражданка РФ, со средним образованием, не работающая, замужняя, имеющая 4-х детей, не военнообязанная, зарегистрированная по адресу:, фактически проживающая по адресу: , судимости не имеющая,

осуждена по ч.2 ст.159 УК РФ (потерпевшие Потерпевший №3 и Потерпевший №4) к 1 году и 6 месяцам лишения свободы, по ч.2 ст.159 УК РФ (потерпевший Потерпевший №2) к 1 году и 5 месяцам лишения свободы, по ч.2 ст.159 УК РФ (потерпевший ФИО6) к 1 году и 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к окончательному отбытию ФИО1 определено 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств решена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Судебные издержки в виде выплат денежного вознаграждения защитнику-адвокату Демиштигову С.У. за оказание юридической помощи по данному уголовному делу на основании ч.10 ст.316 УПК РФ отнесены за счет средств федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Гакаевой З.М., изложившей краткое содержание приговора и существо апелляционного представления, выступление прокурора Болдыревой М.Н., поддержавшего апелляционное представление по изложенным в нем процессуальным нарушениям, осужденной ФИО1 и ее защитника Басаева В.А., просивших приговор оставить без изменения, а апелляционное представление-без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым приговором ФИО1 признана виновной в совершении в период времени и при обстоятельствах, установленных судом первой инстанции, мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину по трем составам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

В судебном заседании ФИО1 признала свою вину в инкриминируемых преступлениях в полном объеме, раскаялась в содеянном, полностью возместила потерпевшим материальный ущерб, причиненный преступлениями.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Себаев Р.А., не оспаривая правильность квалификации и доказанность вины ФИО1 в совершении указанных преступлений, просит его отменить в виду чрезмерной мягкости, полагая, что назначенное судом наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным без учета личности ФИО1, ранее осужденной приговором Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 22.04.2021 г. по ст.171.4 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ условно с испытательным сроком 1 год. Суд не учел способ совершения преступлений, возмещение ущерба потерпевшим только после возбуждения уголовного дела. Председательствующим нарушены требования ст. 298 УК РФ о тайне совещания судей, обосновав отложение судебного заседания перед последним словом подсудимой необходимостью времени для составления приговора по данному уголовному делу. Кроме того, допущены и нарушения уголовно-процессуального закона, в частности не разъяснены подсудимому права, предусмотренные ст.ст.291-293 УПК РФ, не разъяснены участникам процесса положения ст.258 УПК РФ, не разъяснено потерпевшим право на примирение с подсудимым, в протоколе судебного заседания дважды указано на окончание судебного следствия, хотя дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства и судебное следствие по делу не проводилось.

Возражений на апелляционное представление в суд не поступило.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона обжалуемый приговор не соответствует.

Так, в силу требований ч.ч. 1 и 2 ст.298 УПК РФ приговор постановляется судом в совещательной комнате. Судьи не вправе разглашать суждения, имевшие место при обсуждении и постановлении приговора, или иным способом раскрывать тайну совещания судей.

Между тем, согласно протоколу судебного заседания по данному уголовному делу от 17.05.2022 г., после судебных прений, в которых участвующим в судебном заседании потерпевшим Гудаеву В.А., Гудаевой Л.И. и Атлангериеву А.М. в нарушение ст.268 УПК РФ их право на примирение и ответственность в судебном разбирательстве не разъяснены и слово в прениях не предоставлено, председательствующий объявляет об отложении судебного заседания на другой день, без уточнения даты и времени его отложения, «для дачи времени составления приговора по данному делу», чем нарушил требование ст.298 УПК РФ о тайне совещания судей.

В соответствии с п.2 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу п.8 ч.2 ст.389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в любом случае является нарушение тайны совещания судей при постановлении приговора.

В этой связи, доводы государственного обвинителя о нарушении председательствующим судьей тайны совещания, суд находит состоятельными, а приговор подлежащим отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении данного дела суду первой инстанции необходимо проверить иные доводы, изложенные в апелляционном представлении прокурора, дать им правовую оценку и, в зависимости от установленного, принять по делу законное, обоснованное и справедливое судебное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 268, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Гудермесского городского суда Чеченской Республики в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ, отменить, а апелляционное представление - удовлетворить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Направить данное уголовное дело в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий З.М. Гакаева