Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 24 апреля 2015 года уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Красногвардейского района А.С. Фролова на приговор Красногвардейского районного суда от 11 марта 2015 г., которым

ФИО3 ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 14.02.2012 года Красногвардейским районным судом по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 4 ст. 150 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Красногвардейского районного суда от 14.02.2012 г. и согласно ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено ФИО3 наказание в виде 6 лет 3 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО3 ФИО1 в виде заключения под стражей оставлена без изменения.

Срок наказания ФИО3 исчислен с 11 марта 2015 года с зачетом в срок отбывания наказания ФИО3 период его содержания под стражей с 26.02.2015 г. по 10.03.2015 г.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, возражения адвоката Степаненко С.В., заслушав выступление прокурора Богачева Д.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнения адвоката Степаненко С.В., осужденного ФИО3, полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов уголовного дела, ФИО3 признан виновным и осужден за совершение кражи, тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Преступление совершено осужденным ФИО3 15.08.2014 г. около 12 часов 00 минут в <адрес> – при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Красногвардейского района А.С. Фролов просит приговор Красногвардейского районного суда от 11 марта 2015 года изменить, назначить осужденному вид исправительного учреждения - исправительную колонию общего режима.

В обоснование указывает, что указанный приговор вынесен с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

При вынесении приговора суд неверно определил режим исправительного учреждения осужденному ФИО3

Так, ФИО3 14.02.2012 г. осужден Красногвардейским районным судом по ч. 1 ст. 158 УК РФ (относится к категории преступлений небольшой тяжести), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 4 ст. 150 УК РФ (относятся к категории тяжких преступлений), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года.

Полагает, что с учетом тяжести преступлений за совершение которых ФИО3 было назначено лишение свободы условно, суду необходимо было назначить при отмене условного осуждения вид исправительного учреждения в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительную колонию общего режима.

В возражениях на апелляционное представление адвокат С.В. Степаненко выражает несогласие с апелляционным представлением заместителя прокурора Красногвардейского района Фролова А.С., просит оставить представление без удовлетворения, а приговор – без изменения. Полагает, что суд обоснованно назначил осужденному вид исправительного учреждения – колонию-поселение, исходя из индивидуализации ответственности и принципа гуманизма.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Богачев Д.В. полагал необходимым приговор суда изменить, назначить осужденному вид исправительного учреждения – исправительную колонию общего режима.

Осужденный ФИО3 и его защитник адвокат Степаненко С.В., не поддержали доводы апелляционного представления, просили приговор суда оставить без изменения.

Потерпевший ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

На основании ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Из представленных материалов следует, что данное уголовное дело поступило в суд с ходатайством ФИО3 о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения. В судебном заседании он подтвердил ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, согласившись в полном объеме с предъявленным обвинением.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.Защитник данное ходатайство поддержал, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении подсудимого ФИО3 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия в соответствии с предъявленным ему обвинением по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Таким образом, судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 314 и 316 УПК РФ.

Наказание ФИО3 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, 43 УК РФ.

Как следует из приговора, при назначении вида и размера наказания ФИО3 суд учел характер и степень общественной опасности содеянного (преступление средней тяжести), обстоятельства совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Оснований для применения ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции не установлено, и суд апелляционной инстанции таковых не усматривает.

Наказание назначено соразмерно содеянному и оснований для отмены или изменения приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказаия суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционном представлении, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом.

С учетом личности ФИО3, тяжести совершенного преступления, в виду того, что он нарушал порядок и условия отбывания наказания суд пришел к правильному выводу, о том, что его исправление и перевоспитание не возможно без его изоляции от общества, в связи с чем, отменил условное осуждение по приговору Красногвардейского районного суда от 14.02.2012 г. и назначил окончательное наказание по совокупности приговоров.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 г. № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», если условно осужденный в период испытательного срока совершил новое преступление, суд, отменив условное осуждение на основании ч. 4 или ч. 5 ст. 74 УК РФ, назначает вид исправительного учреждения по правилам ст. 58 УК РФ, в том числе с учетом категории преступлений, совершенных в период испытательного срока, а также и тех преступлений, за совершение которых было назначено лишение свободы условно.

ФИО3 был осужден приговором Красногвардейского районного суда от 14.02.2012 г. по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 4 ст. 150, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года, то есть за одно преступление небольшой тяжести и два преступления, относящиеся к категории тяжких преступлений.

Следовательно, с учетом тяжести преступлений, за совершение которых ФИО3 было назначено лишение свободы условно, при отмене условного осуждения и назначении наказания по совокупности приговоров, суд должен был назначить вид исправительного учреждения в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 158 УК РФ, то есть исправительную колонию общего режима.

В соответствии со п. 4 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ при изменении приговора или иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе изменить на более мягкий либо более строгий вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем приговор в отношении ФИО3 подлежит изменению, а отбывание наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 158 УК РФ ему должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20,389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление заместителя прокурора Красногвардейского района Фролова А.С. – удовлетворить.

Приговор Красногвардейского районного суда от 11 марта 2015 года в отношении осужденного ФИО3 ФИО1 в части назначения осужденному отбывания наказания в колонии-поселении изменить и назначить осужденному ФИО3 ФИО1 местом отбывания наказания в виде лишения свободы – исправительную колонию общего режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.Г. Четыз