Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 марта 2018 года, которым удовлетворено представление судебного пристава-исполнителя о замене осужденному

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, назначенного приговором суда наказания в виде штрафа на исправительные работы.

Рассмотрев представленные материалы, выслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Грачева А.Е., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 августа 2016 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 272 УК РФ (2 эпизода), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к штрафу в размере 100 000 рублей в доход государства.

Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 декабря 2016 года осужденному была предоставлена рассрочка оплаты штрафа сроком на 10 месяцев с выплатой по 10 000 рублей ежемесячно.

Судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнительное производство по приговору суда, обратился в суд с представлением о замене осужденному ФИО1 назначенного приговором суда наказания в виде штрафа на исправительные работы, ввиду злостного уклонения осужденного от уплаты штрафа.

Судом постановлено решение об удовлетворении представления и замене осужденному штрафа на исправительные работы сроком 8 месяцев с удержанием 20% из заработка ежемесячно в доход государства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что он не является злостным неплательщиком, поскольку у него отсутствует умысел на неуплату штрафа, а невозможность его уплаты обусловлена объективными причинами. Обращает внимание, что предлагал в судебном заседании отсрочить или рассрочить ему уплату штрафа, однако суд не учел этого при вынесении решения. Просит постановление суда отменить, предоставить ему отсрочку или рассрочку исполнения судебного решения.

Рассмотрев представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, проверив законность и обоснованность постановления, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В силу положений ч. 3 ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу с рассрочкой выплаты обязан в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 УИК РФ, злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признается осужденный, не уплативший штраф без рассрочки в течение 60 календарных дней со дня вступления приговора в законную силу или первую часть штрафа с рассрочкой выплаты в тот же срок либо оставшиеся части штрафа не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

По смыслу закона, установление других условий, кроме неуплаты штрафа в срок для признания осужденного злостно уклоняющимся от уплаты штрафа не требуется и сам по себе факт отсутствия у осужденного денежных средств не может признаваться уважительной причиной для неуплаты штрафа в срок.

Из представленного материала следует, что ФИО1 был поставлен в известность о возбуждении в январе 2017 года исполнительного производства по взысканию с него штрафа (л.д. 43), и ему были понятны последствия его неуплаты (л.д. 54).

Однако, установленный постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 декабря 2016 года порядок уплаты штрафа в рассрочку ФИО1 не соблюдал, выплаты начиная с апреля 2017 года не производил.

Остаток долга по уплате штрафа на момент рассмотрения материала судом первой инстанции составлял 79 974 рубля 87коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что он не является злостным неплательщиком, поскольку у него отсутствует умысел на неуплату штрафа – не основан на законе.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий к исполнению судебного решения и уважительных причинах неуплаты штрафа в срок, вопреки доводам апелляционной жалобы, не установлено, и осужденным соответствующих доказательств в материал не представлено.

Высказанное осужденным в судебном заседании желание о предоставлении ему повторной рассрочки или отсрочки уплаты штрафа не влияет на законность и обоснованность выводов суда, поскольку такая отсрочка или рассрочка возможна по ходатайству осужденного, заявленному с соблюдением установленного законом порядка (ч. 2 ст. 398, п. 2 ч. 1 ст. 399) в отдельном судебном заседании и только до рассмотрения вопроса о замене штрафа иным видом наказания.

Таким образом, осужденный в сроки, установленные ст. 31 УИК РФ, штраф не оплатил, своевременно с заявлениями о наличии каких-либо объективных препятствий к исполнению судебного решения в уполномоченные органы не обращался, доказательств наличия уважительных причин неуплаты штрафа не предоставил.

В связи с этим, вывод суда о том, что со стороны осужденного ФИО1 имело место злостное уклонение от уплаты штрафа является правильным.

Согласно требованиям ч. 5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, он заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Обжалуемое решение о замене осужденному основного наказания в виде штрафа на исправительные работы сроком 8 месяцев с удержанием из заработка 20% ежемесячно в доход государства отвечает названным требованиям закона.

Представление судебного пристава-исполнителя рассмотрено судом полно и всесторонне, выслушаны мнения лиц, участвующих в деле, в том числе осужденного.

Процедура рассмотрения представления, предусмотренная ст.ст. 396, 398, 399 УПК РФ судом соблюдена. Ходатайства, заявленные в ходе судебного разбирательства, разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств осужденного, что могло повлиять на законность и обоснованность постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 марта 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий