Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, обратился в Сургутский городской суда с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действия (бездействие) должностных лиц СС УФСКН РФ по ХМАО-Югре и СС УФСКН России по Саратовской области о не исследовании образцов его личной подписи при проведении почерковедческой экспертизы, ответа прокурора города Сургута Балина Л.A., об отсутствии нарушений при рассмотрении заместителем г. Сургута ФИО2, обращения о не ознакомлении с результатами судебной почерковедческой экспертизы.

По результатам рассмотрения судом жалобы вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе ФИО1, просит постановление суда отменить. Указывает на то, что он как свидетель в соответствии с ч. 4 ст. 56 УПК РФ наделен правом приносить жалобы на бездействие следователя, прокурора, суда. По смыслу ст. 125 УПК РФ суд обязан восстановить его право обжаловать заключение эксперта. Суд, отказав в рассмотрении его жалобы, поощрил тем самым сокрытие следователем предоставленной им подписи для сравнения с подписью в протоколе от 05 ноября 2010 года.

Проверив материалы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно требованиям уголовно-процессуального закона, если на стадии рассмотрения вопроса о приеме жалобы к производству очевидно, что обжалуемые действия (бездействие) или решения не являются предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель не является субъектом обжалования, нарушены правила подсудности, в жалобе обжалуется не только постановление должностного лица, но и дается характеристика лицу, чья фамилия указана в жалобе, содержатся выражения, оскорбляющие его честь, достоинство и деловую репутацию, то в приеме такой жалобы надлежит отказать мотивированным постановлением и возвратить жалобу без рассмотрения, разъяснив заявителю причины отказа в приеме.

Как следует из представленных материалов, заявитель ФИО1, будучи свидетелем, не является лицом, чьи права и законные интересы затронуты процессуальными действиями (бездействием) и решениями должностных лиц по уголовному делу, в связи, с чем он не является субъектом обжалования решений и действий (бездействия) должностных лиц в порядке ст. 125 УПК РФ.

Учитывая изложенное, суд обоснованно отказал в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, указав в постановлении причины принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы заявителя.

Обжалуемое решение мотивировано и принято при проверке жалобы в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, проведение которого не потребовалось.

Судебное решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению отвечает требованиям ст. ст. 7 ч. 4, 125 УПК РФ и оснований для его отмены, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сургутского городского суда от 23 августа 2016 года принятое по жалобе ФИО1 <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

председательствующий