Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осуждённой ФИО1 на постановление <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 03 апреля 2017 года, которым в ходатайстве осуждённой

ФИО1, (данные изъяты)

о приведении постановленного в отношении неё приговора в соответствие с законом отказано,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена приговором <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 23 сентября 2015 года за совершение преступлений, предусмотренных:

п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции ФЗ №97 от 04 мая 2011 года), с применением ст.64 УК РФ, к 5 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительными полномочиями сроком на 2 года со штрафом в размере 800000 рублей в доход государства;

ч.5 ст.33, ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года №207-ФЗ) к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 500000 рублей в доход государства;

ч.2 ст.291 УК РФ (в редакции ФЗ №162 от 08 декабря 2003 года) к 3 годам лишения свободы;

ч.2 ст.291 УК РФ (в редакции ФЗ №162 от 08 декабря 2003 года) к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, ФИО1 назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы со штрафом в размере 900000 рублей в доход государства, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительными полномочиями на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 23 сентября 2015 года, с зачётом в срок отбытого наказания время содержания ФИО1 под стражей с 08 октября 2013 года по 22 сентября 2015 года.

На основании ст.104-2 УК РФ взыскано с ФИО1 в доход государства в счёт конфискации денежных средств, полученных в результате совершения преступлений, 3141719 рублей.

Апелляционным определением <адрес изъят> областного суда <адрес изъят> от 02 февраля 2016 года приговор изменён: исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на совершение преступного деяния, признанного судом доказанным, по ч.5 ст.33, ч.4 ст.159 УК РФ, путём злоупотребления доверием; исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о совершении ФИО1 двух преступлений небольшой тяжести, постановлено считать ФИО1 совершившей 2 особо тяжких преступления и 3 тяжких преступления; исключена из резолютивной части приговора ссылка на дополнительное наказание в виде штрафа в размере 800000 рублей по каждому из преступлений, предусмотренных п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ; исключена из приговора ссылка на ч.3 ст.69 УК РФ о частичном сложении наказаний в виде штрафа по совокупности преступлений. Имущество, находящееся под арестом, обращено в доход государства в счёт исполнения наказания в виде штрафа в размере 500000 рублей и взыскания денежных средств в сумме 3141719 рублей.

Отбывая наказание в ФКУ Номер изъят ГУФСИН России по <адрес изъят>, осуждённая ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о приведении постановленного в отношении неё приговора в соответствие с Федеральным законом №324-ФЗ от 03 июля 2016 года и снижении наказания.

Постановлением <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 03 апреля 2017 года в удовлетворении ходатайства осуждённой ФИО1, было отказано.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1, выражая несогласие с судебным решением, просит его отменить, снизить ей наказание в соответствии с действующей редакцией УК РФ.

Указывает, что в санкцию ч.5 ст.290 УК РФ внесены изменения, предусматривающие альтернативное исчисление дополнительного наказания в виде штрафа, что улучшает её положение; Федеральным законом №325-ФЗ от Дата изъята предусмотрена возможность назначения штрафа вместо лишения свободы. При этом отмечает, что дополнительное наказание в виде штрафа ею погашено полностью. Выражает несогласие отнесение судом апелляционной инстанции двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.291 УК РФ, к категории тяжких, утверждая, что они относятся к преступлениям небольшой тяжести, за совершение которых истёк срок давности привлечения к уголовной ответственности.

Ссылаясь на устойчивую положительную практику рассмотрения подобных вопросов, полагает, что суд нарушил принцип единообразия судебной практики.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённая ФИО1 поддержав доводы своей апелляционной жалобы, дополнительно просила применить в отношении неё положения ч.6 ст.15 УК РФ.

Адвокат Карманова Е.Г., поддержав доводы жалобы осуждённой, просила удовлетворить её ходатайство, отменив решение суда, привести приговор в соответствие с законом, снизив назначенное её подзащитной наказание.

Прокурор Жертакова В.А., не усматривая оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы осуждённой, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.10 УК РФ обратную силу имеет закон, устраняющий преступность деяние, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом постановлении, изменений в уголовный закон, улучшающих положение осуждённой ФИО1, после постановления в отношении неё приговора не вносилось.

Доводы осуждённой об изменении санкции ч.5 ст.290 УК РФ Федеральным законом №324-ФЗ от 03 июля 2016 года не могут служить основанием для смягчения назначенного ей за данные преступления наказания, поскольку указанные изменения касаются дополнительного наказания в виде штрафа, которое исключено из приговора апелляционным определением <адрес изъят> областного суда <адрес изъят> от 02 февраля 2016. Каких-либо изменений в наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ч.5 ст.290 УК РФ, в Уголовный кодекс РФ не вносилось. Санкция ч.5 ст.290 УК РФ как в редакции Федерального закона от 04 мая 2011 года №97-ФЗ, так и в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года №324-ФЗ предусматривала альтернативное лишению свободы наказание в виде штрафа, которое за данное преступление ФИО1, не назначалось, поэтому изменения, касающиеся порядка исчисления штрафа, как основанного наказания, положение осуждённой ФИО1 не улучшают.

Действия осуждённой ФИО1, касающиеся дачи взятки за незаконные действия, квалифицированы приговором по ч.2 ст.291 УК РФ в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года №162-ФЗ. Последующие изменения, вносимые в ст.291 УК РФ, положения осуждённой не улучшают. Её доводы о том, что данные преступления относятся к категории небольшой тяжести – несостоятельны, поскольку наиболее строгим наказанием, предусмотренным соответствующей частью ст.291 УК РФ, предусматривающей ответственность за дачу взятки за незаконные действия, является лишение свободы на срок до 8 лет.

Кроме того, как правильно отмечено судом первой инстанции, после постановления в отношении ФИО1 приговора, изменений, улучшающих её положение, в ч.4 ст.159 УК РФ также внесено не было.

Что касается применения в отношении ФИО1 положений ч.6 ст.15 УК РФ, то данный вопрос был обсуждён судом при постановлении в отношении неё приговора, и рассмотрению в порядке ст.399 УПК РФ он не подлежит.

С учётом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённой ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 03 апреля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённой ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Покровская Е.С.