Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 мая 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратился в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил суд обязать СО по Центральному району г. Симферополя ГСУ СК РФ по Республике Крым устранить допущенные недостатки и зарегистрировать в книге учета преступлений, сообщение ФИО2 о преступлении, и произвести в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ проверку обстоятельств о нарушении действующих норм УК РФ по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 307 УК РФ, экспертом ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России ФИО16 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 303 УК РФ следователем ОпРП на ТО ОП № 3 «Центральный» СУ УМВД России по г. Симферополю ФИО8, причастных и осуществивших фальсификацию доказательств во время предварительного следствия, отраженных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по материалам уголовного дела №.

Постановлением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 мая 2019 года жалоба ФИО2 была оставлена без удовлетворения. Решение суда обосновано тем, что ответ СО по Центральному району г. Симферополя ГСУ СК РФ по Республике Крым вынесен законно и обоснованно в рамках норм действующего законодательства, поскольку отсутствовали основания для регистрации обращения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве сообщения о преступлении и проведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как вынесенное с нарушением норм действующего законодательства, и направить жалобу на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Так, заявитель указывает, что появление в деле нового защитника Гусевой А.Л. по уголовному делу ч.1 ст.167 УК РФ без соответствующего постановления, не знающей всей специфики рассматриваемого уголовного дела вследствие постоянной фальсификации следственно-прокурорским сообществом Центрального района г. Симферополя материалов неоконченного предварительным следствием уголовного дела ставит под сомнение ту юридическую помощь, которую она может оказать.

Тем более что согласия на привлечение к делу нового защитника Гусевой А.Л. и удаление ранее назначенного адвоката Тютюнник Л.П. он не давал, и это не в компетенции суда, а кроме того, влечет нарушение ст. 161 УПК РФ «Недопустимость разглашения данных предварительного расследования».

Полагает, что защитник Гусева А.Л. не имеет надлежащего статуса участника уголовного судопроизводства по уголовному делу №, в рамках которого рассматривалась жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ.

Более того, по халатности, судьей Гулевич Ю.Г. были предоставлены Гусевой А.Л. данные по неоконченному предварительному расследованию при рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ в суде жалобы ФИО2 (без наличия в деле подписки Гусевой А.Л. с предупреждением об ответственности в соответствии со ст. 310 УК РФ). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у обвиняемого ФИО2 по уголовному делу по ч.1 ст. 167 УК РФ вообще отсутствует назначенный постановлением дознавателя ФИО11 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ социальный адвокат Тютюнник Л.П.

Указывает, что заместитель прокурора Центрального района г. Симферополя С.Л. ФИО17 превысила свои полномочия, делегированные ч. 4 ст. 223 УПК РФ, и вместо прокурора субъекта РФ продлила седьмой месяц дознание в ОД ОП № 3 «Центральный» УМВД России по г. Симферополю РК в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и чтобы скрыть этот факт, следственно-прокурорским сообществом была произведена попытка в период времени дознания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ убрать данный документ из материалов предварительного расследования.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства Верховный Суд РК установил, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дознание все же проводилось, т.е. было предпринято еще одно деяние по сокрытию превышения полномочий заместителем прокурора, а именно представлено, что дознание ошибочно продлено на 30 суток бывшим начальником отдела дознания в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вместо прокуратуры района.

В связи с допущенными нарушениями, считает, что собранные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ доказательства являются недопустимыми. По данному факту прокуратурой района в сентябре 2018 года в УМВД России по г. Симферополю внесен документ прокурорского реагирования, который рассмотрен и удовлетворен.

Указывает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела по ч.1 ст. 167 УК РФ он не опрошен, и ему не назначен социальный адвокат, что влечет за собой возвращение в исходную точку дознания, то есть на дату ДД.ММ.ГГГГ года

Полагает, что судом и СО по Центральному району г. Симферополя ГСУ СК РФ по Республике Крым умышленно недостоверно установлено, что он обжалует выводы эксперта ФИО18 проводившего экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ, назначенную в рамках уголовного дела по ч.1 ст. 167 УК РФ, в связи с ненадлежащим ее проведением и выражает несогласие с выводами эксперта. Обращает внимание на то, что он не обжалует выводы эксперта ФИО19 признанные ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством.

По мнению заявителя, в заключении эксперта ФИО20№ от ДД.ММ.ГГГГ была произведена фальсификация доказательств путем фотомонтажа повреждений другой модификации автомобиля в приложении заключения. На фото № представлен один автомобиль и Ssang Yong Kyron (не признанный вещественным доказательством), на фото № и № другой автомобиль Ssang Yong Kyron <данные изъяты> р, на фото № третий автомобиль (не признанный вещественным доказательством).

Указывает, что в рассматриваемом уголовном деле по ч.1 ст. 167 УК РФ находится ряд документов, подтверждающих, что на дату ДД.ММ.ГГГГ (заключение эксперта) повреждений на автомобиле Ssang Yong Kyron, не имеется.

Считает, что действия эксперта ФИО21 по фальсификации заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по материалам уголовного дела по ч.1 ст. 167 УК РФ подпадают под санкцию ч.1 ст. 307 УК РФ «Заведомо ложные показания, заключения эксперта, специалиста или неправильный перевод».

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит ее, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, его прекращении, а также иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного производства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Как видно из представленных материалов дела, предметом судебного контроля явился – ответ заместителя руководителя СО по Центральному району г. Симферополя ГСУ СК РФ по Республике Крым ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2 сообщается, что его обращение от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее в СО по Центральному району г. Симферополь ГСУ СК РФ по Республике Крым из прокуратуры Центрального района г. Симферополя о неправомерных действиях эксперта ФИО22 рассмотрено. Предусмотренных законом оснований для регистрации данного обращения в качестве сообщения о преступлении и проведении проверки в порядке ст.ст.144 - 145 УПК РФ в настоящее время не имеется, поскольку изложенные в обращении доводы свидетельствуют о выражении заявителем несогласия с выводами эксперта, и основаны лишь на предположениях о совершении должностных преступлений, конкретных данных о признаках преступления не сообщено.

Как правильно установил суд первой инстанции, по результатам рассмотрения обращения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя СО по Центральному району г. Симферополя ГСУ СК РФ по Республике Крым ФИО13 обосновано был дан ответ в соответствии п. 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации N 72 от 11 октября 2012 года, согласно которому заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК РФ.

Проверив материалы дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы поданной ФИО2, поскольку должностным лицом - заместителем руководителя СО по Центральному району г. Симферополя ГСУ СК РФ по Республике Крым ФИО13 в рамках осуществления ею соответствующих полномочий приняты все необходимые и предусмотренные законом меры реагирования по обращению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверка доводов заявителя, судом проведена в полном объеме, постановление вынесено на основании объективной оценки исследованных обстоятельств, при этом суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции, считает несостоятельными, поскольку решение судом было принято по существу доводов жалобы.

Каких-либо нарушений установленного законом порядка рассмотрения жалобы заявителя судом первой инстанции допущено не было, поскольку как следует из протоколов судебных заседаний, судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, суд первой инстанции объективно оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав. Материалы по жалобе ФИО2 рассмотрены в его отсутствие на основании указания об этом в жалобе от 28.02.2019 года (л.д. 17), в котором он просил рассмотреть жалобу без его участия в судебном заседании суда первой инстанции. В судебном заседании интересы ФИО2 по назначению суда представляла защитник - адвокат Гусева А.Л., назначенная судом в соответствии с требованиями ст. 50 УПК РФ, в связи с чем, право заявителя на защиту нарушено не было.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Оставляя жалобу ФИО2, поданную в порядке ст.125 УПК РФ без удовлетворения, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, в частности разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 1 (ред. от 29.11.2016) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», и требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также формулировок, влекущих отмену постановления суда по иным основаниям, также не установлено.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению ни по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, ни по иным – не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 125, 389.13, 389.19- 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья: Э.Ф. Белоусов