Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 31 августа 2020 года в г. Омске материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, которым

отказано в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного ФИО1, <...> года рождения, о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, и зачете времени содержания под стражей.

Заслушав мнения осужденного ФИО1 и его адвоката Прежеславской С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Абайдулина М.Х., полагавшего оставить постановление суда без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден приговором Кировского районного суда г. Омска от <...> по п. «а» ч. 2 ст. 158 (12 преступлений), п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 (6 преступлений), ч. 1 ст. 226 (2 преступления), ч. 4 ст. 222, п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Советского районного суда г. Омска от <...> неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 2 года 9 месяцев 24 дня ограничения свободы.

Постановлением Кировского районного суда г. Омска от <...> неотбытая часть наказания по приговору Кировского районного суда г. Омска от <...> в виде ограничения свободы заменена на 4 месяца 9 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Судом постановлено при задержании ФИО1 избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу, содержать в СИЗО-1 г. Омска (постановление вступило в законную силу <...>).

Приговором Кировского районного суда г. Омска от <...>ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Судом постановлено исчислять срок отбытия наказания с <...> с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей в период с <...> до вступления приговора в законную силу (приговор вступил в законную силу <...>).

Постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, в соответствии со ст. 70 УК РФ, путём частичного присоединения к наказанию по приговору Кировского районного суда г. Омска от <...> неотбытой части наказания по приговору Кировского районного суда г. Омска от <...> с учётом постановления Кировского районного суда г. Омска от <...>, окончательно определено к отбытию ФИО1 наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с <...>. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с <...> по день вступления приговора от <...> в законную силу, то есть по <...>, включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Отбывая наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Омской области, осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении постановления Кировского районного суда г. Омска от <...>, в части исчисления срока наказания с учетом даты его задержания – <...>.

Судом принято указанное выше решение, в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным, необоснованным, нарушающим его конституционные права и подлежащим отмене. В обоснование указывает, что вопреки доводам его ходатайства о разъяснении начала и конца срока наказания по постановлению Кировского районного суда г. Омска от <...>, в обжалуемом постановлении данные сведения не приведены. Также отмечает, что ходатайство не содержит требований о зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, на что ссылается в своем постановлении суд. Просит постановление Октябрьского районного суда г. Омска от <...> отменить, рассмотреть ходатайство по существу.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с п. 15 ст. 397 УПК РФ, суд рассматривает вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

Согласно п. 15 ст. 397 УПК РФ суд разъясняет сомнения и неясности, возникающие при исполнении приговора.

Кроме того, согласно правовой позиции, выраженной в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...>№ <...> «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», вопросы о разъяснении сомнений и неясностей могут быть рассмотрены судом, если они возникли при исполнении не только приговора, но и иного судебного решения (например, постановления, принятого судом при исполнении приговора).

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из материалов дела, осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении постановления Кировского районного суда г. Омска от <...>, в части исчисления срока наказания с учетом даты его задержания – <...>. Однако, как верно установлено судом, по представлению администрации ФКУ ИК-9 УФСИН России по Омской области, данный вопрос уже разрешен в постановлении Октябрьского районного суда г. Омска от <...> (л.д. 210-212), которым окончательная мера наказания ФИО1 определена с учетом положений ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, как в отношении наказания по постановлению Кировского районного суда г. Омска от <...>, так и в отношении наказания, назначенного приговором Кировского районного суда г. Омска от <...>. Этим же решением суда постановлено срок наказания исчислять с <...>, о чем ставил вопрос в своем ходатайстве осужденный, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с <...> по день вступления приговора в законную силу, то есть, по <...>, включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, как на момент подачи осужденным ходатайства, так и на момент его рассмотрения судом, поставленные в нем вопросы об исчислении срока наказания, с учетом постановления Кировского районного суда г. Омска от <...>, уже разрешены в постановлении Октябрьского районного суда г. Омска от <...>. В связи с этим, суд обоснованно отказал в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного ФИО1 ввиду отсутствия предмета рассмотрения в порядке ст. 396-399 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости отказа в принятии к рассмотрению заявленного осужденным ходатайства, оставляя доводы апелляционной жалобы осужденного без удовлетворения.

Вместе с этим, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления указание суда о том, что осуждённый обратился в суд с ходатайством, в котором просит разъяснить сомнения и неясности, возникающие при исполнении приговора, указывая на то, что был задержан <...>, фактически ставит вопрос о зачете времени содержания под стражей с указанной даты в назначенное наказание (постановлением Кировского районного суда г. Омска от <...>), как несоответствующее действительности, поскольку в своем ходатайстве осужденный ФИО1 просил указать только начало и конец срока отбывания наказания, с учетом даты его задержания – <...>, по постановлению Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена лишением свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, вопрос о зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания осужденным не ставился, так же, как не ставился вопрос о разъяснении сомнений и неясностей, вытекающих из приговора.

Указания об этом также подлежат исключению из резолютивной части постановления.

Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, которым отказано в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание об обращении осуждённого в суд с ходатайством «о разъяснении сомнений и неясности, возникающие при исполнении приговора, указывая на то, что был задержан <...>, фактически ставит вопрос о зачете времени содержания под стражей с указанной даты в назначенное наказание (постановлением Кировского районного суда г. Омска от <...>)».

Из резолютивной части постановления исключить указание об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного ФИО1, <...> года рождения, о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, и зачете времени содержания под стражей.

В резолютивной части постановления указать следующее:

- отказать в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного ФИО1, <...> года рождения, о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении постановления Кировского районного суда г. Омск от <...>.

В остальной части постановление Октябрьского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: