Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации (в лице УФК по Смоленской области) ФИО2 на постановление Рославльского городского суда Смоленской области от (дата) , которым заявление Х о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации удовлетворено частично. Постановлено взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Х в возмещение имущественного вреда в порядке реабилитации в связи с затратами на оплату оказания юридической помощи с учетом индекса роста потребительских цен по Смоленской области ., в возмещение почтовых расходов ., а всего .

Изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав выступление представителя Минфина РФ ФИО1 в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение заявителя Х. и позицию прокурора Калугина Е.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлениями СО УФСКН РФ по Смоленской области от (дата) , (дата) , (дата) в отношении Х. были возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30 – п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.228.1 УК РФ. Указанные уголовные дела были соединены в одно производство с присвоением соединенному уголовному делу №.

(дата) по данному уголовному делу Х. предъявлено окончательное обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30 – п.п. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30 – п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.30 – п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

(дата) данное уголовное дело поступило в районный суд г.Смоленска для рассмотрения по существу.

Постановлением Промышленного районного суда г.Смоленска от (дата) уголовное дело в отношении Х. в части обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30 – п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. За Х. признано право на реабилитацию.

Х. обратился в суд с заявлением о возмещении в порядке реабилитации за счет средств федерального бюджета имущественного вреда в виде расходов на оплату услуг защитников за оказание юридической помощи, понесенных им в связи с необходимостью участия в процессуальных действиях по возбужденному в отношении него уголовному делу, находившемуся в производстве районного суда г.Смоленска, с индексацией в соответствии с уровнем инфляции за период с 25 апреля 2012 года по 1 ноября 2021 года в общей сумме ., в связи с тем, что постановлением Промышленного районного суда г.Смоленска от (дата) уголовное дело в отношении него в части обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30 – п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, за ним признано право на реабилитацию. Указал, что в результате необоснованного уголовного преследования он понес расходы на оплату юридической помощи адвокатов, осуществлявших в разные периоды его защиту, в том числе, оплатив услуги адвокатов: Гуркаева О.Ф. (дата) в сумме ., Петрова А.В. (дата) в сумме ., Григорьева С.А. (дата) и ., Литвин В.С. (дата) в сумме ., Елиференко В.А. (дата) в сумме ., Ароновой Н.А. (дата) ., Литвин В.С. (дата) в сумме ., а всего . Заявитель полагал, что сумма подлежит уменьшению вдвое, ввиду того, что по данному уголовному делу он привлекается к уголовной ответственности еще по двум эпизодам. Просил о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг адвокатов с учетом инфляции по состоянию на (дата) .

В суде первой инстанции Х. заявленные требования поддержал, просил также о возмещении понесенных им почтовых расходов в сумме . на отправку в суд заявления о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации и дополнений к нему.

Постановление городского суда Смоленской области от (дата) заявление Х. о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации удовлетворено частично, постановлено взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Х. в возмещение имущественного вреда в порядке реабилитации в связи с затратами на оплату оказания юридической помощи с учетом индекса роста потребительских цен по Смоленской области ., в возмещение почтовых расходов ., а всего .

В апелляционной жалобе представитель Минфина РФ (в лице УФК по Смоленской области) ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считает, что оно вынесено с нарушением норм материального права. Полагает, что размер расходов на оплату услуг адвоката должен определяться в каждом конкретном случае с учетом рыночной стоимости юридических услуг в данной местности, затраченного адвокатом на ведение дела времени, сложности дела, понесенных адвокатом расходов, связанных с участием в процессуальных действиях. При определении сложности уголовного дела должны учитываться число и тяжесть вменяемых преступлений, количество подозреваемых, обвиняемых (подсудимых), объем материалов дела, необходимость выезда адвоката в процессе ведения дела в другой населенный пункт, длительность уголовного преследования и другие обстоятельства. Полагает, что при определении компенсации расходов на оплату услуг адвоката следует учитывать реальность, необходимость, разумность и обоснованность произведенных расходов. Обращает внимание, что судом при вынесении постановления не дана оценка тому, что сумма понесенных реабилитированным расходов на оказание юридической помощи подлежит возмещению не только в размере документально подтвержденных расходов, но еще и с учетом обусловленности этой суммы действительной стоимостью юридических услуг в пределах существовавших на момент оказания этой помощи ее рыночных значений и объективной необходимости и достаточности данной суммы с учетом совокупности всех обстоятельств дела, объема работы и квалификации субъектов оказания юридических услуг. Указывает, что поскольку главным критерием определения возмещения затрат за оказанные юридические услуги являются конкретные усилия, предпринятые адвокатами в рамках оказания юридической помощи, то сам факт оплаты этих услуг Х. не предопределяет полное возмещение понесенных им расходов на юридическую помощь. Отмечает, что с учетом отсутствия норм, регламентирующих размер оплаты труда адвоката, размер взысканной суммы за оказание юридической помощи и иных расходов в размере не соответствует фактическим обстоятельствам дела и его сложности. Просит постановление суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных к Министерству финансов РФ требований.

В возражениях на апелляционную жалобу заявитель Х. просит постановление суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы Министерства финансов РФ отказать.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 53 Конституции РФ к числу гарантированных Конституцией прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 5 УПК РФ реабилитация – это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, а также подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Согласно ст.133-135 УПК РФ, ст.1070 ГК РФ, имущественный вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ, за счет казны Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 135 УПК РФ, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; иных расходов.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» согласно ст.135 УПК РФ возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых лицо лишилось в результате уголовного преследования; возврат имущества или возмещение ущерба, причиненного конфискацией или обращением имущества в доход государства на основании приговора или решения суда; возмещение штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи защитникам, и иных расходов, понесенных реабилитированным вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования, подтвержденных документально либо иными доказательствами. Неполученная заработная плата, пенсия, пособие, другие средства, которых реабилитированный лишился в результате уголовного преследования, исчисляются с момента прекращения их выплаты. Исходя из положений части 1 ст.133 УПК РФ о полном возмещении вреда период, за который они подлежат возмещению, определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При определении размера сумм, подлежащих взысканию в пользу реабилитированного за оказание юридической помощи, следует учитывать, что положения части 1 ст.50 УПК РФ не ограничивают количество защитников, которые могут осуществлять защиту одного обвиняемого, подсудимого или осужденного. Размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

Из материалов дела следует, что защиту Х. в период расследования уголовного дела осуществляли адвокаты Гуркаев О.Ф., Петров А.В., Аронова Н.А., Елиференко В.А., при рассмотрении уголовного дела в суде – адвокат Литвин В.С.

Адвокат Гуркаев О.Ф. осуществлял защиту Х. на основании соглашения б/н от (дата) , Х. оплачено адвокату согласно квитанции серия № от (дата) - .

Адвокат Петров А.В. осуществлял защиту Х. на основании соглашения № от (дата) , № от (дата) , Х. оплачено адвокату согласно квитанции серия № от (дата) - .

Адвокат Елиференко В.А. осуществлял защиту Х. на основании соглашения № от (дата) , Х. оплачено адвокату согласно квитанции серия № -

Адвокат Аронова Н.А. осуществляла защиту Х. на основании соглашения от (дата) , Х. оплачено адвокату согласно квитанции серия № - .

Адвокат Литвин В.С. осуществляла защиту Х. на основании соглашений от (дата) и (дата) , Х. оплачено адвокату согласно квитанции серия № - и квитанции серия № – .

Приобщенные к материалам дела квитанции об оплате оказанных услуг, сомнений не вызывают. В квитанциях указано, от кого приняты деньги, по какому уголовному делу, и за какие юридические услуги, а также указаны дата приема денег, серия квитанции и имеется печать.

Таким образом, указанные расходы Х. на оплату услуг адвокатов, подтверждены исследованными судом с достаточной полнотой допустимыми и достоверным доказательствами.

Суд, с учетом исследованных документов пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для возмещения заявителю имущественного вреда, причиненного уголовным преследованием, в виде сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи адвокатам. При этом, как верно указано судом, расходы Х. на оплату юридической помощи подлежат возмещению в размере 50% от понесенных им затрат, поскольку уголовное дело в отношении Х. прекращено по двум из вмененных ему составов преступлений.

Требования Х. обоснованно удовлетворены судом частично ввиду отсутствия в материалах дела надлежащим образом оформленных приходных документов в подтверждение оплаты Х. услуг адвоката Григорьева С.А.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2011 №17 (ред. 02.04.2013) «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», исходя из положений части 1 статьи 133 УПК РФ и части 4 статьи 135 УПК РФ о возмещении вреда реабилитированному в полном объеме и с учетом уровня инфляции размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, определяется судом с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации на момент принятия решения о возмещении вреда.

Вывод суда о выплате Х. причитающихся ему сумм в порядке реабилитации с учетом инфляции является правильным. В суд Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Смоленской области представлена информация об индексах потребительских с учетом инфляции на (дата) (данных на (дата) не имеется), расчеты произведены судом правильно.

На основании исследованных материалов, приведенных в судебном решении, суд обоснованно признал разумными и справедливыми расходы Х. на оказание юридической помощи с учетом индекса потребительских цен по Смоленской области в сумме ., удовлетворив его требования. Свои выводы суд мотивировал должным образом, оснований не согласиться с ними, не имеется.

Судом также обоснованно взысканы в пользу Х. расходы на отправку почтовой корреспонденции ценными письмами (два заявления от (дата) и (дата) ) в сумме .

Доводы представителя Минфина России о том, что размер расходов на оплату услуг адвоката должен определяться в каждом конкретном случае с учетом рыночной стоимости юридических услуг в данной местности, затраченного адвокатом на ведение дела времени, сложности дела, понесенных адвокатом расходов, связанных с участием в процессуальных действиях, являются необоснованными, поскольку размер оплаты труда защитника, приглашенного подозреваемым, обвиняемым или подсудимым, определяется по соглашению между ними, и никакими другими нормами не регулируется.

С учетом ст. 53 Конституции РФ, по смыслу нормы ч. 1 ст. 133 УПК РФ в ее взаимосвязи с другими нормами уголовно-процессуального закона, размер возмещения вреда не зависит от сложности и объема уголовного дела, количества адвокатов и фактически затраченного ими времени на защиту, а также от имевшейся у обвиняемого возможности ходатайствовать о назначении ему защитника с оплатой за счет средств федерального бюджета.

Доводы жалобы о необходимости определения суммы расходов по оплате труда адвоката с учетом разумности и справедливости также несостоятельны, так как основаны на неправильном толковании положений ст.133 УПК РФ. По смыслу ст.133 УПК РФ и ст.1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованно уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме. Нормами УПК РФ не предусмотрена необходимость учета требований разумности и справедливости при решении вопроса о размере сумм, выплаченных реабилитированным защитнику за оказание юридической помощи.

Суд полно и всесторонне рассмотрел ходатайство Х., и принял законное, обоснованное и мотивированное решение, не согласиться с которым оснований не имеется.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Рославльского городского суда Смоленской области от (дата) о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Х. в возмещение имущественного вреда в порядке реабилитации в связи с затратами на оплату оказания юридической помощи с учетом индекса роста потребительских цен по Смоленской области ., в возмещение почтовых расходов ., а всего ., оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ (в лице УФК по Смоленской области) ФИО2– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.В. Солдатенкова