Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Пролетарского районного суда г. Твери от 31 июля 2014 года, которым

оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействия) прокурора Пролетарского района г. Твери, выразившиеся в неизвещении ФИО1 о принятом решении по направленному мировым судьей для проверки в порядке ст. ст. 140-141 УПК РФ сообщению о преступлении, не вынесении прокурором Пролетарского района г. Твери постановления о направлении материалов по жалобе в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании в отношении должностного лица СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД РФ по Тверской области ФИО2

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействия) прокурора Пролетарского района г. Твери, выразившиеся в неизвещении ФИО1 о принятом решении по направленному мировым судьей для проверки в порядке ст. ст. 140-141 УПК РФ сообщению о преступлении. В жалобе просил обязать прокурора вынести и направить в его адрес постановление о направлении материалов по жалобе в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.

По результатам рассмотрения жалобы суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, ставит вопрос об его отмене, мотивируя следующим.

При поступлении в прокуратуру сообщения о преступлении, прокурор должен был вынести постановление о направлении материалов в орган, уполномоченный производить предварительное расследование. Принятие каких-либо решений по факту наличия преступления, прокурор прав не имеет, поскольку это в компетенции следственного комитета. Судья, признав действия прокурора законными, тем самым укрыл чужое уголовное правонарушение, совершив свое. Процессуальный документ был вынесен прокуратурой Пролетарского района г. Твери ДД.ММ.ГГГГ, в то время как согласно постановлению Пролетарского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ (судья Михайлова И.И.), которым ему отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, прокурором Федоровым И.Н. никакого процессуального документа не выносилось. Считает, что он был лишен права на судебную защиту, поскольку постановление прокурора от ДД.ММ.ГГГГ он не получал.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене либо изменению судебного постановления.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ обжалованию в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, подлежат действия (бездействие) и решения дознавателя следователя, руководителя следственного органа, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и должным образом мотивировал свои выводы. При этом суд первой инстанции тщательно исследовал материалы, представленные на судебную проверку, дал оценку доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

Как правильно установлено судом, по результатам рассмотрения сообщения ФИО1 о преступлении заместителем прокурора Пролетарского района г. Твери вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы в связи с отсутствием в действиях должностного лица СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД РФ по Тверской области ФИО2 признаков какого-либо преступления и оснований для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. Заявителю направлен письменный ответ, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования по заявлению не имеется.

При таких обстоятельствах, суд, вопреки доводам жалобы, обоснованно пришел к выводу о том, что нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, ущемляющих конституционные права и свободы заявителя, а также затрудняющих ему доступ к правосудию, не имеется.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, так как выводы суда основаны на представленных и исследованных материалах и положениях уголовно-процессуального законодательства. Заявителю было сообщено о результатах проведенной проверки по его заявлению, об отсутствии законных оснований для принятия прокурором мер прокурорского реагирования, в соответствии с законом был разъяснен порядок обжалования процессуального решения. Вопреки доводам жалобы, ответ дан уполномоченным должностным лицом – заместителем прокурора Пролетарского района г. Твери в соответствии с установленной инструкцией по рассмотрению жалоб и обращений граждан в органах прокуратуры РФ.

Таким образом, в ходе судебного заседания факт бездействия прокурора не нашел своего объективного подтверждения.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции постановление суда считает законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пролетарского районного суда г. Твери от 31 июля 2014 года об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействия) прокурора Пролетарского района г. Твери, выразившиеся в неизвещении ФИО1 о принятом решении по направленному мировым судьей для проверки в порядке ст. ст. 140-141 УПК РФ сообщению о преступлении, не вынесении прокурором Пролетарского района г. Твери постановления о направлении материалов по жалобе в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании в отношении должностного лица СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД РФ по Тверской области ФИО2, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 1 года со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий Э.Н. Воронина