Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 26 августа 2014 года апелляционную жалобу Х. на постановление Муромского городского суда Владимирской области от 2 июня 2014 года, которым жалоба Х. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела от 5 октября 2012 года, постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о признании ее потерпевшей по уголовному делу от 5 июля 2013 года, кроме этого, о признании действий (бездействия) дознавателя затрудняющими доступ к правосудию, оставлена без удовлетворения.

Доложив материалы дела, заслушав выступления заявителя Х., ее представителя адвоката Лиситчук О.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Трифонова А.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе заявитель Х. считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Сообщает, что она изначально обращалась с заявлением о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, однако 5 октября 2012 года дознавателем З. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ. Считает данное постановление незаконным, поскольку подделка завещания являлась способом совершения мошеннических действий, выразившихся в завладении имуществом, которое должно было перейти к заявителю по завещанию К.. Полагает, что дознаватель формально отнесся к изложенным аргументам. Утверждает, что постановление об отказе в признании ее потерпевшей по уголовному делу лишает ее возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 42 УПК РФ. Обращает внимание, что дознавателем не приняты меры к движению по уголовному делу, так как оно не передано по подследственности, а приостановлено производством. Вышеперечисленные обстоятельства, по мнению автора жалобы, судом учтены недостаточно. Просит постановление суда отменить, направить материал по ее жалобе на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель и ее представитель просили постановление суда отменить и принять новое решение, которым жалобу Х. удовлетворить, признать возбуждение уголовного дела по ч. 1 ст. 327 УК РФ незаконным, передать уголовное дело следственному органу для производства предварительного следствия, кроме этого, признать постановление дознавателя З. об отказе в признании Х. потерпевшей по уголовному делу незаконным, а бездействие дознавателя - затрудняющим ей доступ к правосудию.

Проверив представленные и дополнительно поступившие материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По материалу правильно установлено, что 5 октября 2012 года дознавателем ОД ММ ОМВД России «****» возбуждено уголовное дело № **** по факту подделки неустановленным лицом завещания № **** от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом, расположенный по адресу: / адрес изъят /, - принадлежащий К., по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ.

3 июля 2013 года Х. обратилась в ММ ОМВД России «****» с ходатайством о признании ее потерпевшей по данному уголовному делу, поскольку лицом, подделавшим завещание, ей причинен материальный ущерб, а также учитывая то, что ранее она признавалась потерпевшей по уголовному делу № ****, расследуемому следственным органом ОП № 5 г. ****.

Постановлением от 5 июля 2013 года дознавателя ОД ММ ОМВД «****» З. заявителю отказано в удовлетворении ходатайства в признании ее потерпевшей.

13 марта 2014 года уголовное дело производством приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (по причине неустановления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого).

По смыслу ст. 125 УПК РФ при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу.

Судом требования закона исполнены в полной мере и сделан правильный вывод о том, что оспариваемое постановление дознавателя этим требованиям соответствует.

Уголовное дело возбуждено надлежащим лицом в рамках предоставленных ему УПК РФ полномочий, при наличии повода – заявления о преступлении Х. в УМВД России по г. **** от 27 сентября 2011 года.

Из содержания заявления следует, что в рамках уголовного дела № ****, возбужденного по факту хищения имущества (сейфа) из дома / адрес изъят /, у нотариуса М. было изъято завещание от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом О., согласно которому К. завещал принадлежащий ему по праву собственности дом по адресу: / адрес изъят /, - Ш., однако завещание подписано не К., а иным лицом, поэтому является поддельным; ей (Х.) известно о наличии у К. иного завещания в ее пользу о передаче ****, полагала, что ей причинен значительный ущерб, просила привлечь к уголовной ответственности нотариусов М. и О. по ст. 159 УК РФ (л.м. 24-26).

Следует отметить, что данное заявление поступило из ОП № 5 УМВД России по г. **** в ММ ОМВД России «****» Владимирской области (исх. № **** от ДД.ММ.ГГГГ, вх. № **** от ДД.ММ.ГГГГ) для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в отношении нотариуса О. по факту совершения ею противоправных действий, что прямо усматривается из постановления о передаче сообщения по подследственности от 28 октября 2011 года и сопроводительного письма начальника ОП № 5 УМВД России по г. ****.

Основанием для возбуждения уголовного дела послужило наличие достаточных данных, указывающих на факт подделки завещания, то есть признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ. Достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, не имелось.

Кроме этого, следует учесть, что при проверке обоснованности возбуждения уголовного дела, ограниченной строго определенными рамками, суд не вправе давать собственную юридическую оценку действиям неустановленного лица и делать выводы, которые могут содержаться в итоговом решении по делу.

С учетом изложенного доводы жалобы заявителя о том, постановление о возбуждении уголовного дела является незаконным, действия неустановленного лица должны были быть квалифицированы дознавателем по ч. 4 ст. 159 УК РФ, не могут быть приняты во внимание.

Довод заявителя о том, что ранее по уголовному делу № ****, возбужденному 28 июля 2006 года начальником отделения СО СЧ ГСУ ГУВД по **** области она была признана потерпевшей, является несостоятельным, так как 1 октября 2012 года постановление о возбуждении уголовного дела отменено руководителем указанного следственного органа как незаконное и необоснованное (л.м. 141-142). Данное решение влечет за собой признание остальных принятых в рамках указанного уголовного дела решений (в том числе постановления о признании потерпевшей) не имеющими юридической силы. Постановление судьи / наименование суда изъято / от 1 декабря 2011 года, принятое по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными постановлений о возбуждении уголовного дела № **** от 28 июля 2006 года, а также о прекращении этого уголовного дела от 28 декабря 2007 года и обязании соответствующего руководителя следственного отдела устранить допущенные нарушения (л.м. 150-151оборот) преюдициального значения для настоящего материала не имеет.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его определениях от 19 июня 2012 года № 11-49-О, от 22 апреля 2014 года № 778-О, по смыслу ч. 1 ст. 42 УПК РФ потерпевшим признается физическое лицо, которому причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо, если вред причинен его имуществу и деловой репутации непосредственно тем общественно опасным деянием, по признакам которого было возбуждено уголовное дело.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, объектом преступного посягательства по данной категории дел является установленный порядок документального удостоверения фактов. Данных о том, что подделкой завещания от ДД.ММ.ГГГГ, то есть непосредственно общественно опасным деянием, по признакам которого возбуждено уголовное дело № ****, Х. причинен имущественный ущерб, заявителем не представлено, наоборот, она сообщает о пропаже иного завещания К., которым, якобы, ей завещано иное имущество.

Судом первой инстанции правомерно указано, что ходатайство Х. о признании ее потерпевшей по уголовному делу рассмотрено дознавателем, о чем принято соответствующее постановление, требования УПК РФ соблюдены, вынесение данного постановления не препятствует Х. обратиться с заявлением о привлечении лица (лиц) к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 159 УК РФ с описанием общественно опасного деяния, в результате которого ей был причинен имущественный вред, с указанием его размера и из чего он сложился.

Кроме этого судом правильно не установлено бездействия дознавателя, которое бы причинило ущерб правам и законным интересам заявителя и затруднило ей доступ к правосудию, о чем приведены мотивы принятого решения.

Просьба передать уголовное дело в следственный орган для производства предварительного расследования удовлетворению не подлежит, поскольку выходит за рамки полномочий суда при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, доводы жалобы заявителя судом первой инстанции рассмотрены полно, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения материала, установлены правильно, выводы суда соответствуют требованиям закона, мотивированы и обоснованы, соответственно, оспариваемое постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Муромского городского суда Владимирской области от 2 июня 2014 года по жалобе Х. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий Т.В. Вершинина