Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнениям к нему государственного обвинителя – помощника прокурора г. Вологды Никифорова А.А. на постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 26 августа 2022 года в отношении Барсегян А.В., ФИО1.

Заслушав доклад председательствующего, выступления лица, в отношении которого прекращено уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, защитников и прокурора, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами предварительного расследования Барсегян А.В., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.291 УК РФ – даче взятки должностному лицу (заместителю начальника отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по <адрес>О.О.) через посредника в значительном размере; ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.1 УК РФ – посредничестве во взяточничестве, то есть непосредственной передаче взятки по поручению взяткодателя в значительном размере. Обстоятельства указанных преступлений подробно изложены в постановлении суда первой инстанции.

4 августа 2022 года уголовное дело в отношении Барсегян А.В. и ФИО1 с обвинительным заключением поступило в Вологодский городской суд Вологодской области для рассмотрения по существу.

26 августа 2022 года в судебном заседании защитник Барсегян А.В. – адвокат Коваленко В.Ю. и защитник ФИО1 – адвокат Корешков Е.В. заявили ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Барсегян А.В. и ФИО1 и назначении им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, подсудимые поддержали заявленные ходатайства.

Судом вынесено обжалуемое решение, которым прекращено уголовное дело в отношении Барсегян А.В. и ФИО1 по обвинению Барсегян А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.291 УК РФ и ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.1 УК РФ. Барсегян А.В. и ФИО1 освобождены на основании ст.25.1 УПК РФ от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 250 000 рублей Барсегян А.В. и 150 000 рублей ФИО1,

установлен срок уплаты судебных штрафов – в течение 2 месяцев со дня вступления постановления в законную силу,

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена,

арест, наложенный на имущество Барсегян А.В. и ФИО1 постановлениями Вологодского городского суда Вологодской области от 11 мая 2022 года, снят,

принято решение по вещественным доказательствам, в том числе, денежные средства, изъятые в ходе проведения ОРМ, а также добровольно выданные ФИО1, постановлено передать по принадлежности Барсегян А.В..

В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель – помощник прокурора г.Вологды Никифоров А.А. просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Указывает, что суд первой инстанции, сославшись на принятие Барсегян А.В. и ФИО1 мер к заглаживанию вреда в виде благотворительной помощи бюджетным учреждениям, как на основание прекращения уголовного дела, не учёл, что характер и фактические обстоятельства совершенных преступлений свидетельствуют об их повышенной общественной опасности. Инкриминируемые деяния являются преступлениями против государственной власти и интересов государственной службы, характеризуются коррупционной направленностью. Борьба с коррупционными преступлениями является одним из приоритетных направлений работы правоохранительных органов Российской Федерации. Совершённые преступления подрывают авторитет работников органов внутренних дел и органов миграционного контроля в целом, провоцируют недоверие и негативное отношение граждан к работе указанных органов, дестабилизируют их работу.

В связи с этим полагает, что оказание благотворительной помощи Барсегян А.В. в БУ СО ВО «...» в размере 100 000 рублей и ФИО1 в БУЗ ВО «...» в размере 50 000 рублей невозможно признать соразмерным заглаживанием причиненного государству вреда.

Кроме того, привлеченные к уголовной ответственности, не утратили общественную опасность, поскольку уголовное наказание, в том числе, в виде запрета занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, им не назначено.

Считает, что принятое судом незаконное и необоснованное процессуальное решение вызывает у лица, освобожденного от уголовной ответственности, чувство безнаказанности за совершение преступления, нарушает принцип неотвратимости наказания за совершение преступления, характеризующегося повышенной общественной опасностью, и препятствует осуществлению превентивной функции уголовного закона.

Отмечает, что в соответствии со ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ суд не связан с поступившим ходатайством следователя (дознавателя) о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а принимает решение по собственному убеждению, исходя из данных о личности подозреваемых и принятых ими мер, направленных на заглаживание причиненного вреда.

Кроме того, судом первой инстанции допущены нарушения при решении судьбы вещественных доказательств и снятии ареста с имущества.

Денежные средства в сумме 50 000 рублей, изъятые 05 марта 2022 года в ходе проведения ОРМ, денежные средства в сумме 35 000 рублей и 165 000, добровольно выданные ФИО1 05 марта 2022 года – переданы по принадлежности Барсегян А.В. При расследовании уголовного дела было арестовано принадлежащее привлечённым имущество: земельные участки, нежилые здания и помещения, жилое здание, автомобиль марки «...», прицеп марки «...».

Решением суда от 26 августа 2022 года арест с данного имущества снят.

Ссылаясь и цитируя п.4 постановления Пленума Верховного Суда от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» полагает, что судом в постановлении не указаны мотивы принятого решения, касаемо снятия ареста с имущества и возврата денежных средств.

Согласно ст.115 УПК РФ, арест на имущество накладывается, в том числе, и для обеспечения взыскания штрафа.

Кроме того в обоснование принятого решения суд указал, что Барсегян А.В. и ФИО1 сотрудничали с органом предварительного расследования, обратились добровольно в орган предварительного расследования с явками с повинной, изначально признавали вину и активно способствовали раскрытию и расследованию преступлений.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» автор представления указывает, что не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч.2 ст.61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Помощник прокурора г. Вологды Никифоров А.А. указывает, что О.О., являясь заместителем начальника отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по <адрес> (должностным лицом органов внутренних дел, выполняющим на постоянной основе функции представителя власти), после поступившего от ФИО1, действовавшего, выступая в качестве посредника во исполнение достигнутой с Барсегян А.В. договоренности, предложения за взятку в денежном эквиваленте ограничить въезд на территорию Российской Федерации гражданину Армении С.М., о поступившем предложении сообщил сотрудникам УФСБ России по <адрес> под контролем которых в последующем О.О. были переданы денежные средства, после чего они были изъяты сотрудниками УФСБ России по <адрес>.

Явки с повинной Барсегян А.В. и ФИО1 были написаны до возбуждения уголовного дела, при этом на момент их написания правоохранительные органы располагали необходимым объёмом информации об инкриминируемых им преступлениях, совершенных в условиях проведения ОРМ при контроле сотрудников УФСБ России по <адрес>.

Автор представления ссылается на Определение Конституционного Суда РФ от 26 октября 2017 года № 2257, которое раскрывает конституционно-правовое содержание положений ст.76.2 УК РФ, и подчёркивает, что это правовое регулирование направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и защиты общества и государства от преступных посягательств.

Принимая решение об освобождении от уголовной ответственности суд обязан не просто констатировать наличие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих как личность подсудимого, так и объект преступного посягательства, обстоятельства совершения преступления, действия предпринятые лицом для заглаживания причиненного преступлением вреда, изменения степени общественной опасности.

Полагает, что постановление Вологодского городского суда от 26 августа 2022 года в отношении Барсегян А.В. и ФИО1 является незаконным, ведет к необоснованному освобождению лиц от уголовной ответственности, искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Просит отменить постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 26 августа 2022 года по делу в отношении Барсегян А.В. и ФИО1, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Тимошичев А.М. поддержал апелляционное представление и дополнения к нему, просил удовлетворить.

Барсегян А.В. просил постановление Вологодского городского суда оставить без изменения, поскольку он все осознал.

Защитники Барсегян А.В. – адвокаты Коваленко В.Ю., Потехин С.С., защитник ФИО1 – адвокат Малафеевский А.М. возражали против удовлетворения апелляционного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене по доводам апелляционного представления.

В силу п.2 и п.3 ст.389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признается таковым, если оно постановлено с учетом требований уголовного и уголовно-процессуального законов и основано на правильном их применении.

Постановление суда не соответствует этим требованиям.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении № 2257-0 от 26 октября 2017 года, в каждом конкретном случае при рассмотрении дела необходимо оценивать достаточность принятых после совершения преступления виновным лицом действий для того, чтобы оценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст.76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

По данному делу судом с достаточной полнотой не проверены основания, необходимые для освобождения лиц от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Как следует из материалов уголовного дела, Барсегян А.В. обвиняется в даче взятки должностному лицу через посредника в значительном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.291 УК РФ; ФИО1 - в посредничестве во взяточничестве, то есть непосредственной передаче взятки по поручению взяткодателя в значительном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.1 УК РФ.

26 августа 2022 года Вологодский городской суд Вологодской области, принял решение о прекращении уголовного дела и освобождении от уголовной ответственности в отношении Барсегян А.В. и ФИО1, на основании ст.25.1 УПК РФ, назначении им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с постановлением суда первой инстанции, придя к выводу о возможности освобождения Барсегян А.В. и ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст.76.2 УК РФ с назначением им судебного штрафа, суд исходил из того, что Барсегян А.В. и ФИО1 ранее не судимы, подозреваются в совершении преступлений средней тяжести, сотрудничали с органом расследования, обратились добровольно в орган расследования с явками с повинной, изначально признали вину и активно способствовали раскрытию и расследованию преступлений. Учтены положительно характеризующие личности подсудимых данные. Также указано, что в целях заглаживания последствий от своих деяний и причиненного государству вреда, Барсегян А.В. осуществил пожертвование в пользу БУ СО ВО «...»; ФИО1 осуществил пожертвование в пользу БУЗ ВО «...».

Вместе с тем, должным образом не учтено, что взяточничество является коррупционным преступлением, посягающим на основы государственной власти, нарушающим нормальную управленческую деятельность государственных и муниципальных органов и учреждений, подрывающим их авторитет, деформирующим правосознание граждан, создавая у них представление о возможности удовлетворения личных и коллективных интересов путем подкупа должностных лиц. Преступления, в совершении которых обвиняются Барсегян А.В., ФИО1, направлены против государственной власти и интересов государственной службы, подрывают авторитет органов внутренних дел. Однако, суд не дал оценки конкретным действиям, предпринятым Барсегян А.В. и ФИО1 для заглаживания вреда, а также изменению степени общественной опасности совершенных деяний вследствие таких действий Барсегян А.В. и ФИО1, не обосновал, почему перечисление 100 000 и 50 000 рублей в пользу БУ СО ВО «...» и БУЗ ВО «...» являются достаточными мерами, свидетельствующими о заглаживании причиненного преступлениями вреда.

Кроме того, в постановлении от 17 августа 2022 года, вынесенном по итогам предварительного слушания (т.5 л.д.26 (оборот)), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований утверждать, что Барсегян А.В. добровольно явился в правоохранительные органы с явкой с повинной, при этом в обжалуемом постановлении как одно из оснований принятого решения указано, что Барсегян А.В. и ФИО1 обратились добровольно в орган расследования с явками с повинной.

При таких обстоятельствах решение о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Барсегян А.В., ФИО1 принято в нарушение норм закона.

Кроме того, при разрешении вопросов о снятии ареста с имущества, судьбе вещественных доказательств, судом не учтены положения п. «а» ч.1 ст.104.1 УК РФ, п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ.

Таким образом, апелляционное представление государственного обвинителя и дополнения к нему подлежат удовлетворению.

Постановление суда первой инстанции необходимо отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе суда.

Разрешая в соответствии со ст.389.28 ч.3 п.9 УПК РФ вопрос о мере пресечения в отношении Барсегян А.В., ФИО1, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что они обвиняются в совершении преступлений средней тяжести, и полагает возможным меру пресечения не избирать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 359.15, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 26 августа 2022 года в отношении Барсегян А.В., ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий