Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката Горохова Р.В. в интересах ФИО4 на постановление Центрального районного суда г.Тулы от 17 июня 2019 года, которым в удовлетворении жалобы адвоката Горохова Р.В. в интересах ФИО4, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц ОП «Центральный» УМВД России по г.Туле, отказано в виду необоснованности,

у с т а н о в и л:

Горохов Р.В. обратился в суд в защиту интересов ФИО4, с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, указав, что ими в установленный законом срок не получено уведомление о рассмотрении заявления его доверителя ФИО4 от 6 декабря 2018 года о привлечении к уголовной ответственности <данные изъяты>ФИО1 Данным бездействием должностных лиц ОП «Центральный» УМВД России по г.Туле ему прекращен доступ к правосудию, гарантированный Конституцией РФ.

Постановлением Центрального районного суда г.Тулы от 17 июня 2019 года заявителю адвокату Горохову Р.В. в интересах ФИО4 отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ в виду необоснованности.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно сослался на реестр почтовых отправлений, составленный самими сотрудниками ОП «Центральный» УМВД России по г.Туле, на котором отсутствует почтовый штемпель о направлении писем, в том числе в адрес ФИО4

Обращает внимание, что для проверки доводов заявителя о невручении ему копии постановления по итогам рассмотрения заявления о преступлении судом в ОП «Центральный» УМВД России по г.Туле были запрошены материалы КУСП, которые в суд не представлены.

Полагает, что на момент рассмотрения жалобы доводы заявителя опровергнуты не были, в связи с чем не могло быть и доказательств соблюдения прав и законных интересов ФИО4

Просит постановление суда отменить, принять новое решение, удовлетворив его жалобу.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам. В порядке ст.125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из материалов жалобы заявителя Горохова Р.В. в интересах ФИО4 следует, что 15 марта 2019 года ст. оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по г.Туле ФИО2 по результатам рассмотрения материалов проверки по заявлению ФИО4 по факту противоправных действий <данные изъяты>ФИО3, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 на основании п.2 ч.2 ст.24 УПК РФ за отсутствием признаков состава преступления. В тот же день копия постановления от 15 марта 2019 года была направлена в адрес ФИО4

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, исследовав все представленные материалы, проверив все доводы, изложенные заявителем в жалобе, и поддержанные в судебном заседании, правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя Горохова Р.В. в интересах заявителя ФИО4

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ заявителя к правосудию, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Центрального районного суда г.Тулы от 17 июня 2019 года, которым в удовлетворении жалобы адвоката Горохова Р.В. в интересах ФИО4, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц ОП «Центральный» УМВД России по г.Туле, отказано в виду необоснованности, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя -адвоката Горохова Р.В. в интересах ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в кассационном порядке.

Председательствующий: