Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Донского городского суда Тульской области от 28 июня 2018 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину <данные изъяты>, судимому

15 октября 1990 года по ч.2 ст.145, п.п. «б, в, д» ч.2 ст.146, ч.3 ст.117, п. «е» ч.2 ст.102 УК РСФСР к 15 годам лишения свободы, освобожденного условно-досрочно на 3 года 1 месяц 20 дней,

22 января 2004 года Истринским городским судом Московской области по ч.2 ст.162 (в редакции Федерального закона от 08.12.2003), ст.ст. 79, 70 УК РФ к 8 годам лишения свободы,

31 августа 2004 года Красногорским городским судом Московской области по ч.2 ст.162, ч.5 ст.69 УК РФ к 8 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожденного 25.01.2011 условно-досрочно на 1 год 5 месяцев,

осужденному 20 ноября 2014 года Истринским городским судом Московской области с учетом изменений, внесенных постановлением Советского районного суда г. Омска от 02.06.2017, по ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, ч.1 ст.111, ч.3 ст.69 УК РФ, к 4 годам 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с исчислением срока наказания с 24.09.2014,

постановлением Советского районного суда г. Омска от 26.09.2017 переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего Хорошилова И.М., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Попкова А.М., поддержавших апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, прокурора Безгиной Н.С., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, мотивируя тем, что отбыл более 2/3 назначенного срока наказания, нарушений не допускал, имеет престарелых родителей, намерен трудоустроиться.

Просит постановление отменить и рассмотреть вопрос о его условно-досрочном освобождении.

В суде апелляционной инстанции осуждённый ФИО1 и адвокат Попков А.М. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

Прокурор Безгина Н.С., находя решение суда законным, обоснованным и мотивированным, просила постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть содержать обоснование выводов со ссылками на положения закона и конкретные установленные в судебном заседании обстоятельства.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Отказывая осужденному ФИО1 в условно-досрочном освобождении, суд правильно руководствовался требованиями названной нормы закона, в силу которой вывод о том, что осужденный встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, должен быть основан на данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

При этом судом было учтено, что ФИО1 в период отбывания наказания правила внутреннего распорядка соблюдал не всегда, имеет взыскание от 5 апреля 2015 года в виде устного выговора за то, что не поздоровался с сотрудником исправительного учреждения.

Погашенные и снятые взыскания, сами по себе не влекут для осужденного правовых последствий, но в совокупности со всеми данными и с учетом индивидуального подхода характеризуют его поведение, как не позволяющее прийти к выводу о том, что для своего исправления ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Все положительно характеризующие ФИО1 данные, в том числе наличие у осужденного 8 поощрений, трудоустройство, прохождение обучения, положительную характеристику, отсутствие исков, признание вины в совершенном преступлении, посещение мероприятий воспитательного характера - не оставлены судом первой инстанции без внимания и получили надлежащую оценку.

Суд объективно учел мнения всех участников процесса, в том числе представителя администрации исправительного учреждения и защитника, полагавших целесообразным условно-досрочное освобождение ФИО1 и прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства.

При этом позиция представителя администрации исправительного учреждения, как и положительные проявления в поведении ФИО1 в совокупности с другими объективными данными, не являются достаточными для условно-досрочного освобождения осужденного на настоящем этапе исполнения приговора.

Выводы суда не являются формальными, основаны на достаточной совокупности сведений, тщательно исследованных в судебном заседании и содержащихся в материалах личного дела.

Изложенная в постановлении позиция суда не противоречит требованиям закона, регулирующего отношения, связанные с условно-досрочным освобождением от отбывания наказания, и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, которые повлекли бы отмену или изменение данного постановления судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит судебное решение, соответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, и оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести во вводную часть постановления следующее изменение: после слова «гражданина» исключить слово «<данные изъяты>», заменив его словом «<данные изъяты>», поскольку в силу ст. 2 Федерального закона от 31.05.2002 N 62-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О гражданстве Российской Федерации" вопросы гражданства Российской Федерации регулируются прежде всего Конституцией Российской Федерации, где в части 2 статьи 1 определено наименование государства, как Российская Федерация или Россия, являющиеся равнозначными

Данное изменение не влияет на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Донского городского суда Тульской области от 28 июня 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания изменить, внести во вводную часть постановления следующее изменение: после слова «гражданина» исключить слово «<данные изъяты>», заменив его словом «<данные изъяты>».

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Тульского областного суда в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий