Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного А. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия (РК) от 23 сентября 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в отношении

А. , ***

осужденного 24 июня 2008 года Наро-Фоминским городским судом Московской области (с учётом изменений, внесенных постановлением Петрозаводского городского суда РК от 20 мая 2011 года) по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) к 9 годам 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

заслушав доклад судьи Власюк Е.И. о содержании постановления и существа апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

осужденный А., отбывающий наказание в виде лишения свободы, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденному отказано.

В апелляционной жалобе осужденный А. с постановлением суда не согласен. Пишет, что он трудоустроен рабочим по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, к труду относится добросовестно, замечаний по выполнению возложенных обязанностей не имеет, принимает участие в работах по благоустройству территории колонии. Отмечает, что он 28 раз поощрялся за добросовестный труд и примерное поведение, взыскания за время отбывания наказания отсутствуют, конфликтных ситуаций не допускает, мероприятия воспитательного характера посещает, в общении с представителями администрации вежлив и корректен. Указывает, что социально-полезные связи он поддерживает, вопросы бытового и трудового устройства в случае условно-досрочного освобождения у него разрешены. Обращает внимание, что администрация ФКУ ИК-9 поддержала его ходатайство об условно-досрочном освобождении. Пишет, что в случае положительного решения по его ходатайству, намерен покинуть территорию Российской Федерации, вернуться в Республику Узбекистан, где встать на учет в орган, осуществляющий надзор за условно-досрочно освобожденными лицами. Просит постановление суда изменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор, участвовавший в рассмотрении ходатайства Кузнецова Е.С., просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный А. и адвокат Черкасова К.В. апелляционную жалобу поддержали; прокурор Михайлова Н.Б. возражала против удовлетворения жалобы, не усмотрев оснований для отмены постановления суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на неё, а так же участниками процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а так же возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, при фактическом отбытии осужденным срока, определенного частью третьей названной статьи.

Суд установил, что А. отбыл предусмотренные законом две трети срока наказания, назначенного судом, необходимые для решения вопроса об условно-досрочном освобождении при совершении особо тяжкого преступления. Суд также исследовал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, которое в целом является положительным.

Вместе с тем, суд так же установил, что у А., являющегося гражданином иностранного государства, не разрешен вопрос о том, где именно, каким органом и как будет осуществляться надзор во время отбывания наказания в случае условно-досрочного освобождения. Установив указанное обстоятельство, принимая во внимание, что осужденным не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие средств для возможности выехать в Республики Узбекистан, а так же учитывая мнение прокурора, не поддержавшего ходатайство осужденного, суд - вопреки доводам жалобы - пришёл к правильному выводу, что А. нуждается в дальнейшем отбывании наказания и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.

Обстоятельств, ставящих под сомнение указанный вывод суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд учитывал, что А. характеризуется положительно, дисциплинарных взысканий не имеет, многократно поощрялся за примерное поведение и добросовестный труд, принимает участие в общественной жизни отряда и колонии, вопросы бытового и трудового устройства у осужденного при освобождении решены положительно, а так же учитывал мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного. Вместе с тем, с учётом иных вышеназванных обстоятельств, счёл перечисленные обстоятельства недостаточными для удовлетворения ходатайства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20 ч.1 п.1, ст.389.28, ст.389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 сентября 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении А. , оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденногоА. – без удовлетворения.

Судья Власюк Е.И.