Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 11 сентября 2020 года, которым частично удовлетворено ходатайство ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженца <адрес> АССР о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ осужденного и на постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 11 сентября 2020 года, которым с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере 4312 рублей 50 копеек, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Кальвет Е.В. по назначению суда.

Заслушав пояснения осужденного ФИО1, адвоката Вострова С.Л., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Питениной Н.В., полагавшей постановления оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1, отбывающий наказание в исправительной колонии особого режима по приговору Кемского городского суда Республики Карелия от 13 января 2020 года, которым осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, обратился в Сокольский районный суд с ходатайством о приведении приговора от 13 января 2020 года в соответствие с изменениями, внесёнными в уголовный закон Федеральным законом от 07.12.2011 № 420-ФЗ в части принудительных работ, а также о приведении приговоров от 15 февраля 2008 года, 23 декабря 2009 года, 16 июня 2010 года, 6 февраля 2013 года, 28 марта 2013 года, 1 июня 2017 года, 9 декабря 2019 года и 13 января 2020 года в соответствие с изменениями, внесёнными в уголовный закон Федеральным законом от 03.07.2018 № 186-ФЗ.

Постановлением Сокольского районного суда Вологодской области от 11 сентября 2020 года данное ходатайство частично удовлетворено:

приговор Кемского городского суда Республики Карелия от 16 июня 2010 года изменен: квалифицированы действия ФИО1 по п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ); в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу – с 3 февраля по 15 августа 2010 года, а также время содержания под стражей по делу № 1-109/2009 – с 13 ноября по 13 декабря 2009 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

приговор Кемского городского суда Республики Карелия от 28 марта 2013 года изменен: квалифицированы действия ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ).

Также постановлением Сокольского районного суда Вологодской области от 11 сентября 2020 года принято решение о выплате вознаграждения адвокату Кальвет Е.В., осуществлявшей защиту осужденного ФИО1 в суде по назначению, из средств федерального бюджета в размере в размере 4312 рублей 50 копеек и указанная сумма как процессуальные издержки взыскана с осужденного в доход федерального бюджета.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что судьей не приведены приговор от 13 января 2020 года, а также другие приговоры в соответствие с Федеральным законом от 07.12.2011 №420-ФЗ, что считает проявлением в отношении него несправедливости и нарушением ряда статей Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года, постановлений Конституционного Суда РФ №4-П от 20.04.2006, №5-П от 11.05.2005 и №10-П от 26.05.2011. Считает, что судья, отказывая в его праве на судебную защиту, нарушила ст.46 ч.1, ст.55 ч.1 Конституции РФ. Также полагает, что с него незаконно взысканы денежные средства за адвоката. Просит признать постановление суда незаконным и отменить его.

Заслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление, которым частично удовлетворено ходатайство осужденного о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, подлежащим изменению по следующим основаниям. .

Согласно ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Такой порядок не распространяется на лиц, в отношении которых такие последствия, установленные в соответствии с приговором суда, себя уже исчерпали после погашения судимости.

Как видно из представленных материалов, ФИО1 ранее был судим:

-приговором Кемского городского суда Республики Карелия от 23 декабря 2009 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 16 декабря 2012 года) по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения не отбытого наказания по приговору от 15 февраля 2008 года (судимость по которому погашена) – к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 13 ноября по 13 декабря 2009 года и времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день;

-приговором Кемского городского суда Республики Карелия от 16 июня 2010 года (с учетом изменений, внесенных постановлениями Сегежского городского суда Республики Карелия от 11 августа 2011 года и от 16 декабря 2012 года) по п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения не отбытого наказания по приговору от 23 декабря 2009 года – к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; с зачетом в срок наказания, исчисленный с 3 февраля 2010 года, времени содержания под стражей по предыдущему делу с 13 ноября по 13 декабря 2009 года; освобожден 17 августа 2012 года по постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от 9 августа 2012 года условно-досрочно на 1 год 4 месяца 22 дня;

-приговором Кемского городского суда Республики Карелия от 6 февраля 2013 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ (3 преступления) к 1 году лишения свободы за каждое, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний – к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения не отбытого наказания по приговору от 16 июня 2010 года – к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

-приговором Кемского городского суда Республики Карелия от 28 марта 2013 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании постановления того же суда от 17 июля 2013 года в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний (в том числе по приговору от 6 февраля 2013 года) – к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден 11 октября 2016 года по постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от 30 сентября 2016 года условно-досрочно на 1 год 4 месяца 5 дней;

- приговором мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 1 июня 2017 года по ч. 1 ст. 112 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; на основании постановления Кемского городского суда Республики Карелия от 13 февраля 2018 года условное осуждение отменено, водворен в места лишения свободы; освобожден 07 мая 2019 года по постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от 23 апреля 2019 года условно-досрочно на 3 месяца 19 дней;

- 9 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка Кемского района Республики Карелия по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к 10 месяцам лишения свободы за каждое, на основании ч. 2 ст. 69, ст.73 УК РФ путем частичного сложения наказаний – к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

В настоящее время ФИО1 осужден приговором Кемского городского суда Республики Карелия от 13 января 2020 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения не отбытого наказания по приговору от 1 июня 2017 года – к 4 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 24 декабря 2019 года по 26 января 2020 года; приговор от 9 декабря 2019 года постановлено исполнять самостоятельно.

Федеральным законом от 07.12.2011 № 420-ФЗ в УК РФ внесены изменения, касающиеся принудительных работ, которые введены в действие с 01.01.2017 и согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 53.1 УК РФ являются альтернативой лишению свободы и применяются, если они предусмотрены санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, в порядке замены лишения свободы, назначенного на срок не более 5 лет за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Федеральным законом от 03.07.2018 № 186-ФЗ ст. 72 УК РФ дополнена ч. 3.1, согласно которой время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 и 3.3 настоящей статьи, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Поскольку Федеральным законом от 07.12.2011 № 420-ФЗ санкция ч. 2 ст. 161 УК РФ дополнена альтернативным видом наказания в виде принудительных работ, которые применяются с 01.01.2017, суд первой инстанции принял обоснованное решение о переквалификации действий ФИО1 по приговорам от 16 июня 2010 года и 28 марта 2013 года в данной редакции, не усмотрев при этом оснований для смягчения наказания.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для замены в порядке ст. 10 УК РФ наказания, назначенного ФИО1 приговорами от 16 июня 2010 года и 28 марта 2013 года, на принудительные работы, так как оно отбыто. Также суд правомерно пришел к выводу о недопустимости замены принудительными работами в порядке ст. 10 УК РФ наказания по приговорам от 1 июня 2017 года и от 13 января 2020 года в связи с тем, что отбываемое осужденным наказание включает в себя наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ, санкция которой не предусматривает назначение принудительных работ.

Оснований для внесения изменений в приговор от 9 декабря 2019 года, которым ФИО1 назначено условное осуждение, судом обоснованно не установлено, так как замена принудительными работами лишения свободы, отбываемого условно, законом не предусмотрена.

Из представленных материалов усматривается, что судимость по приговору от 15 февраля 2008 года при назначении наказания по приговору от 13 января 2020 года, по которому ФИО1 отбывает наказание, не учитывалась, так как была погашена. Судимости по приговорам от 23 декабря 2009 года и 6 февраля 2013 года погашены 11 октября 2019 года, в связи с чем суд посчитал, что пересмотр указанных приговоров в соответствие с изменениями в уголовном законе каких-либо правовых последствий для осужденного не повлечет.

Также судом установлено, что до вступления приговора от 16 июня 2010 года в законную силу ФИО1 содержался под стражей в период с 3 февраля по 15 августа 2010 года, кроме того, в срок наказания зачтено время содержания под стражей по предыдущему делу – с 13 ноября по <ДАТА>. С учетом представленных из ФКУ ... УФСИН России по <адрес> об отсутствии мер взыскания при отбывании наказания осужденным наказания суд первой инстанции обоснованно посчитал необходимым засчитать время содержания ФИО1 под стражей по приговору от 16 июня 2010 года в льготном порядке, предусмотренном п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, что составляет 338 дней (11 месяцев 8 дней).

Поскольку с учетом льготного зачета срок условно-досрочного освобождения по приговору от 16 июня 2010 года истекает уже после даты совершения преступлений, за которые ФИО1 осужден приговором от 6 февраля 2013 года, суд обоснованно не усмотрел оснований для смягчения наказания по приговору от 6 февраля 2013 года. Кроме того, наказание по данному приговору отбыто, судимость погашена. Также суд обоснованно посчитал, что произведенный льготный зачет не влияет на вид рецидива и вид исправительного учреждения по последнему приговору от 13 января 2020 года.

Вместе с тем, при рассмотрении ходатайства осужденного о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, суд не учел, что приговором Кемского городского суда Республики Карелия от 6 февраля 2013 года ФИО1 был осужден в том числе по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы за совершение хищения имущества, принадлежащего Ю.М., на сумму 1949 рублей 94 копейки.

Федеральными законами № 323-ФЗ и № 326-ФЗ от 3 июля 2016 года в УК РФ и КоАП РФ были внесены изменения, в соответствии с которыми хищение чужого имущества стоимостью более 1000 рублей, но не более 2500 рублей признается мелким хищением, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.7.27 КоАП РФ. Таким образом, совершенное ФИО1 деяние по эпизоду хищения имущества у потерпевшего Ю.М., за которое он был осужден приговором от 6 февраля 2013 года, декриминализировано.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести изменения в приговор от 6 февраля 2013 года, освободив ФИО1 от наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, по эпизоду хищения имущества у потерпевшего Ю.М. в связи с декриминализацией деяния, и снизить наказание, назначенное осужденному по данному приговору по совокупности преступлений и совокупности приговоров.

Также в связи с сокращением срока наказания по приговору от 6 февраля 2013 года подлежит снижению наказание, назначенное ФИО1 в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по приговору Кемского городского суда Республики Карелия от 28 февраля 2013 года, и соответственно срок условно-досрочного освобождения по постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от 30 сентября 2016 года.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что указанное изменение не влияет на размер наказания, а также на вид рецидива и вид исправительного учреждения по приговору от 13 января 2020 года, по которому ФИО1 в настоящее время отбывает наказание.

Оснований для вмешательства в постановление суда о взыскании с осужденного ФИО1 процессуальных издержек суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками и взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По смыслу ст.132 УПК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», отсутствие на момент решения вопроса о процессуальных издержках денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием для признания лица имущественно несостоятельным и освобождения от возмещения процессуальных издержек.

Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного, а также в случае его имущественной несостоятельности.

Как видно из материалов дела, 11 сентября 2020 года Сокольским районным судом Вологодской области было рассмотрено ходатайство осужденного ФИО1 о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ. ФИО1 в своем заявлении от 5 июня 2020 года указал о том, что нуждается в помощи защитника по назначению суда, при этом не возражает против взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника (л.д.54).

В целях обеспечения права осужденного ФИО1 на защиту судом была назначена адвокат Кальвет Е.В., которая 6 июля 2020 года знакомилась с материалами дела, а также участвовала в судебных заседаниях 9 июля 2020 года и 11 сентября 2020 года при рассмотрении вышеуказанного ходатайства. Отводов указанному защитнику осужденным не заявлялось. Позиция адвоката в судебном заседании соответствовала интересам осужденного.

В судебном заседании положения ст.ст.131, 132 УПК РФ ФИО1 были разъяснены, а также выяснена его позиция по поводу взыскания процессуальных издержек. При этом осужденный пояснил, что с суммой процессуальных издержек согласен, готов их возместить (л.д.76).

Оснований для освобождения осужденного ФИО1 от возмещения процессуальных издержек не установлено.

Размер оплаты труда адвоката в сумме 4312 рублей 50 копеек определен в соответствии с действующим законодательством и не ставится под сомнение судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах никаких препятствий для взыскания процессуальных издержек с осужденного ФИО1 у суда первой инстанции не имелось.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену постановлений суда, не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 11 сентября 2020 года, которым частично удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1 о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, изменить.

освободить ФИО1 от наказания, назначенного по приговору Кемского городского суда Республики Карелия от 6 февраля 2013 года за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, по эпизоду хищения имущества у потерпевшего Ю.М. в связи с декриминализацией деяния.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ (3 преступления), ч. 1 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, считать ФИО1 осужденным к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения не отбытого наказания по приговору от 16 июня 2010 года – к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По приговору Кемского городского суда Республики Карелия от 28 марта 2013 года (с учетом постановления Кемского городского суда Республики Карелия от 17 июля 2013 года) снизить наказание, назначенное ФИО1 в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ, до 4 лет 10 месяцев лишения свободы, а также сократить срок условно-досрочного освобождения по постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от 30 сентября 2016 года с 1 года 4 месяцев 5 дней до 1 года 2 месяцев 5 дней.

В остальном это же постановление суда, а также постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 11 сентября 2020 года о взыскании с осужденного ФИО1 процессуальных издержек, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья