Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11 марта 2019 года, которым отказано в принятии жалобы осужденного ФИО1 на постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенное 17.02.2017 года старшим следователем следственного отдела УФСБ России по Ставропольскому краю ФИО2 в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

заслушав доклад судьи Акулинина А. Н., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, заявителя ФИО1, мнение прокурора о законности постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель ФИО3 обратился в Пятигорский городской суд Ставропольского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенное в отношении него 17.02.2017 года старшим следователем следственного отдела УФСБ России по Ставропольскому краю ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Постановлением городского суда от 11 марта 2019 года в принятии жалобы отказано, жалоба возвращена для пересоставления, поскольку, как усматривается из жалобы местом совершения деяния, содержащего признаки преступления, является Степновский район Ставропольского края, а следственный отдел Управления ФСБ России по Ставропольскому краю находится на территории г. Ставрополя, в связи с чем какие-либо сведения о том, что жалоба ФИО1 относится к подсудности Пятигорского городского суда, заявителем не приведено. Кроме того, заявителем к жалобе не приобщено каких-либо сведений о номере возбужденного уголовного дела, копии постановления о его возбуждении, а также данных о том, что г. Пятигорск Ставропольского края определен местом производства предварительного расследования в соответствии с ч.ч. 2-6 ст. 152 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО3 считает постановление суда незаконным, подлежащим отмене. По его мнению, в соответствие с ч. 4 ст. 152 УПК РФ предварительное расследование может проводится по месту нахождения обвиняемого и поскольку он уже более трех лет находится в СИЗО 26/2 г. Пятигорска, он обратился с жалобой в Пятигорский городской суд, который вопреки требованиям закона не истребовал материалы, послужившие основанием для его обращения, поскольку у него нет ни копии обжалуемого постановления, ни номера уголовного дела. Просит отменить решение суда и направить материал на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Заявителем ФИО3 подана жалоба на постановление о возбуждении уголовного дела по факту совершения мошенничества, то есть хищения путем обмана, которое, как следует из доводов жалобы имело место на территории Степновского района Ставропольского края.

Также, как можно сделать вывод из жалобы, уголовное дело находится в производстве следственного отдела УФСБ РФ по Ставропольскому краю, который расположен в <...>.

При таких данных выводы суда о неподсудности жалобы ФИО1 Пятигорскому городскому суду Ставропольского края являются обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 34 УПК РФ в случае неподсудности дела суду, в который оно поступило, судья выносит постановление о направлении данного дела по подсудности.

Между тем судом в нарушение вышеуказанного требования уголовно-процессуального закона принято противоречивое решение и об отказе в принятии жалобы, и о возвращении жалобы для устранения недостатков.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым признать постановление суда 1-й инстанции необоснованным и отменить с передачей дела по подсудности в Степновский районный суд Ставропольского края в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11 марта 2019 года, которым отказано в принятии жалобы осужденного ФИО1 на постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенное 17.02.2017 года – отменить, материал передать по подсудности в Степновский районный суд Ставропольского края для нового рассмотрения со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий