Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Карелия в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Козлова Б.А., при секретаре Гильзуновой Т.А., с участием осуждённого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, его адвоката Соловьева А.Е.., прокурора Булах О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело поапелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Петрозаводского городского суда от 13 ноября 2015 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1,(.....) о предоставлении рассрочки исполнения приговора в части уплаты штрафа.

Учитываясодержаниеобжалуемого постановления, апелляционной жалобы, возражений прокурора, заслушав в обоснование доводов жалобы выступления осуждённого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, его адвоката Соловьева А.Е., возражения прокурора Булах О.В., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Петрозаводского городского суда от 3 апреля 2015 года Ефимович осуждён по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290 УК РФ, ч.6 ст.290 УК РФ, к 12 годам лишения свободы со штрафом в размере 77 000000 руб.

Обжалуемым судебным решением отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения приговора в части уплаты штрафа.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит обжалуемое судебное решение отменить и удовлетворить его ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения приговора в части уплаты штрафа на максимально возможный срок. Судом были установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что немедленная уплата штрафа для осуждённого является невозможной, поскольку в исправительном учреждении он не трудоустроен на оплачиваемую работу и не получает дохода, не имеет денежных накоплений и имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В возражениях прокурор Силкина Н.А. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Принимая во внимание установленные при рассмотрении дела обстоятельства, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доводы ходатайства осуждённого и в соответствии с требованиями ст.ст.396-399 УПК РФ, Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 обоснованно не нашёл оснований для рассрочки исполнения приговора в части уплаты штрафа.

ФИО1, отбывающий наказание в закрытом режимном учреждении, на оплачиваемую работу не трудоустроен и в настоящее время не имеет денежных средств и доходов, необходимых для немедленной уплаты штрафа. Обстоятельств, свидетельствующих о позитивном изменении в будущем состояния доходов осуждённого, последним не приведено, и судом не установлено, поэтому заявленное им ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения приговора в части уплаты штрафа по существу является несостоятельным и необоснованно отдаляет на неопределенный срок исполнение наказания. Более того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 г. № 104-О, основания предоставления рассрочки исполнения приговора в части уплаты денежных взысканий должны носить действительно исключительный характер, которых по делу не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Петрозаводского городского суда от 13 ноября 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1, о предоставлении рассрочки исполнения приговора в виде штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья Б.А. Козлов