Гражданский кодекс часть 1

защитников осужденного - адвокатов Стародымова В.В., представившего удостоверение № <...>, ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, Давлетшиной Л.А., представившей удостоверение № <...>, ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании 17 мая 2016 года апелляционные жалобы осужденного Голоколенова П. С. и потерпевшего ФИО 1 на приговор Ленинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

Голоколенов П. С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, состоящий в браке, имеющий на иждивении одного ребенка, не имеющий судимости, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,

осужден:

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное Голоколенову П.С. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

Постановлено обязать осужденного Голоколенова П.С. в течение испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации в дни, установленные специализированным государственным органом.

Разрешен вопрос о мере пресечения, определена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб осужденного и потерпевшего, возражений на них, выслушав выступления осужденного Голоколенова П.С., его защитников - адвокатов Стародымова В.В., Давлетшиной Л.А., поддержавших апелляционные жалобы осужденного и потерпевшего, мнение прокурора Брусса В.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Голоколенов П.С. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут Голоколенов П.С., находясь в <адрес>, имея умысел на кражу чужого имущества, воспользовавшись тем, что ФИО 1 уснул, тайно похитил из сумки ФИО 1 карту «VISA ELECTRON» ОАО «Сбербанк России» и фрагмент листа бумаги с пин-кодом указанной карты. После чего Голоколенов П.С. в банкомате, расположенном по адресу: <адрес> снял денежные средства в сумме 10000 рублей со счета ФИО 1 тем самым причинив последнему значительный материальный ущерб на сумму 10000 рублей.

В судебном заседании Голоколенов П.С. согласился с предъявленным обвинением, приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Голоколенов П.С. считает приговор чрезмерно суровым. Отмечает, что он на предварительном следствии полностью признал свою вину, возместил материальный ущерб потерпевшему, после чего, было принято решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Указывает, что никто из участников судебного разбирательства не поинтересовался о наличии основания для прекращения уголовного дела, кроме того ему не были полностью разъяснены его права на прекращение уголовного дела в особом порядке по основаниям ст.25 УПК РФ, не предоставлено возможности для подачи заявления о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. В связи с чем считает, что его право на защиту было нарушено. Просит приговор отменить и прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО 1 указывает, что на стадии предварительного следствия Голоколенов П.С. полностью возместил ему имущественный вред, извинился, после чего они помирились. Ссылается на то, что он желал подать заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Указывает, что ему не были разъяснено право на прекращение уголовного дела при проведении судебного разбирательства в особом порядке. Считает, что суду необходимо было выяснить не только о его согласии с проведением судебного заседания в особом порядке, но и о возмещении или заглаживании Голоколеновым П.С., причиненного преступлением вреда, разъяснить права, предусмотренные ст.42 УПК РФ и дать возможность реализовать свои права как потерпевшего, предоставленные ему законом, на подачу заявления о прекращении уголовного дела. Просит предоставить возможность для подачи заявления о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, и при наличии оснований приговор отменить.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы прокурор Ленинского района Пашкевич С.Г.просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях на них, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Приговор соответствует положениям ст.297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

Требования ст.314-316 УПК РФ при судебном разбирательстве данного уголовного дела судом выполнены.

Суд обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Голоколенов П.С., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия Голоколенова П.С. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ квалифицированы правильно, их юридическая оценка в приговоре мотивирована, и не оспариваются автором апелляционной жалобы.

Наказание Голоколенову П.С. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, и вопреки доводам жалобы, является справедливым.

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Голоколенова П.С., судом обоснованно признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, а также учтены: признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Голоколенова П.С., судом первой не установлено.

Размер наказания назначен с учетом положений ч.1, 5 ст.62 УК РФ.

Суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного Голоколенова П.С. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и постановил считать назначенное наказание условным, с применением ст. 73 УК РФ, указав мотивы принятого решения.

Утверждения осужденного и потерпевшего о том, что им не разъяснены процессуальные права, являются необоснованными, поскольку опровергаются протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.130-133), согласно которому осужденному разъяснены права, предусмотренные ст.47, ч.2 ст.292 УПК РФ, и положения ст.51 Конституции РФ, а потерпевшему разъяснены права, предусмотренные ст.42 УПК РФ. Вместе с тем, нормы уголовно-процессуального закона не обязывают суд каким - либо образом побуждать стороны к примирению, в том числе, посредством разъяснения сторонам соответствующего права.

Данных о том, что суд чинил сторонам препятствия для обращения с заявлением о прекращении уголовного дела, о том, что они были лишены данной возможности, не представлено. На протяжении всего судебного разбирательства до момента постановления приговора заявление о прекращении уголовного дела не поступало, в связи с чем у суда отсутствовали основания для его прекращения.

Доводы о том, что суд не выяснил вопрос о возмещении Голоколеновым П.С. вреда, причиненного преступлением, являются необоснованными, поскольку согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ данное обстоятельство судом выяснялось. Согласно приговору, возмещение ущерба потерпевшему признано смягчающим обстоятельством.

Наказание, назначенное Голоколенову П.С., является соразмерным содеянному, оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционных жалоб осужденного и потерпевшего не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда Волгоградской области от 15 марта 2016 года в отношении Голоколенова П. С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и потерпевшего – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Справка: осужденный Голоколенов П.С. под стражей не содержится.