Гражданский кодекс часть 1

защитника осужденного Евсеева С.В. – адвоката Вишневецкого С.П., представившего удостоверение №, выданное 12 марта 2003 года и ордер № от 14 ноября 2014 года,

потерпевшего Ф.И.О.2,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников осуждённого Евсеева С.В. – адвокатов Волковой Р.П. и Вишневецкого С.П. на приговор Зейского районного суда Амурской области от 27 октября 2014 года, которым

Евсеев С. В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осуждён по ч.1 ст.109 УК РФ к 1 (одному) году исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработка ежемесячно.

По делу разрешен гражданский иск:

Взыскано с Евсеева С.В. в пользу Ф.И.О.2: денежная компенсация, причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также процессуальные издержки в размере <данные изъяты>.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств, постановлено:

- карабин <данные изъяты>, принадлежащий Евсееву С.В. конфисковать;

- двуствольное ружье <данные изъяты>, 12 патронов калибра 7,62х54 мм, 11 патронов калибра 5,56х45 мм, 1 патрон 12 калибра, хранящиеся в камере хранения оружия ГУ МОМВД России «Зейский» - переданы в ГУ МО МВД России «Зейский» для принятия решения в установленном законом порядке;

- стреляную гильзу калибра 7,62; фрагмент металла, извлеченный из повреждения на задней поверхности рюкзака; марлевые тампоны со смывами вещества похожего на кровь; 8 гильз от патронов – уничтожить по вступлению приговора в законную силу;

- вещи и одежду, принадлежащие Ф.И.О.9 передать Ф.И.О.2.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Зацепилиной А.В., выступление защитника осужденного Евсеева С.В. - адвоката Вишневецкого С.П., поддержавшего доводы апелляционных жалоб об изменении приговора, выступление потерпевшего Ф.И.О.2, мнение прокурора Королева Р.А. полагавших, что приговор суда следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Евсеев С.В. признан виновным и осужден за причинение смерти Ф.И.О.9 по неосторожности.

Преступление совершено им 6 июля 2014 года в лесном массиве Зейского района Амурской области при обстоятельствах, установленных приговором.

В судебном заседании Евсеев С.В. вину в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Евсеева С.В. – адвокат Волкова Р.П. не оспаривая фактические обстоятельства, установленные судом, квалификации действий осужденного и назначенного ему наказания приводит доводы о незаконности и необоснованности приговора в части разрешения судом гражданского иска и судьбы вещественных доказательств по уголовному делу. Считает, что при определении размере компенсации морального вреда суд не учел в полной мере степень вины причинителя вреда, неосторожный характер причинения смерти Ф.И.О.9 и его собственную неосторожность, а также имущественное положение ответчика, обязанного содержать свою семью. Находит размер денежной компенсации морального вреда, взысканный судом, не отвечающим требованиям разумности и справедливости. Указывает, что конфискация оружия, принадлежащего Евсееву С.В. негативно отразиться на материальном положении семьи, так как Евсеев С.В. по договору сдавал пушнину и мясо и имел дополнительный доход. Просит приговор изменить, уменьшив размер денежной компенсации морального вреда и отменить конфискацию карабина <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Евсеева С.В. – адвокат Вишневецкий С.П. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим изменению, путем уменьшения размера взысканной компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей и решения вопроса о передаче Евсееву С.В. карабина <данные изъяты> и оптического прицела <данные изъяты>.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Волковой Р.П. государственный обвинитель – заместитель прокурора Зейского района Амурской области Ф.И.О.8 считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и существо возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Евсеева С.В. в причинении смерти по неосторожности соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и правильно приведенных в приговоре.

Вина Евсеева С.В. в совершении преступления установлена следующими доказательствами:

- показаниями Евсеева С.В., данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого о том, что 6 июля 2014 года он вместе с сыном находился в лесном массиве Зейского района Амурской области в районе ключа Орогли, охотились. Примерно около полуночи, то есть около 24 часов, он услышал, что со стороны солонцов раздался шум и треск ломающихся под ногами веток. Он подумал, что на них идет дикий зверь, по очертаниям силуэта, вышедшего на них зверя, он подумал, что это медведь, зная, что медведь опасный зверь он приложил приклад карабина к своему правому плечу, навел карабин на вышеуказанный темный силуэт, прицелился, нажал пальцем спусковой крючок и произвел одиночный выстрел в предполагаемого зверя. После выстрела раздался характерный шлепок попадания пули в цель, и сразу же после него раздался человеческий крик. Подбежав к месту, осветив землю фонарем, увидели на земле, лежащего лицом вниз, мужчину, не подававшего признаков жизни, им оказался Ф.И.О.9 (т.1 л.д.99-103; л.д.118-121);

- показаниями свидетелей Ф.И.О.10 и Ф.И.О.11 о том, что около полуночи, когда местность освещалась только светом от луны, они услышали, что со стороны, где находились Евсеевы раздался одиночный ружейный выстрел, после чего услышали обрывистый крик, через несколько минут со Ф.И.О.10 по рации связался Евсеев С.В., который сказал, что застрелил человека, которым оказался житель их поселка Ф.И.О.9 (т.1 л.д.85-88,66-69);

- показаниями свидетеля Ф.И.О.12 о том, что он с отцом просидел в «скрадке» до глубокой ночи. В это время он услышал, что по кустам в их сторону кто-то идет, отец дослал в патронник своего карабина патрон и снял ружье с предохранителя, насторожился и стал всматриваться в темноту. Через несколько минут отец поднял карабин, прижал приклад к плечу, прицелился, после чего произвел выстрел куда-то в сторону кустов. Сразу после выстрела раздался мужской крик и кто-то застонал в кустах, в том месте, куда отец произвел выстрел. Подойдя на крик, осветив местность они увидели лежащего в кустах мужчину, который не шевелился и не подавал признаков жизни. Позже они узнали в мужчине Ф.И.О.9 Со слов отца, ему известно, что когда он произвел выстрел, то не мог до конца разобраться, кто вышел из кустов, так как было темно и он видел неотчетливый силуэт, подумал, что на них вышел медведь, поэтому и произвел выстрел (т.1 л.д.89-92);

- показаниями свидетеля Ф.И.О.13 о том, что 7 июля 2014 года около 3 часов 40 минут ему на сотовый телефон позвонил Евсеев С.В. и сообщил о том, что находясь в лесном массиве, из принадлежащего ему охотничьего карабина случайно застрелил жителя поселка Огорон Ф.И.О.9 (т.1 л.д.93-94);

фактическим данными, изложенными в:

- в протоколе осмотра места происшествия от 7 июля 2014 года, согласно которому установлено и осмотрено место происшествие – участок местности, расположенный в 16,8 км на северо-восток от границ п. Огорон Зейского района Амурской области, зафиксирована обстановка, с обнаруженным трупом Ф.И.О.9 с огнестрельным ранением, а также изъяты гильза калибра 7,62 мм, рюкзак, снятый с трупа Ф.И.О.9 с повреждением на задней поверхности, похожим на пулевое отверстие, фрагмент металла, обнаруженный в отверстии на задней поверхности рюкзака, который был надет на Ф.И.О.9, двухствольное ружье марки <данные изъяты>, два патрона в стволе ружья <данные изъяты>, марлевые тампоны со смывом вещества похожего на кровь с поверхности приклада ружья марки <данные изъяты> и с поверхности кустарника, произрастающего в месте обнаружения ложа трупа Ф.И.О.9 (т.1 л.д.15-40);

- в протоколе осмотра места происшествия от 7 июля 2014 года, согласно которому в служебном кабинете администрации Огоронского сельсовета был изъят карабин <данные изъяты> и 16 снаряженных патронов калибра 7,61 к нему, принадлежащие Евсееву С.В. (т.1 л.д.41-42);

- в заключении эксперта № (экспертиза трупа) от 5 августа 2014 года об обнаружении на трупе Ф.И.О.9 телесных повреждениях их локализации, механизме образования и степени тяжести, а также о непосредственной причине смерти Ф.И.О.9 (т. 1 л.д.127-136);

и другими доказательствами правильно приведенными в приговоре.

Всем исследованным доказательствам, суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал правильную оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, и пришел к обоснованному выводу о виновности Евсеева С.В. в причинении смерти Ф.И.О.9 по неосторожности.

Оснований подвергать сомнению выводы суда, касающиеся оценки доказательств, не имеется.

Юридическая оценка действиям Евсеева С.В. по ч. 1 ст. 109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности, является правильной.

Вывод суда о совершении преступления Евсеевым С.В. по небрежности основан на доказательствах добытых и исследованных в ходе судебного следствия, и является правильным.

Наказание Евсееву С.В. назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, конкретных обстоятельств содеянного, данных о личности виновного, который по месту жительства и работы характеризуется положительно, с учетом смягчающих обстоятельств: явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, совершения иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление Евсеева С.В. и на условия жизни его семьи.

Назначенное осужденному наказание в виде одного года исправительных работ отвечает требованиям ч.1 ст. 56, ч. 1 ст. 62 УК РФ, соразмерно содеянному и личности виновного, является справедливым.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Ф.И.О.2 о взыскании с Евсеева С.В. денежной компенсации причиненного морального вреда, материального ущерба и процессуальных издержек, связанных с его явкой в суд первой инстанции рассмотрен судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и гражданского кодексов.

Требования ст. 44, 54 УПК РФ судом выполнены.

Вопреки доводам стороны защиты, суд обоснованно удовлетворил гражданский иск потерпевшего Ф.И.О.2, с учетом нравственных страданий потерпевшего, полученных в результате гибели отца. Размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей судом определен, в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ, с учетом характера причиненных потерпевшему нравственных страданий (утрата близкого ему человека), фактических обстоятельств дела и степени вины причинителя вреда (неосторожный характер причинения смерти Ф.И.О.9), а также требований разумности и справедливости.

Индивидуальные особенности потерпевшего, то, что он является взрослым человеком, имеет свою семью и проживал отдельно от своего отца, суду были известны. Вместе с тем эти обстоятельства сами по себе на характер, испытываемых потерпевшим нравственных страданий, вызванных утратой близкого и родного человека, не влияют.

Оснований для уменьшения размера компенсации, о чем просит сторона защиты в жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу, в том числе решение о конфискации, принадлежащего Евсееву С.В. карабина разрешена судом правильно, в соответствии с требованиями п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п.«г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Суд на основе показаний самого Евсеева С.В., а также свидетелей Ф.И.О.12, Ф.И.О.10, Ф.И.О.11 и других доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, пришел к обоснованному выводу о том, что карабин <данные изъяты> принадлежит Евсееву С.В. и использовался им при совершении преступления.

Вопреки доводам жалобы указанный карабин, постановлением следователя от 9 июля 2014 года был признан вещественным доказательством по уголовному делу (т.1 л.д.57).

При осмотре карабина (протокол осмотра предметов от 9 июля 2014 года) было установлено, что на карабине на планке для крепления оптического прицела закреплен оптический прицел (том 1 л.д. 53-56).

Доводы стороны защиты о том, что оптический прицел, находившийся на карабине <данные изъяты> не входит в состав карабина и подлежит возврату осужденному, не могут быть признаны обоснованными.

Оптический прицел – прибор, устанавливаемый на оружие для более точной его наводки на цель. Помимо основного назначения, он может быть использован для наблюдения и сбора информации с удаленного расстояния.

Как правильно указано стороной защиты, Евсеев С.В. приобрел оптический прицел отдельно от карабина <данные изъяты>, об этом свидетельствуют документы, представленные стороной защиты в заседание суда апелляционной инстанции, которые были исследованы и приобщены к материалам уголовного дела.

Учитывая, что Евсеев С.В., приобретя оптический прицел, установил его на карабин, с которым и охотился, то становится очевидным, что приобрел он этот прибор, также как и карабин в целях использования на охоте для более точной стрельбы на удаленных расстояниях. Таким образом, оптический прицел, закрепленный на карабине, вопреки доводам жалобы, является не чем иным, как составной частью карабина «Тигр». Какого-либо отдельного решения о признании оптического прицела, закрепленного на карабине вещественным доказательством по уголовному делу и решения о его судьбе, не требовалось.

Карабин, принадлежащий Евсееву С.В., как вещь, является объектом гражданских прав.

Согласно ст. 134 ГК РФ если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное. В силу ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, оптический прицел, как предназначенный для обслуживания карабина и связанный с ним общим назначением следует судьбе главной вещи (карабина), то есть также подлежит конфискации.

Карабин был признан вещественным доказательством, так как являлся орудием преступления. В силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 104.1УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, имущества, в том числе орудий совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого судом решения в части конфискации карабина, не имеется.

Доводы защиты о том, что карабин не подлежит конфискации, так как необходим для профессиональной деятельности осужденного, является несостоятельным. Как следует из материалов уголовного дела, Евсеев С.В. работает <данные изъяты> профессиональным охотником не является.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения приговора, в том числе и по доводам жалоб защитников осужденного, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Приговор Зейского районного суда Амурской области от 27 октября 2014 года в отношении Евсеева С. В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников осуждённого Евсеева С.В. – адвокатов Волковой Р.П. и Вишневецкого С.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Амурского областного суда в кассационном порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий