Апелляционное постановление № 22-1999/18 от 20.11.2018 Тверского областного суда (Тверская область)

Дело № 22-1999/2018 Судья Анисимова О.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тверь 20 ноября 2018 года

Тверской областной суд в составе: председательствующего судьи Воронцова В.А.,

при секретаре Кожемякиной О.А.,

с участием прокурора Переверзева С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителей ФИО3, ФИО1, ФИО2 на постановление Московского районного суда города Твери от 16 октября 2018 года, которым в принятии к производству жалобы ФИО3 в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) прокуратуры Московского района города Твери, выразившегося в незаконном удержании материалов проверки по сообщению о преступлении, зарегистрированному в КУСП № 10792 от 25 июля 2018 года, и как следствие, повлекшее нарушение сроков рассмотрения заявления о преступлении, отказано.

Заслушав доклад председательствующего судьи Воронцова В.А., мнение прокурора Переверзева С.С. полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) прокуратуры Московского района города Твери, выразившегося в незаконном удержании материалов проверки по сообщению о преступлении, зарегистрированному в КУСП № 10792 от 25 июля 2018 года, и как следствие, повлекшее нарушение сроков рассмотрения заявления о преступлении.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявители ФИО3, ФИО1, ФИО2 считает постановление суда незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене и удовлетворении заявленных требований. Считают, что оснований для отказа в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не имелось, поскольку жалоба должна была быть рассмотрена по существу, так как проверка по заявлению о преступлении проводилась более 10 дней, при вынесении постановления были существенно нарушены положения ч. 2 ст. 389.15 УПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу уголовно-процессуального законодательства, регулирующего вопросы рассмотрения жалоб в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию подлежит выяснению, в том числе, содержит ли жалоба предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и содержит ли она необходимые сведения для ее рассмотрения в суде.

Как следует из представленных материалов и установлено судом в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, 09 октября 2018 года Московским районным судом города Твери рассмотрена жалоба заявителя с аналогичными доводами.

Таким образом, разрешая вопрос о возможности рассмотрения жалобы заявителя ФИО3, суд первой инстанции изучил представленные материалы, после чего правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия данной жалобы к своему производству.

Вопреки доводам автора жалобы, суд первой инстанции привел предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания, в соответствии с которыми не нашел поводов для принятия жалобы к рассмотрению.

Принятое судом первой инстанции решение не нарушает конституционных прав и свобод заявителя, не затрудняет его доступ к правосудию.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ФИО3, ФИО1, ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Московского районного суда города Твери от 16 октября 2018 года по жалобе ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителей ФИО3, ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.А. Воронцов