Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Литвиненко Г.Н. на постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 14 октября 2019 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство Литвиненко Г.Н. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Климова В.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, мнение адвоката и осужденного, просивших постановление отменить, прокурора, полагавшего, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Литвиненко Г.Н. осужден приговором Кореновского районного суда Краснодарского края от 08.09.2015 года за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет с отбыванием в колонии строгого режима.

Осужденный Литвиненко Г.Н. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - исправительными работами. Постановлением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 14 октября 2019 года ему отказано в удовлетворении ходатайства. Суд мотивировал своего решение тем, что поведение осужденного не является безукоризненным, однозначно свидетельствующим, что он встал на путь исправления и не допустит на свободе нарушений, не вернется к преступному образу жизни и сможет адаптироваться в обществе. А также по тем основаниям, что не представлено достаточных данных, свидетельствующих об исправлении осужденного.

В апелляционной жалобе осужденный Литвиненко Г.Н. указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства, так как он отбыл 4 года 5 месяцев от наказания, назначенного судом; в колонии трудоустроен, взысканий не имеет, с сотрудниками администрации вежлив, корректен, прошел профессиональное обучение по специальности Монтажник сантехнических систем и оборудования, в случае освобождение будет трудоустроен в <Адрес...> в ЖКХ по специальности.

Эти доводы приведены в обоснование просьбы об изменении постановления суда и замене неотбытого наказания в виде лишения свободы на исправительные работы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнения сторон, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

В соответствии с п.6 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, так и необоснованной замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении ходатайства осужденного Л.Г.Н. суд в должной мере исследовал материалы дела, обеспечил индивидуальный подход к осужденному, и всесторонне учел данные о его личности за весь период отбывания наказания.

Так, в судебном заседании установлено, что осужденный отбывает наказание в ФКУ ИК-14 УФСИН России по краснодарскому краю с 13.02.2014 года. За время отбывания наказания зарекомендовал себя с отрицательной стороны, не имеет поощрений и имеет 2 взыскания, поведение неудовлетворительное. Прошул обучение по специальности Монтажник санитарно-технических систем и оборудования. К обучению относился посредственно, поощрений не получал. По приговору вину признал частично, в содеянном не раскаивается. За время отбывания накзания взглядов на совершенное преступление и отношение к нему не изменил. В воспитательных и культурно-массовых мероприятиях участвует без желания, в свободное от основной работы время, стремясь избежать конфликтов с администрацией, выводы делает. С сотрудниками админитсрации корректен, но при этом недоверчив и скрытен, на замечания реагирует не всегда своевременно, выводы делает правильные. Поведение неудовлетворительное, так как допускал нарушения режима содержания. Склонен к интригам и манипуляциями людьми, не склонен к сочувствию. В стрессовых ситуациях возможны агрессивные действия.

Кроме того, согласно справке в бухгалтерию исправительного учреждения поступил исполнительный лист на сумму 427902,48 руб., из которых удержано 11391,76 рублей. Остаток составляет 416510,72. Добровольное погашение не производилось.

Представитель админитсрации учреждения в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства.

Согласно ч.2 ст.11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, а также принятых в соответствии с ними нормативно-правовых актов. Между тем, наличие продолжительного периода времени без нарушения режима отбывания наказания не может охарактеризовать Литвиненко Г.Н. как ставшего на путь исправления, поскольку необходимо учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Суд апелляцианной инстанции соглашается с выводами суда о том, что замена Литвиненко Г.Н. неотбытой части наказания является преждевременной и не может достичь целей наказания, а также является нарушением ст. 43 УК РФ, то есть принципа справедливости.

Суд не может сделать вывода о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы, исходя из данных о личности осужденного за весь период отбывания наказания.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - исправительными работами.

Такой вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании и подтверждается материалами, представленными в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда является законным и обоснованным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы осужденного, суд считает необоснованными.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов при рассмотрении ходатайства судом не допущено, и не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 14 октября 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Л.Г.Н. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий В.Н.Климов