Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 13 января 2016 года в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора г. Артёма Приморского края Руденко С.М.

на постановление Артёмовского городского суда Приморского края от 19 октября 2015 года,

которым уголовное дело в отношении

А.Р.М.

...

возвращено прокурору г. Артёма Приморского края для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом и для решения вопроса о соединении с уголовными делами в отношении Г.Н.И. (№) и М.Г.Р. (№),

постановлено: меру пресечения А.Р.М. в виде домашнего ареста оставить без изменения,

местом нахождения А.Р.М. под домашним арестом определить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>,

сохранить А.Р.М. ранее установленные ограничения: постоянно находиться по месту проживания по адресу: <адрес>, а также запреты: общаться со всем лицами, кроме близких родственников, представителей контролирующего органа, следователей, сотрудниками суда, в производстве которых находится настоящее уголовное дело, защитника и лиц, оказывающих медицинскую помощь; отправлять и получать почтово – телеграфные отправления (корреспонденцию), за исключением связанной с реализацией прав обвиняемого по уголовному делу; вести переговоры с использованием любых средств связи и информационно – коммуникационной сети «Интернет», за исключением переговоров с защитником и лицом, в производстве которого находится уголовное дело,

осуществление надзора за соблюдением установленных ограничений и запретов возложить на орган по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осуждённых,

разрешить А.Р.М. ежедневные занятия в спортивном зале, расположенном по адресу: <адрес>, в течение 2 часов с 12-00 до 14-00 или в иное время по согласованию с лицом, в производстве которого находится уголовное дело.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Медовщиковой М.С., полагавшего постановление отменить, обвиняемого А.Р.М., защитника Урбанович О.Н., просивших постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

А.Р.М. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 326, ч. 2 ст. 325.1, п. «а» ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 325, ч. 2 ст. 326, ч. 2 ст. 325.1, п. «а» ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 326 УК РФ.

Постановлением суда уголовное дело в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору г. Артёма Приморского края для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом и для решения вопроса о соединении с уголовными делами в отношении Г.Н.И. (№) и М.Г.Р. (№).

В апелляционном представлении старший помощник прокурора г. Артёма Приморского края Руденко С.М. просит постановление суда отменить, уголовное дело вернуть на новое рассмотрение.

В обоснование своей позиции указывает, что:

не согласен с выводом суда, что основанием для возвращения уголовного дела прокурору послужило то, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, поскольку следствие нарушило право обвиняемого на защиту, т.к. обвиняемого А.Р.М. наряду с обвиняемыми М.Г.Р.и Г.Н.И. защищал один адвокат – Зайцев С.И., в то время, как интересы обвиняемых противоречили друг другу, в чём усматривает нарушение судом норм процессуального права и ошибочность приведённых судом в этой части доводов;

статья 237 УПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для возвращения уголовного дела прокурору, при этом такого основания для данного юридического действия, как нарушение права на защиту на досудебной стадии уголовного судопроизводства уголовно – процессуальным законодательством не предусмотрено;

обвинительное заключение в полной мере соответствует требованиям, предусмотренным ст. 220 УПК РФ, подписано следователем, утверждено прокурором, каких-либо нарушений при его составлении допущено не было;

вывод суда о нарушении органами следствия права на защиту является ошибочным: интересы А.Р.М. не противоречат и не противоречили интересам обвиняемых Г.Н.И. и М.Г.Р.;

у всех обвиняемых (Г.Н.И., А.Р.М., М.Г.Р.) в течение всего расследования была единая линия защиты;

при допросах в качестве подозреваемых и обвиняемых все обвиняемые, в том числе и А.Р.М., от дачи показаний отказались. Сам факт того, что при допросе в качестве обвиняемого все обвиняемые отказались выражать своё отношение к предъявленному обвинению и отказались давать показания является не столько свидетельством противоречия их интересов, сколько явным доказательством выстроенной всеми обвиняемыми единой позиции защиты, что не запрещено процессуальным законом;

дополнительно допрошенные в качестве обвиняемых (А.Р.М. - 16.06.2015, Г.Н.И. и М.Г.Р. – 17.06.2015) дали признательные показания по обстоятельствам совершённых ими преступлений. Сам факт допроса обвиняемых в разное время (с разницей в один день) не может свидетельствовать о противоречии их интересов, поскольку они были допрошены на основании их ходатайств, поданных следователю одновременно – 16.06.2015, и дали одинаковые по своему содержанию показания;

ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве со всеми обвиняемыми, в том числе и М.Г.Р. с участием адвоката Зайцева С.И. были поданы также одномоментно. Одномоментно были заключены и соответствующие соглашения;

сам факт того, что обвиняемый А.Р.М. давал признательные показания об обстоятельствах совершения преступлений, в том числе всеми соучастниками, не может свидетельствовать о противоречии интересов, поскольку аналогичные показания, изобличающие всех соучастников, даны и другими обвиняемыми;

полагает ошибочным вывод суда о наличии оснований для соединения данного уголовного дела (в отношении М.Г.Р.) с уголовными делами в отношении Г.Н.И. и А.Р.М.;

15.06.2015 прокурором города со стороны защиты в лице обвиняемого М.Г.Р. и защитника Зайцева С.И. заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, в связи с чем указанное уголовное дело выделено в отдельное производство. Аналогичные соглашения заключены и обвиняемыми Г.Н.И. и А.Р.М., в связи с чем уголовные дела в отношении данных лиц также выделены в отдельное производство;

действия суда в ходе предварительного слушания противоречат доводам, приведённым им в описательно – мотивировочной части постановления, поскольку, признав обязательность отвода адвоката Зайцева С.И. и нарушение права на защиту А.Р.М. органом расследования, суд в ходе предварительного слушания адвоката Зайцева С.И. не отвёл, своими действиями признав законность его участия в процессе;

соединение уголовных дел, которые в связи с заключением обвиняемыми досудебных соглашений о сотрудничестве выделены в разные производства, представляются противоречащим требованиям закона.

Ссылается на п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 16 «О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве», где предусмотрено, что возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для соединения его с уголовным делом (делами) в отношении иных фигурантов возможно лишь в случае, если в соответствии с ч. 3 ст. 317.6 УПК РФ прекращён особый порядок судебного разбирательства, однако, судом особый порядок судопроизводства в отношении А.Р.М. прекращён не был, что указывает на отсутствие оснований для возвращения уголовного дела прокурору для соединения с уголовными делами в отношении иных фигурантов.

Полагает, что в случае исполнения постановления суда и соединения уголовных дел в отношении М.Г.Р., Г.Н.И. и А.Р.М., данное уголовное дело, при условии направления его в суд, будет подлежать безусловному возвращению прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в порядке ст. 237 УПК РФ.

Возражения на апелляционное представление не поступили.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно ст. 237 УПК РФ при наличии препятствий для рассмотрения уголовного дела судом, суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения таких препятствий.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору в случае, если имеются предусмотренные ст. 153 УПК РФ основания для соединения уголовных дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 153 УПК РФ решение по соединению уголовных дел должен принимать руководитель следственного органа на основании решения прокурора об определении подследственности.

Как видно из материалов дела, уголовное дело по обвинению А.Р.М. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 326, ч. 2 ст. 325.1, п. «а» ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 325, ч. 2 ст. 326, ч. 2 ст. 325.1, п. «а» ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 326 УК РФ поступило в Артёмовский городской суд Приморского края 25 сентября 2015 года. Предварительное расследование по данному уголовному делу проводилось в форме предварительного следствия, обвинительное заключение составлено и утверждено прокурором 23.09.2015. Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 317.5 УПК РФ прокурор по результатам рассмотрения в порядке ст. 221 УПК РФ уголовного дела в отношении А.Р.М.., с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, а также материалы, подтверждающие соблюдение обвиняемым условий и выполнение обязательств, внёс в суд представление об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу. Обвиняемый А.Р.М.. при ознакомлении с материалами уголовного дела также ходатайствовал о применении особого порядка судопроизводства.

Предварительное слушание по уголовному делу назначено судом по собственной инициативе для решения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору в связи с допущенным на досудебной стадии нарушением права обвиняемого А.Р.М. на защиту, а также ввиду наличия оснований для соединения уголовных дел.

На предварительном слушании потерпевшая Т.В.Г. оставила вопрос о возращении уголовного дела прокурору на усмотрение суда.

Обвиняемый А.Р.М. в судебном заседании полагал, что нарушения его права на защиту на стадии предварительного следствия действительно имели место, но возражал против возвращения уголовного дела прокурору, считая, что в этом нет необходимости.

Защитник-адвокат Сулейманова H.Ш., участвующая на предварительном слушании по назначению суда, полагала, что права обвиняемого А.Р.М. на защиту в ходе предварительного следствия были нарушены, так как его защищал адвокат, являющийся защитником других обвиняемых, интересы которых противоречат интересам А.Р.М.

Адвокат Зайцев С.И. полагал, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется, так как все его подзащитные занимали по делу единую позицию, их интересы не противоречат друг другу, все его действия как защитника были согласованы с обвиняемыми, в том числе, с А.Р.М.

Государственный обвинитель Руденко С.М. возражал против возвращения уголовного дела прокурору, указав, что нарушение права на защиту не предусмотрено статьёй 237 УПК РФ в качестве оснований для возвращения уголовного дела прокурору. Настаивал на том, что уголовные дела в отношении М.Г.Р. и Г.Н.И. выделены в отдельные производства из настоящего уголовного дела в соответствие с требованиями ст. 154 УПК РФ, обязывающими следователя выделять уголовные дела в отношении лиц, с которыми заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, в отдельное производство.

Как установлено судом первой инстанции и видно из материалов уголовного дела, 22 апреля 2015 года А.Р.М. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по уголовному делу №, возбуждённому в СО ОМВД России по г. Артёму 27.03.2015 по признакам преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 3 УК РФ (л.д. 148-154 т. 3). С момента задержания в качестве защитника А.Р.М. был допущен адвокат Зайцев С.И., представивший ордер от 27.03.2015 на основании соглашения, заключенного с А.Р.М. 27.03.2015 (л.д. 147 т. 3).

В рамках производства по уголовному делу № в порядке ст. 91 УПК РФ 22.04.2015 были также задержаны Г.Н.И. и М.Г.Р., с момента задержания которых в качестве защитника обоих был допущен адвокат Зайцев С.И., представивший ордера от 27.03.2015 на основании соглашений, заключённых с Г.Н.И. и М.Г.Р. 27.03.2015 (л.д. 168, 190 т. 3).

12.06.2015 уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом №, возбуждённым 12.03.2015 в СО МОМВД России «Большекаменский» по признакам преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г,д» УК РФ, уголовному делу присвоен №. 23.06.2015 уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом №, возбужденным 26.12.2014 в СО ОМВД России по г. Артёму по признакам преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ, уголовному делу присвоен №.

Допрошенный в качестве подозреваемого 22.04.2015 (л.д. 156-159 т. 3), а затем в качестве обвиняемого 23.04.2015 (л.д. 24-27 т. 4) А.Р.М. в присутствии защитника-адвоката Зайцева С.И. отрицал свою причастность к преступлению, не признавая вину, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Аналогичную позицию по уголовному делу заняли М.Г.Р. и Г.Н.И., будучи допрошенными в присутствии адвоката Зайцева С.И. 22.04.2015 в качестве подозреваемых и 23.04.2015 в качестве обвиняемых (л.д. 180-181, л.д. 197- 200, л.д. 246-249 т. 3, л.д. 12-15 т. 4).

11.06.2015 от обвиняемых А.Р.М.л.д. 113 т. 4), М.Г.Р. (л.д. 112 т. 4), Г.Н.И. (л.д. 115 т. 4) и их защитника адвоката Зайцева С.И. поступили ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, где каждый из обвиняемых обязался дать показания о своей причастности к совершённому преступлению и дать показания, изобличающие двух других обвиняемых. Ходатайства обвиняемых А.Р.М.., М.Г.Р. и Г.Н.И. 15.06.2015 были удовлетворены прокурором г. Артёма Приморского края, и с каждым из них при участии адвоката Зайцева С.И. заключены досудебные соглашения о сотрудничестве (л.д. 147-149, л.д. 150-152, л.д. 153-155, л.д. 156-159, л.д. 160-162, л.д. 163-165 т. 4), в которых обвиняемые брали на себя обязанности, в том числе, изобличить, дав показания об их причастности к совершению преступлений, других соучастников преступлений.

Во исполнение взятых на себя обязательств 16.06.2015 обвиняемый А.Р.М. при его дополнительном допросе дал показания относительно своей роли в совершённых преступлениях, а также о причастности к преступлениям Г.Н.И. и М.Г.Р. (л.д. 168-180 т. 4). Обвиняемые Г.Н.И. и М.Г.Р., дополнительно допрошенные 17.06.2015 (л.д. 189-200, л.д. 204-216 т. 4), также дали показания не только о своей роли, но и о причастности к совершённым преступлениям каждого из двух других обвиняемых, в том числе А.Р.М.

Все иные следственные и иные процессуальные действия с обвиняемыми А.Р.М.., Г.Н.И. и М.Г.Р. проведены на стадии предварительного расследования с участием защитника адвоката Зайцева С.И.

14.08.2015 из уголовного дела № в отдельное производство выделены и возбуждены уголовные дела в отношении Г.Н.И. (№) и М.Г.Р. (№). Единственным основанием для выделения уголовных дел явилось заключение с ними досудебных соглашений о сотрудничестве.

Уголовное дело в отношении А.Р.М.., уголовное дело в отношении М.Г.Р. и уголовное дело в отношении Г.Н.И. поступили в Артёмовский городской суд Приморского края 25.09.2015. Уголовное дело в отношении М.Г.Р. 14.10.2015 постановлением Артёмовского городского суда <адрес> возвращено прокурору <адрес>ёма <адрес> в соответствии со ст. 237 УПК РФ, по уголовному делу в отношении Г.Н.И. назначено предварительное слушание для решения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору.

Доводы апелляционного представления, что дача обвиняемым А.Р.М. признательных показаний об обстоятельствах совершения преступлений, в том числе всеми соучастниками, не может свидетельствовать о противоречии интересов, поскольку аналогичные показания, изобличающие всех соучастников, даны и другими обвиняемыми, интересы А.Р.М. не противоречат и не противоречили интересам обвиняемых Г.Н.И. и М.Г.Р., у всех обвиняемых (Г.Н.И., А.Р.М., М.Г.Р.) в течение всего расследования была единая линия защиты, при допросах в качестве подозреваемых и обвиняемых все обвиняемые, в том числе и А.Р.М. от дачи показаний отказались, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Как следует из справки следователя (л.д. 151-152 т. 11) и представления прокурора об особом порядке проведения судебного заседания по настоящему уголовному делу (л.д. 153-157 т. 11), А.Р.М. P.M. выполнил обязательства, принятые им при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, в том числе, дал показания, изобличающие обвиняемых Г.Н.И. и М.Г.Р.

В соответствии с ч. 6 ст. 49, п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им обвиняемого.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно усмотрел наличие противоречий интересов обвиняемого А.Р.М. с интересами двух других лиц, привлечённых в качестве обвиняемых по данному уголовному делу - Г.Н.И. и М.Г.Р., защиту которых осуществлял и продолжает осуществлять адвокат Зайцев С.И.

Так, при первоначальных допросах в качестве подозреваемых 22.04.2015, а затем при допросах 23.04.2015 уже в качестве обвиняемых А.Р.М.Г.Н.И. и М.Г.Р. вину в инкриминируемом им всем преступлении, совершённом группой лиц по предварительному сговору, не признавали, от дачи показаний отказались.

При таких обстоятельствах, то есть отрицании своей причастности к преступлению, отказе от дачи показаний всеми обвиняемыми и отказе выразить свою позицию по существу дела, сделать вывод об отсутствии противоречий интересов обвиняемых было невозможно, и по этой причине адвокат Зайцев С.И. не мог осуществлять дальнейшую защиту всех обвиняемых.

Согласно требованиям п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ, подпункта 2 п. 4 ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», п. 1 ст. 13 «Кодекса профессиональной этики адвоката» оказание защитником юридической помощи лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им обвиняемого, относится к обстоятельствам, исключающим участие защитника в производстве по уголовному делу, и следователь в соответствии с ч. 2 ст. 72 и 4.1 ст. 69 УПК РФ должен был принять решение об отводе защитника Зайцева С.И. по оказанию юридической помощи обвиняемому А.Р.М.

Однако данные требования закона следователем были не соблюдены, и в нарушение требований ч. 6 ст. 49 и п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ, адвокат Зайцев С.И. продолжил осуществлять защиту как обвиняемого А.Р.М. так и двух других обвиняемых - Г.Н.И. и М.Г.Р.

Более того, 11.06.2015 каждым из обвиняемых, защиту которых осуществлял адвокат Зайцев С.И., поданы ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, в которых выражалась готовность дать показания, изобличающие двух других обвиняемых, что впоследствии подтверждено каждым обвиняемым и адвокатом Зайцевым С.И. при заключении с ними досудебного соглашения о сотрудничестве, во исполнение которого дополнительно допрошенные в качестве обвиняемых А.Р.М.М.Г.Р. и Г.Н.И. дали показания не только о своей причастности к совершённым преступлениям, но и о причастности к ним двух других обвиняемых, то есть изобличили их, что подтверждено справкой следователя по уголовному делу и представлением прокурора.

Как правильно указал суд, по смыслу закона изобличение одним обвиняемым другого также свидетельствует о наличии очевидных противоречий между их интересами. Однако требование закона об отводе адвоката Зайцева С.И. следователем вновь выполнено не было, защиту обвиняемого А.Р.М. обвиняемого Г.Н.И. и обвиняемого М.Г.Р., интересы которых противоречили друг другу, продолжил осуществлять адвокат Зайцев С.И.

Иных процессуальных мер, гарантирующих реализацию конституционного права на защиту обвиняемым А.Р.М.., следователем предпринято не было.

В то время как судом первой инстанции, учитывая наличие противоречий в интересах всех обвиняемых, которых на предварительном следствии защищал один адвокат Зайцев С.И. по соглашению, правомерно был дополнительно назначен обвиняемому А.Р.М. адвокат по назначению Сулейманова Н.Ш., который поддерживал позицию обвиняемого в суде первой инстанции, настаивал на наличии противоречий в его позиции с позицией адвоката Зайцева С.И.

Таким образом, допущенное на досудебной стадии производства по настоящему уголовному грубое нарушение права обвиняемого А.Р.М. на защиту, лишило его возможности полноценно защищаться от предъявленного обвинения на стадии предварительного расследования.

Довод апелляционного представления о том, что статья 237 УПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для возвращения уголовного дела прокурору, при этом, такого основания для данного юридического действия как нарушение права на защиту на досудебной стадии уголовного судопроизводства, уголовно – процессуальным законодательством не предусмотрено, судом апелляционной инстанции расценивается, как неверное толкование закона.

В соответствии с правовой позицией, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации, если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то обвинительное заключение, как итоговый документ следствия, не может считаться составленным в соответствии с требованиями УПК РФ, а возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства (постановление № 18-П от 08.12.2003).

Поскольку на досудебной стадии производства по настоящему уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, обвинительное заключение, как итоговый документ следствия, не может считаться составленным в соответствии с требованиями УПК РФ.

Указанные выше нарушения, связанные с лишением гарантированного законом права обвиняемого А.Р.М. на защиту, являются существенными, так как повлекли нарушение фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по уголовному делу, и, как следствие, обвинительное заключение не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, что неустранимо в суде первой инстанции и исключает возможность постановления судом законного, обоснованного и справедливого приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения. В связи с чем, вывод суд первой инстанции о возвращении уголовного дела прокурору является законным и обоснованным.

Доводы апелляционного представления со ссылкой на Постановление Пленума ВС РФ об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору для соединения с уголовными делами в отношении иных фигурантов, поскольку судом особый порядок судопроизводства в отношении А.Р.М. прекращён не был, являются несостоятельными и расцениваются как неверное толкование уголовного и уголовно-процессуального закона.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 154 УПК РФ следователь вправе выделить из уголовного дела в отдельное производство другое уголовное дело в отношении подозреваемого или обвиняемого, с которым прокурором заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

По смыслу закона указанная норма, которая может быть применена сразу после заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, направлена на защиту интересов лица, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, и выделение уголовного дела по указанным основаниям является правом следователя, а не его безусловной обязанностью.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, досудебные соглашения о сотрудничестве были заключены одновременно (15.06.2015) со всеми обвиняемыми (А.Р.М., Г.Н.И. и М.Г.Р.), и каждому из них вменяется одинаковый объём обвинения и совершение преступлений в соучастии, иные лица к уголовной ответственности по данному уголовному делу не привлекались, решение о выделении уголовных дел принято спустя два месяца после заключения соглашений, также одновременно, в связи с чем основания для выделения уголовных дел в отношении М.Г.Р. и Г.Н.И. в отдельные производства, как способ защиты их интересов и интересов А.Р.М. отсутствовали.

Ссылка автора апелляционного представления на п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 16, где предусмотрено, что возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для соединения его с уголовным делом (делами) в отношении иных фигурантов возможно лишь в случае, если в соответствии с ч. 3 ст. 317.6 УПК РФ прекращён особый порядок судебного разбирательства, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку в данном пункте речь идёт о наличии иных фигурантов, в отношении которых уголовное дело рассматривается в общем порядке. В данном случае уголовное дело в отношении всех обвиняемых должно слушаться в особом порядке в связи с заключением всеми обвиняемыми одновременно досудебного соглашения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 153 УПК РФ в одном производстве могут быть соединены уголовные дела в отношении нескольких лиц, совершивших одно или несколько преступлений в соучастии.

Принимая во внимание, что раздельное рассмотрение судом уголовных дел в отношении А.Р.М., Г.Н.И. и М.Г.Р. с учётом обстоятельств инкриминируемых им преступлений, будет препятствовать созданию участникам процесса, в том числе, потерпевшим, равных возможностей по защите своих процессуальных прав, суд пришёл к обоснованному выводу о необходимости и целесообразности соединения данных уголовных дел в одно производство. Полномочиями суда решение вопроса о соединении уголовных дел не предусмотрено.

При этом суд правильно учитывал, что уголовные дела в отношении А.Р.М. P.M., М.Г.Р. и Г.Н.И. поступили в Артёмовский городской суд Приморского края в один день, и к производству судом не приняты, так как уголовное дело в отношении М.Г.Р. 14.10.2015 возвращено прокурору, а по уголовному делу в отношении Г.Н.И. назначено предварительное слушание для решения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, что уголовное дело в отношении А.Р.М., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 326, ч. 2 ст. 325.1, п. «а» ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 325, ч. 2 ст. 326. ч. 2 ст. 325.1, п. «а» ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 326 УК РФ необходимо возвратить прокурору г. Артёма Приморского края для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом и для соединения уголовных дел в отношении А.Р.М.., Г.Н.И. и М.Г.Р. в одно производство.

Утверждение автора апелляционного представления, что в случае исполнения постановления суда и соединения уголовных дел в отношении М.Г.Р., Г.Н.И. и А.Р.М., данное уголовное дело при условии направления его в суд будет подлежать безусловному возвращению прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в порядке ст. 237 УПК РФ, является его субъективным мнением, не основанным на законе.

Довод прокурора Медовщиковой М.С., высказанный в суде апелляционной инстанции, что возвращение уголовного дела прокурору по указанным судом основаниям приведёт к затягиванию рассмотрения уголовного дела, несостоятелен, поскольку основания и процедура возвращения уголовного дела прокурору прямо предусмотрены уголовно-процессуальным законом.

В силу ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

Постановлением Артёмовского городского суда Приморского края от 05 октября 2015 года мера пресечения в виде домашнего ареста А.Р.М.. была сохранена, срок её продлён на шесть месяцев, а именно, до 25.03.2016, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для изменения, либо отмены указанной меры пресечения в отношении А.Р.М. Не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено в полной мере.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения и влекущих отмену постановления, по доводам апелляционного представления суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Артёмовского городского суда Приморского края от 19 октября 2015 года в отношении А.Р.М. - оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: Т.И. Медведева

Справка: А.Р.М. содержится под домашним арестом по адресу: <адрес>