Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Степновского района Ставропольского края Бондарева П.В. и апелляционную жалобу представителя потерпевшего Л.Е.Н. на постановление Степновского районного суда Ставропольского края от 12 сентября 2014 года, которым уголовное дело в отношении

Чикалова В.Г., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330, п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ,

Азизова З.К., ранее не судимого,

Шарлай В.В., ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ,

возвращено прокурору Степновского района Ставропольского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Трубицына Ю.В., выступление прокурора Житникова А.А., поддержавшего апелляционное представление и апелляционную жалобу и просившего постановление суда отменить, выступление представителя потерпевшего Л.Е.Н., поддержавшего апелляционную жалобу и апелляционное представление прокурора и просившего постановление суда отменить, выступления подсудимых Чикалова В. Г., Шарлай В.В., Азизова З.К., просивших апелляционное представление и апелляционную жалобу представителя потерпевшего оставить без удовлетворения, постановление суда оставить без изменения, выступление адвоката Молчановой Н.В., просившей апелляционное представление и апелляционную жалобу представителя потерпевшего оставить без удовлетворения, постановление суда оставить без изменения, суд,

установил:

Постановлением Степновского районного суда Ставропольского края от 12 сентября 2014 года, уголовное дело в отношении Чикалова В.Г., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.330, п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, Азизова З.К. и Шарлай В.В. обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ возвращено прокурору Степновского района Ставропольского края для устранения препятствий его рассмотрения судом ввиду составления обвинительного заключения с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Основаниями для возвращения уголовного дела стали: отсутствие указания в обвинительном заключении времени совершения преступления; существенные противоречия в части размеров похищенного зерна в разные даты и временные периоды; неопределенность в стоимости 1 килограмма зерна, так как в материалах уголовного дела имеются справки о разной стоимости 1 килограмма зерна.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Степновского района Бондарев П.В., считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, так как основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются существенные нарушения норм УПК, которые не могут быть устранены в судебном заседании, которых судом не установлено. Считает, что органом предварительного следствия было достоверно установлено, что обвинение подсудимым предъявлено в хищении ….. килограмм зерна. Вместе с тем, согласно показаний потерпевшего, им с поля было продано ….. килограмм зерна. Таким образом, сумма похищенного зерна уменьшается на указанное количество килограмм. Снижение размера причиненного ущерба не влечет за собой нарушения прав потерпевших, кроме того, у суда имелась возможность установить точное количество похищенного зерна. Государственный обвинитель также считает, что в материалах уголовного дела имеются справки из компетентных источников о стоимости зерна пшеницы. Более того, вывод о том, что стоимость зерна не определена преждевременен, так как указанные справки судом не исследовались. Указывает, что вопреки выводам суда в обвинительном заключении изложены все необходимые данные, в том числе период времени, в который было совершено преступление. Выводы суда о том, что зерно вывозилось в дневное время суток, и принимались меры к пресечению его вызовы, не основаны на материалах дела, так как из показаний П.А.В. и П.В.А. следует, что последний осуществлял перевозку зерна в вечернее и ночное время суток. Вывод суда о том, что органами предварительного следствия не вынесено суждение о том, что ущерб потерпевшему причинен лицами, с которыми на протяжении определенного времени имелись гражданско-правовые споры, не соответствует действительности, так как имеются соответствующие судебные решения, которым давалась надлежащая оценка. На основании вышеизложенного, просит постановление Степновского районного суда Ставропольского края от 12 сентября 2014 года отменить, уголовное дело направить в Степновский районный суд для рассмотрения в ином составе.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Л.Е.Н. считает постановление суда незаконным, необоснованным, нарушающим его права, как потерпевшего и подлежащим отмене. Указывает, что в нарушение выводов суда, следствием точно установлен временной промежуток совершенной кражи с …. августа 2012 года по …. декабря 2012 года. Все действия обвиняемых были направлены на хищение большого количества зерна пшеницы, которое они вывозили в разные дни по мере реализации похищенного. Считает, что точное время, т.е. часы, минуты, секунды определить невозможно. Стоимость похищенного так же установлена в ходе следствия, однако по не понятным причинам суд стал на сторону защиты обвиняемых, взяв за основу справки о стоимости зерна пшеницы предоставленные стороной защиты и полученные в 2013 и 2014 годах. Указывает, что в уголовном деле имеется справка о стоимости зерна пшеницы третьего класса, выданная на момент хищения. На основании вышеизложенного, просит постановление Степновского районного суда Ставропольского края от 12 сентября 2014 года отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционное представление прокурора – адвокат Шамхалов Г.С. представляющий интересы подсудимого Шарлай В.В., адвокат Коньков А.Ф. представляющий интересы подсудимого Чикалова В.Г., адвокат Молчанова Н.В. представляющая интересы подсудимого Азизова З.К. просят постановление оставить без изменения, в удовлетворении апелляционного представления отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшего – адвокат Молчанова Н.В., представляющая интересы подсудимого Азизова З.К., адвокат Коньков А.А. представляющий интересы подсудимого Чикалова В.Г. просят постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене в виду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В обвинительном заключении указан период времени, в течение которого совершалось преступление - с 29.08.2012 года по 05.12.2012 года. Органом предварительного расследования установлено, что вмененное обвиняемым хищение представляет продолжаемую преступную деятельность, состоящую из нескольких эпизодов, в связи с чем, объективно не может быть вменена какая-то конкретная дата совершения преступления.

Подсудимым предъявлено обвинение в хищении ….. килограмм зерна. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о причинении потерпевшему меньшего ущерба, он может быть снижен судом, причем указанное обстоятельство не влечет нарушения прав потерпевшего.

В обвинительном заключении указана стоимость 1 килограмма зерна в размере …. рублей …. копеек. Ссылка в постановлении суда как на содержащие противоречивую информацию о стоимости зерна справки, в частности, справку № …. от 19.12.2012 года (т….., л.д…..), справку № ….. от 10.06.2013 года (т…., л.д…..) и справку № …. от 27.03.2014 года (т….., л.д…..) не обоснована, так как указанные справки не были предметом исследования в судебном заседании.

Таким образом, оснований, предусмотренных ч.1 ст.237 УПК РФ для возвращения уголовного дела прокурору не имелось, так как обстоятельства, которые изложены в постановлении суда, могут и должны быть предметом оценки судом и не являются препятствием для рассмотрения судом настоящего уголовного дела. Кроме того, решение суда о возвращении уголовного дела прокурору влечет за собой нарушение прав обвиняемых на разумные сроки уголовного судопроизводства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит не состоятельным вывод суда первой инстанции о несоответствии обвинительного заключения требованиям УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо неустранимых нарушений закона, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу, в связи с чем, постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, дело направлению в тот же суд для рассмотрения по существу, апелляционное представление и апелляционная жалоба представитель потерпевшего подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

постановил:

постановление Степновского районного суда Ставропольского края от 12 сентября 2014 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Чикалова В.Г., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.330, п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, Азизова З.К., Шарлай В.В., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, - отменить.

Уголовное дело в отношении Чикалова В.Г., Азизова З.К.и Шарлай В.В. направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в президиум Ставропольского краевого суда.

Председательствующий: