Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи	Чурковой С.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем	Сергиенко Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Павлова Д.Л. в защиту интересов осужденного Хакимов Б.Ф. на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 11 ноября 2015 года, которым осужденному

Хакимов Б.Ф., <дата> рождения, <...>, несудимому,

отбывающему наказание по приговору Химкинского городского суда Московской области от 28.01.2013, - отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступление адвоката Павлова Д.Л., осужденного Хакимова Б.Ф. в режиме видеоконференц-связи, поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Дружинина В.С., просившего об оставлении судебного решения без изменения, суд

у с т а н о в и л:

осужденный Хакимов Б.Ф. отбывает наказание по приговору Химкинского городского суда Московской области от 28.01.2013 по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 119, ч. 3 ст. 69 УК РФ, которым осужден к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Начало срока 15.04.2012, конец срока 14.04.2016, 1/2 назначенного наказания отбыл 15.04.2014.

Адвокат Павлов Д.Л. обратился в суд с ходатайством о замене Хакимову Б.Ф. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Павлов Д.Л. в защиту интересов осужденного Хакимова Б.Ф. выражает несогласие с постановлением суда, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, просит постановление отменить, заменить Хакимову Б.Ф. неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. В обоснование указывает, что наличие у осужденного погашенных взысканий не может служить препятствием к его условно-досрочному освобождению. Просит учесть, что в период отбывания наказания Хакимов Б.Ф. раскаялся, встал на путь исправления, гражданского иска не имеет, ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет шесть поощрений за добросовестный труд и примерное поведение, за время пребывания в колонии приобрел ряд рабочих специальностей, к труду относится добросовестно, все взыскания сняты и погашены, переведен в облегченные условия отбывания наказания; администрацией <...> характеризуется положительно, как твердо вставший на путь исправления. Считает необоснованной ссылку суда на наличие у осужденного 6 взысканий и отсутствие гарантий дальнейшего исполнения приговора со стороны <адрес>, гражданином которой является Хакимов Б.Ф., поскольку суд расширил границы негативного анализа поведения осужденного. Обращает внимание, что в материалах личного дела Хакимов Б.Ф. имеется сообщение министерства юстиции <адрес> о готовности взять на учет Хакимов Б.Ф. в случае замены ему наказания более мягким видом, которое суд не принял во внимание, т.к. оно передано факсимильной связью.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Павлова Д.Л. и.о. Орловского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <адрес> Эрастов А.А. считает постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а доводы жалобы осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, доводы участников процесса в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

В соответствии с положениями ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума от 21.04.2009 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из имеющихся в материале документов следует, что на день рассмотрения судом ходатайства оставшаяся часть срока наказания у Хакимов Б.Ф. составляет 5 месяцев 3 дня. Находясь в <адрес>, Хакимов Б.Ф. неоднократно нарушал правила внутреннего распорядка. <дата> он переведен в <адрес>, где трудоустроен на швейном производстве. К труду относился посредственно, с порученной работой не справлялся, норму выработки не выполнял. В дальнейшем был трудоустроен в столовую жилой зоны, где проявил себя с положительной стороны, с января 2014 года переведен на должность рабочего по стирке и ремонту одежды, в настоящее время выполняет обязанности кухонного рабочего. В <...>Хакимов Б.Ф. прошел курс обучения в <...> по специальностям «повар», «монтажник санитарно-технических систем и оборудования». С <дата> переведен в облегченные условия отбывания наказания. За весь период отбывания наказания имеет 6 поощрений за добросовестный труд и учебу (<дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>), 6 взысканий: <дата> - выговор за невыполнение законных требований сотрудников администрации, нарушение межкамерной изоляции, <дата> - 3 суток карцера за нарушение межкамерной изоляции, <дата> и <дата> выговоры за нарушение распорядка дня, <дата> - 3 суток карцера за нарушение распорядка дня, <дата> - штраф за хранение запрещенных предметов (лезвия). Указанные взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке. Исковой задолженности не имеет, вину в совершенных преступлениях признал, раскаивается в содеянном.

Администрация <...>, где Хакимов Б.Ф. отбывает наказание, считает, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания нецелесообразна.

Суд первой инстанции в полном объеме исследовал представленные материалы, в том числе характеристику из исправительного учреждения, справку о поощрениях и взысканиях и другие документы, выслушал мнения представителя исправительного учреждения, прокурора, а также самого осужденного.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, и данный вывод надлежаще мотивировал в постановлении. Оснований не соглашаться с указанным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правильности принятого судом решения, поскольку обстоятельства дела, данные о личности, поведение осужденного и его отношение к труду не свидетельствуют о достижении в настоящее время цели наказания в отношении Хакимов Б.Ф.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, как и не имеется оснований к переоценке обстоятельств дела и отмены постановления, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката.

Учет поведения осужденных за весь период отбывания наказания является обязательным требованием закона, поэтому суд правильно привел в постановлении нарушения, допущенные осужденным в период отбывания наказания, в связи с чем доводы жалобы в этой части нельзя признать обоснованными.

Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе данные о личности осужденного и его поведении в период отбывания наказания, были известны суду при принятии решения и в полной мере учтены при вынесении обжалуемого постановления.

Наличие письма <...> о готовности взять на учет Хакимов Б.Ф. в случае замены ему наказания более мягким видом, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Урицкого районного суда Орловской области от 11 ноября 2015 года в отношении осужденного Хакимов Б.Ф. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Павлова Д.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий