Гражданский кодекс часть 1

представителя прокуратуры – старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении дел судами прокуратуры Курской области Михайловой Е.Н.,

обвиняемых: Е.О.Ф., Е.Т.В.,

представителя потерпевших ООО «Элегия» и ОАО «Курская Заря» ФИО20,

защитников: адвоката Раскина Л.Л., представляющего интересы обвиняемого Н.А.В.; адвокатов Сердюкова А.Л. и Коробейниковой Е.Г., представляющих интересы обвиняемого Е.О.Ф.; адвоката Прокопова С.Н., представляющего интересы обвиняемой Е.Т.В.,

при секретаре Булгаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Н.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Иваново, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей: 1999 года рождения и 2008 года рождения, военнообязанного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, Юбилейный проспект, <адрес>, работающего в ООО «Ресто-Компании», ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> с учетом постановления Калязинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей;

2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей,

3) ДД.ММ.ГГГГ Калязинским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

Е.О.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, работающего ИП, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

Е.Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей высшее образование, вдовы, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <адрес>, пенсионерки, невоеннообязанной, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

поступившего по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО14 и апелляционной жалобе представителя потерпевших ОАО «Курская заря» и ООО «Элегия» адвоката ФИО20 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом,

установил:

По уголовному делу №118587, поступившему в Ленинский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения по существу, с обвинительным заключением, согласованным с руководителем следственного органа – начальником СЧ ГУ МВД России по ЦФО ФИО7, утвержденным заместителем Генерального прокурора Российской Федерации Малиновским В.В., Н.А.В., Е.Т.В. и Е.О.Ф. обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в том, что Н.А.В., Е.Т.В., Е.О.Ф. совершили мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, организованной группой, в особо крупном размере, и покушение на мошенничество, то есть на приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, организованной группой, в особо крупном размере, однако не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, данное уголовное дело по ходатайству стороны защиты, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращено Генеральному прокурору Российской Федерации для устранения препятствий рассмотрения его судом и пересоставления обвинительного заключения.

Мера пресечения обвиняемым Н.А.В., Е.О.Ф.,Е.Т.В. оставлена прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

В качестве оснований для возвращения уголовного дела прокурору суд указал:

в постановлении о привлечениях в качестве обвиняемых Е.О.Ф., Е.Т.В., Н.А.В., в обвинительном заключении, следствием не установлено место, где Н.А.В. не позднее 24.02.2010г. предложил Е.Т.В., Е.О.Ф., принять участие в планируемых преступных действиях, кроме того, не установлено место, где и какие конкретно документы Н.А.В. дал указание ФИО9 предоставить в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № по <адрес> (адрес: <адрес>, домовладение 3, стр. 2).

Не установлено место, где Н.А.В., Е.О.Ф. и Е.Т.В. не позднее ДД.ММ.ГГГГ привлекли ФИО10, являющегося единственным участником и генеральным директором ООО «Атика» (ИНН 7720611937, адрес: <адрес>, Зеленый проспект, <адрес>, стр. 1), при этом не указано для каких целей и в чем заключалась роль последнего.

В обвинительном заключении не установлено место изготовления Н.А.В., Е.О.Ф. и Е.Т.В. поддельных документов: протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания ООО «Элегия», письма от ДД.ММ.ГГГГ от имени участника ООО «Элегия» ФИО8 о согласии на продажу здания, расположенного по адресу: <адрес>; договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Элегия» в лице генерального директора ФИО9 и ООО «Атика» в лице генерального директора ФИО10 двух объектов недвижимости: здания, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 1325,9 кв.м., кадастровый номер 46:29:01:00:00:004-6:0:000; земельного участка (земли населенного пункта – для эксплуатации предприятия общественного питания), общей площадью 972,00 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер 46:29:102273:3, общей стоимостью 5080 027,53 рублей; акта от ДД.ММ.ГГГГ о передаче указанного недвижимого имущества, в п.5 которого внесли сведения о том, что передача денег произведена полностью, тем самым создав видимость оплаты мнимой сделки; а так же протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания совета директоров указанного общества, согласно которому советом директоров ОАО «Курская Заря» одобрялась сделка по продаже здания и земельного участка ООО «Атика» за 5080 027,53 рублей.

Кроме того, не установлено место, где Н.А.В., совместно с Е.О.Ф. и Е.Т.В., организовав прибытие ФИО9 и ФИО10 из <адрес> в <адрес>, встретили последних, после чего разместили для временного проживания в неустановленной квартире в <адрес>. Так же не установлено место подписания ФИО9 протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников ООО «Элегия», договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, акта от ДД.ММ.ГГГГ о передаче недвижимости, а ФИО10 договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, акта от ДД.ММ.ГГГГ по указанию Н.А.В., при этом не раскрыто содержание указанных документов. В свою очередь не установлено место, где Е.Т.В. «поставила свою подпись в вышеуказанных документах», без указания в обвинительном заключении на конкретный перечень подписанных ей документов.

Не указан конкретный перечень и содержание документов, которые ФИО9 и ФИО10 подали в Управление Федеральной регистрационной службы по <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, для регистрации перехода права собственности от ООО «Элегия» к ООО «Атика» объектов недвижимости, так же не указано на основании каких конкретно документов 19.03.2010г. была произведена регистрация права собственности ООО «Атика» на объекты недвижимости.

Не установлено место изготовления Н.А.В. совместно с Е.О.Ф. и Е.Т.В. договора купли-продажи здания от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер 46:29:01:00:00:004-6:0:000, стоимостью 4533 769,16 рублей и договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер 46:29:102273:3, стоимостью 800259,75 рублей, согласно которым право собственности на указанные объекты недвижимости переходило от ООО «Атика» к ООО «Эйфория», а так же квитанции к приходным кассовым ордерам № и № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате наличными по указанным договорам 4533 769,16 и 800 259,75 рублей соответственно.

Кроме того, в обвинительном заключении имеется указание на то обстоятельство, что «Н.А.В., действуя согласовано с остальными соучастниками, дал указание ФИО10 и ФИО11, неосведомленным о преступном умысле участников организованной группы, подписать вышеуказанный договор и квитанции к приходным ордерам», при этом не ясно какие конкретно договор и квитанции к приходным ордерам необходимо было подписать, и были ли они в действительности заверены подписями ФИО10 и ФИО11

Так же, не указан конкретный перечень и содержание документов, которые ФИО11 и ФИО10 подали в Управление Федеральной регистрационной службы по <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, для регистрации перехода права собственности ООО «Эйфория» на объекты недвижимости.

Не установлено место изготовления Н.А.В. совместно с Е.О.Ф. и Е.Т.В. в период с 8 по ДД.ММ.ГГГГ мирового соглашения между ОАО «Курская Заря» и ООО «НВМ-Студио».

Так же не установлено место и время подписания ФИО12 и ФИО16 по указанию Н.А.В. документов, при этом не указано какие конкретно документы ими были подписаны и каково их содержание.

Из текста обвинительного заключения не ясно, какие конкретно акционеры ОАО «Курская Заря» привлекли дополнительное финансирование с целью не допустить незаконного отчуждения имущества ОАО «Куркая Заря» в счет возмещения задолженности ООО «НВМ-Студио».

В соответствии с обвинительным заключением, в период с сентября 2009 года по февраль 2010 года Н.А.В., имея корыстный умысел на приобретение путем обмана и злоупотребления доверием права на имущество ООО «Элегия» (ИНН 7709617597, адрес: <адрес>, переулок Пестовский, <адрес>, стр. 1), создал организованную группу, в состав которой привлек Е.О.Ф. и Е.Т.В., однако из смысла обвинительного заключения не ясно в какой конкретно период указанная организованная группа осуществляла свои мошеннические действия, поскольку как указано, Н.А.В., совместно с Е.О.Ф. и Е.Т.В., путем обмана и злоупотребления доверием, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приобрели право на два объекта недвижимости, в тоже время далее в обвинительном заключении указывается период с мая 2010 года по декабрь 2011 года, в который якобы указанные лица совершили покушение на мошенничество, связанного с приобретением двух объектов недвижимости.

Не ясен так же каков размер долей находится в собственности ОАО «Курская заря» в ООО «Элегия», поскольку в обвинительном заключении указывается как на «99,5 % долей», так и «95,5 % долей».

Кроме того, как обоснованно отмечено защитником Прокоповым С.Н. в судебном заседании, из содержания обвинительного заключения не ясно на какое конкретно имущество у подсудимой Е.Т.В. возникло право в результате инкриминируемых последней преступных действий, поскольку в обвинительном заключении отсутствует указание на зарегистрированное за Е.Т.В. право собственности на объекты недвижимости, ранее принадлежащие ООО «Элегия», ОАО «Курская Заря».

Как указано в обвинительном заключении, Н.А.В., совместно с Е.О.Ф. и Е.Т.В., путем обмана и злоупотребления доверием, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приобрели право на два объекта недвижимости: здание, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 1325,9 кв.м., кадастровый номер 46:29:01:00:00:004-6:0:000; земельный участок (земли населенного пункта – для эксплуатации предприятия общественного питания), общей площадью 972,00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер 46:29:102273:3, принадлежащие ООО «Элегия», причинив ООО «Элегия» материальный ущерб на сумму 41640 918 рублей. Как следует из текста обвинительного заключения, сумма материального ущерба была обоснована рыночной стоимостью права собственности на здание (адрес объекта: <адрес>, общей площадью 1325,9 кв.м., кадастровый (условный) номер 46:29:01:00:00:004-6:0:000) и земельный участок (земли населенных пунктов – для эксплуатации предприятия общественного питания, адрес объекта: <адрес>, общей площадью 972 кв. м., кадастровый (условный) номер 46:29:102273:3), которая была установлена исходя из заключения судебной оценочной экспертизы, проведенной не в рамках расследования данного уголовного дела.

Кроме того, из обвинительного заключения следует, что Н.А.В., совместно с Е.О.Ф. и Е.Т.В., в период с мая 2010 года по декабрь 2011 года совершили покушение на приобретение путем обмана и злоупотребления доверием, права на два объекта недвижимости, принадлежащие ОАО «Курская Заря»: здание, расположенное по адресу: <адрес>-А, площадью 618,7 кв.м., рыночной стоимостью 46189 000 рублей и здание, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 717,1 кв.м., рыночной стоимостью 10215000 рублей. Указанная стоимость имущества была определена на основании оценки, произведенной оценщиком ФИО18 и предоставленной в дело свидетелем ФИО13

Вместе с тем, установление стоимости объектов недвижимого имущества влияет на определение размера ущерба и квалификацию действий подсудимых, является существенным обстоятельством для установления истины по делу, в связи с чем, имеется необходимость в проведении судебной экспертизы, которая в рамках предварительного расследования не была назначена и проведена, несмотря на заявленные ходатайства стороны защиты.

Кроме того, в описательной части обвинительного заключения существо и формулировка предъявленного Н.А.В. и Е.Т.В. обвинения по ч. 4 ст.159 УК РФ, изложены следующим образом: «Н.А.В.... обвиняется в том, что он (Н.А.В.) совершил мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере»;

«Е.Т.В.... обвиняется в том, что она (Е.Т.В.) совершила мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере».

Следовательно, в вину Н.А.В. и Е.Т.В., согласно описательной части обвинительного заключения, вменяются три квалифицирующих признака мошенничества: использование своего служебного положения, организованная группа, особо крупный размер.

Однако резолютивная часть обвинительного заключения является противоречивой, поскольку указано, что « … он (Н.А.В.), являясь организатором, руководителем и активным участником организованной группы,.. . путем обмана и злоупотребления доверием... приобрел право на два объекта недвижимости.., принадлежащие ООО «Элегия», причинив указанному обществу материальный ущерб на сумму 41640 918 рублей, что является особо крупным размером», в то же время указано, что « … она (Е.Т.В.), являясь активным участником организованной группы,.. .путем обмана и злоупотребления доверием.. .приобрела право на два объекта недвижимости.., принадлежащие ООО «Элегия», причинив указанному обществу материальный ущерб на сумму 41640 918 рублей, что является особо крупным размером». Следовательно, в вину Н.А.В. и Е.Т.В., согласно резолютивной части обвинительного заключения, вменяются два квалифицирующих признака мошенничества: организованная группа, особо крупный размер.

Аналогичные противоречия имеются в изложении существа и формулировки предъявленного Н.А.В. и Е.Т.В. обвинения по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Кроме того, Н.А.В., Е.О.Ф. и Е.Т.В., согласно содержания обвинительного заключения, обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно, как указано в обвинительном заключении, в «покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, организованной группой, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам», предъявленное им обвинение носит не конкретный характер, поскольку в обвинительном заключении не конкретизировано, было ли указанное преступление доведено лицами до конца или же преступление не было доведено до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО14 просит отменить состоявшееся судебное решение и направить уголовное дело в отношении Н.А.В., Е.О.Ф. и Е.Т.В. для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд <адрес> в ином составе суда, поскольку обжалуемое судебное решение постановлено с нарушением положений уголовно-процессуального закона, а выводы суда первой инстанции о наличии препятствий к рассмотрению указанного уголовного дела по существу являются необоснованными, так как препятствий для рассмотрения дела по существу не имеется.

Указывает, что выводы суда о нарушении следователем уголовно-процессуального закона, в частности ст. 47, 171, 220 УПК РФ, и возвращении дела прокурору, являются несостоятельными.

Считает, что в обвинительном заключении указаны время (1 эпизод - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 2 эпизод - с мая 2010 года по декабрь 2011 года), место (территория <адрес> и <адрес> с указанием адресов, в тех случаях, когда они были установлены), способы (обман и злоупотребление доверием) совершения преступлений, корыстный мотив и цель — незаконное завладение правом на имущество.

Вывод суда о неустановлении органами следствия места создания организованной группы является несостоятельным, так как из обвинения следует, что Н.А.В. в <адрес> создал организованную группу, в состав которой вошли Е.Т.В. и Е.О.Ф.

Также, по мнению государственного обвинителя, в обвинительном заключении отсутствуют противоречия в части установления периода создания организованной группы и периода её действия, поскольку указано, что организованная группа создана в период с сентября 2009 года по февраль 2010 года (точная дата не установлена). В период с сентября 2009 года по июль 2010 года, указанный в описательной части обвинительного заключения, отражено активное участие членов организованной группы в совершении преступления (подделка документов, отстранение от должности генерального директора ООО «Элегия» ФИО8, назначение на эту должность ФИО9), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подсудимыми приобретено право на имущество (1 эпизод) и с мая 2010 года по декабрь 2011 года имело место покушение на приобретение права на имущество (2 эпизод).

Кроме того, в обвинительном заключении расписан план преступной деятельности организованной группы, его поэтапное осуществление, распределение ролей участников организованной группы и их непосредственные действия, направленные на реализацию преступного умысла.

В тексте обвинения и обвинительного заключения содержится указание и подробное описание всех квалифицирующих признаков преступных деяний, в том числе указание на совершение Н.А.В. и Е.Т.В. преступлений с использованием своего служебного положения.

Считает, что не указание в резолютивной части обвинительного заключения в отношении Н.А.В. и Е.Т.В. квалифицирующего признака «с использованием своего служебного положения» не влияет на возможность постановления судом итогового решения на основе данного обвинительного заключения, а предъявленное указанным лицам обвинение является понятным и непротиворечивым, поскольку конкретные квалифицирующие признаки составов преступлений («с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере») не только перечислены, но и раскрыты в самом тексте обвинения.

Не являются нарушениями уголовно-процессуального закона, препятствующими постановлению по делу приговора, неустановление органами следствия места и обстоятельств изготовления подсудимыми поддельных документов, поскольку это не влияет на существо предъявленного подсудимым обвинения и не делает его неконкретным и непонятным.

Доводы суда о том, что органами следствия не указан конкретный перечень документов, в которых Е.Т.В. поставила свою подпись, не обоснованы, так как из предъявленного обвинения и обвинительного заключения следует, что, после того, как по указанию Н.А.В., находящиеся в <адрес> ФИО9 подписала протокол № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников ООО «Элегия», а также (вместе с ФИО10) договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ о передаче недвижимого имущества, Е.Т.В., являясь генеральным директором ОАО «Курская Заря», действуя как уполномоченное лицо ОАО «Курская Заря» основного участника ООО «Элегия», злоупотребляя доверием акционеров ОАО «Курская Заря», поставила свою подпись в вышеуказанных документах.

Также следователем указан перечень документов, которые ФИО9 и ФИО10 по указанию Н.А.В. подали в УФРС по <адрес>.

В частности, из обвинения следует, что помимо перечисленных ранее документов (протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников ООО «Элегия», письма от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, акта от ДД.ММ.ГГГГ о передаче недвижимого имущества), ФИО15, Е.Т.В. и Е.О.Ф. не позднее ДД.ММ.ГГГГ изготовили протокол № от ДД.ММ.ГГГГ заседания совет директоров ОАО «Курская Заря», которым одобрена сделка по продаже здания и земельного участка ООО «Атика». ДД.ММ.ГГГГ Е.О.Ф. доставил ФИО9 и ФИО10 в УФРС по <адрес>, где последние для регистрации перехода права собственности от ООО «Элегия» к ООО «Атика» на объекты недвижимости подали вышеуказанные поддельные документы.

Таким же образом в обвинении и обвинительном заключении указаны конкретный договор и квитанции к приходным ордерам, которые подписаны ФИО10 и Башкеевым B.JI.

Так, следователем указано, что подсудимые в июле 2010 года в неустановленном месте в <адрес> изготовили договоры купли-продажи здания и земельного участка по <адрес> от 14.07.2010г., согласно которым, право собственности на данные объекты недвижимости переходило от ООО «Атика» к ООО «Эйфория», и одновременно изготовили квитанции к приходным ордерам № и № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате наличными по указанным договорам, фактически не осуществив данную оплату. Н.А.В. дал указание ФИО10 и Башкееву B.Л. подписать вышеуказанный договор и квитанции к приходным ордерам. Затем ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 и Башкеев B.Л. подали документы в УФРС России по <адрес> для регистрации права собственности ООО «Эйфория» на вышеуказанные объекты недвижимости.

Все документы, поданные в УФРС России по <адрес> перечисленными ранее лицами, приобщены к материалам дела и подлежали исследованию в судебном заседании (т.8, л.д. 3-10, 11-34, 35-41; т.16, л.д. 4-12, 310-344, 345-362). Обстоятельства, касающиеся подписания данных документов, также подлежат установлению в судебном заседании.

Органами следствия указана в обвинительном заключении как роль ФИО10, так и Башкеева B.Л. в преступной деятельности подсудимых.

Так, из обвинительного заключения явствует, что план приобретения права на указанное в обвинении имущество первоначально предусматривал приискание в <адрес> и <адрес> коммерческой организации, подконтрольной членам организованной группы, которая выступит покупателем недвижимого имущества ООО «Элегия», затем организацию перехода права собственности на имущество путём совершения подконтрольными директорами ряда мнимых сделок по его купле-продаже и оформления в последующем в собственность ООО «Эйфория», генеральным директором которого являлся Башкеев B.Л. - друг Н.А.В. и Е.О.Ф. С целью реализации данного плана подсудимые привлекли ФИО10, являющегося единственным участником и генеральным директором ООО «Атика», с которым заключили мнимую сделку купли-продажи недвижимости, а затем, путём мнимой купли-продажи между ООО «Атика» (Шулеповым) и ООО «Эйфория» (Башкеевым) данную недвижимость зарегистрировали на ООО «Эйфория» подконтрольную подсудимым.

Также органами следствия, вопреки утверждению суда, в обвинительном заключении указаны документы, которые подписаны Кузьмичёвым А.Н. и ФИО16 по указанию Н.А.В., и их содержание.

В частности, из обвинительного заключения усматривается, что Н.А.В., Е.Т.В. и Е.О.Ф. в период с 8 по ДД.ММ.ГГГГ в неустановленном месте изготовили мировое соглашение, в соответствии с которым ОАО «Курская Заря» обязуется в счёт погашения долговых обязательств передать ООО «НВМ-Студио» два объекта недвижимости: по <адрес>-А и <адрес>, а остаток долга выплатить частями в течение двух месяцев, а также акт приёма-передачи указанных зданий. Указанные документы подписали Кузьмичёв А.Н. и ФИО16

Также по делу установлен размер долей, принадлежащих ОАО «Курская Заря» в ООО «Элегия», который составляет 99,5% (ФИО8 принадлежит 0,5 % долей), а указание в тексте обвинительного заключения на 95,5% долей является опечаткой.

Отсутствие в обвинительном заключении фамилий акционеров ОАО «Курская Заря», которые привлекли дополнительное финансирование с целью недопущения незаконного отчуждения имущества ОАО «Курская Заря», несущественно, поскольку это обстоятельство не влияет на объём и формулировку обвинения и не препятствует постановлению приговора судом.

В материалах уголовного дела имеются все документы, приведенные в постановлении суда, ссылка на которые в качестве доказательств содержится в обвинительном заключении, и которые могут быть непосредственно исследованы в судебном заседании.

В ходе судебного заседания суд имеет возможность определить полный механизм совершения преступлений, в том числе, какие конкретные документы и кем представлялись в те или иные организации (ИФНС России, УФРС по <адрес> и др.), с какой целью, к каким последствиям это привело и т.д., путём исследования письменных доказательств и допроса подсудимых, потерпевших, свидетелей, что не препятствует вынесению итогового процессуального решения.

Несостоятельно и утверждение суда о неконкретности обвинения Е.Т.В. в части того, какое право и на какое имущество возникло у последней в результате совершения ею описанных в обвинительном заключении действий.

Так, из предъявленного обвинения и обвинительного заключения следует, что члены преступной организованной группы Н.А.В., Е.Т.В., Е.О.Ф. приняли решение о приобретении путём обмана и злоупотребления доверием акционеров ОАО «Курская Заря» права собственности на здание и земельный участок по <адрес>, а также на здания по <адрес>-А и <адрес>. В результате совершённых преступлений: по 1 эпизоду - участники организованной группы получили возможность владеть, пользоваться и распоряжаться объектами недвижимости (здание и земельный участок по <адрес>), по 2 эпизоду — покушались на приобретение права на два объекта недвижимости (здания по <адрес>-А и <адрес>). При этом, в результате мошеннических действий право собственности на объекты недвижимости по <адрес> зарегистрировано на ООО «Эйфория», подконтрольное участникам организованной группы, в связи с чем, последние получили возможность владеть, пользоваться и распоряжаться данными объектами недвижимости.

Кроме того, предъявленное подсудимым обвинение не противоречит диспозиции ст. 159 УК РФ - «мошенничество, т.е. приобретение права на чужое имущество путём обмана или злоупотребления доверием».

Нельзя согласиться и с доводами суда о нарушениях уголовнопроцессуального закона на стадии предварительного расследования при установлении стоимости объектов недвижимости.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию характер и размер вреда, причинённого преступлением.

В ходе предварительного следствия данные обстоятельства установлены, что нашло своё отражение в обвинительном заключении - указаны конкретные суммы ущерба.

В соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определённом УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для дела. В качестве доказательств, в силу п.п. 3, 3.1, 4 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, допускаются, в том числе, заключение и показания эксперта, заключение и показания специалиста, иные документы.

В материалах настоящего уголовного дела имеются иные документы: копия заключения эксперта ФИО17 (т.21, л.д.44-136), предоставленная по запросу судьёй Арбитражного суда <адрес>, по определению рыночной стоимости объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> (экспертиза проведена в соответствии с определением Арбитражного суда <адрес>), а также отчёт об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, расположенных по <адрес>-А и <адрес>, оценщика ФИО18 (т. 24, л.д. 105-143, 144-187).

Несмотря на то, что экспертиза по определению рыночной стоимости объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> проведена в арбитражном процессе, однако полномочия эксперта ФИО17 надлежащим образом установлены (к материалам дела приобщены соответствующие документы), ему разъяснены права и обязанности эксперта, он предупрежден об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

По обстоятельствам производства оценки объектов недвижимого имущества, расположенных по <адрес>-А и <адрес>-а <адрес>, в ходе предварительного следствия был допрошен в качестве свидетеля оценщик ФИО18 (т.24, л.д. 224-229), чей допрос, в случае возникновения необходимости выяснения каких-либо вопросов, возможно также провести и в судебном заседании.

Указанные иные документы, с учётом ст. 74 УК РФ, являются доказательствами по делу, которые, наряду с другими, подлежат оценке в соответствии со ст. 88 УПК РФ. Кроме того, эти доказательства в судебном заседании не исследовались и недопустимыми не признавались.

Указание суда на неконкретность обвинения в отношении Н.А.В., Е.Т.В., Е.О.Ф. по эпизоду покушения на мошенничество также необоснованно, поскольку из резолютивной части обвинительного заключения следует, что данные лица совершили покушение на приобретение путём обмана и злоупотребления доверием права на два объекта недвижимости, принадлежащие ОАО «Курская Заря»: здание, расположенное по <адрес>-А, рыночной стоимостью 46189000 рублей и здание, расположенное по <адрес>-а, рыночной стоимостью 10215000 рублей, однако не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам.

Таким образом, по уголовному делу не имелось обстоятельств, препятствующих суду рассмотреть его по существу с вынесением итогового процессуального решения, а постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № 18-П по смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ во взаимосвязи с п.п. 2-5 ч. 1 той же статьи, а также со ст. ст. 215, 220, 221 УПК РФ, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. При этом основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

Считает, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона по настоящему уголовному делу не имеется, в связи с чем, в силу требований ст. 389.17 УПК РФ постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

В апелляционной жалобе представитель потерпевших ОАО «Курская заря» и ООО «Элегия» адвоката ФИО20 выражает несогласие с постановлением суда, указывая, что место совершения преступлений и время их совершения конкретизированы в обвинительном заключении.

Также указывает, что не установление места и конкретных документов, которые Н.А.В. дал указание ФИО9 предоставить в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № по <адрес>, не является обстоятельством, исключающим возможность постановления приговора. Кроме того, в обвинительном заключении четко указан документ, на основании которого МИФНС № по <адрес> в государственный реестр были внесены сведения о том, что ФИО9 является единоличным исполнительным органом ОАО «Курская заря».

Не обоснованным основанием для возвращения дела прокурору является указанный судом факт не установления места, где Н.А.В., Е.О.Ф. и Е.Т.В. не позднее ДД.ММ.ГГГГ привлекли ФИО10, являющегося единственным участников и генеральным директором ООО «Атика», так как данное обстоятельство не влияет на квалификацию вмененного подсудимым деяния и не исключает уголовно-правовую оценку деяний подсудимых, исходя из целей их совместных действий, роли каждого и наступивших последствий.

Аналогичными основаниями для возвращения дела прокурору указанным судом является не установление места изготовления Н.А.В., Е.Т.В. и Е.О.Ф. поддельных документов и места где, Н.А.В., совместно с Е.О.Ф. и Е.Т.В., организовав прибытие ФИО19 и ФИО10 встретили последних, после чего разместили для временного проживания в неустановленной квартире в <адрес>. Так как данные обстоятельства также не влияют на квалификацию действий подсудимых и не исключают уголовно-правовую оценку деяний подсудимых исходя из целей их совместных действий, роли каждого и наступивших последствий. Кроме того, в обвинительном заключении имеется ссылка на поддельные документы, которая не препятствует установлению факта использования данных документов членами организованной преступной группы для противоправного завладения чужим имуществом. А также не препятствует установлению факта подписания ФИО9 и ФИО10 договора купли-продажи, использованного членами организованной группы для похищения принадлежащего потерпевшему имущества.

Все остальные основания, по мнении автора апелляционной жалобы, указанные судом для возвращения дела прокурору также не являются обстоятельствами, исключающими возможность постановления судом приговора, так как не влияют на квалификацию вмененного подсудимым деяния и не исключают уголовно-правовую оценку деяний подсудимых исходя из целей их совместных действий, роли каждого и наступивших последствий.

При этом ссылается на постановление пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» исходя из которого, вмененное подсудимым деяние не требует установления факта поступления похищенного имущества исключительно в собственность преступника.

Считает, что основания возвращения дела прокурору указанные судом касающиеся стоимости объектов недвижимости и земельного участка, являются не законными, так как данные основания противоречат нормам УПК РФ.

Доводы суда о том, что описательная часть обвинительного заключения не соответствует резолютивной части обвинительного заключения, а именно в резолютивной части обвинительного заключения, предъявленного Н.А.В. и Е.Т.В. обвинения по ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст.159 УК РФ указаны не три квалифицирующих признака мошенничества (использование своего служебного положения, организованная группа, особо крупный размер), как в описательной части обвинительного заключения, а два квалифицирующих признака мошенничества: организованная группа и особо крупный размер, являются не состоятельными, поскольку не препятствуют вынесению судебного решения.

Просит отменить постановление Ленинского районного суда г. Курска от 21 ноября 2013 года и направить уголовное дело в отношении Н.А.В., Е.О.Ф. и Е.Т.В. для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд г. Курска в ином составе суда

В судебном заседании старший прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Курской области Михайлова Е.Н. поддержала апелляционное представление и апелляционную жалобу представителя потерпевших ОАО «Курская заря» и ООО «Элегия» Щербакова А.К., просила отменить постановление суда первой инстанции и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Представитель потерпевших ОАО «Курская заря» и ООО «Элегия» Щербаков А.К. поддержал поданную апелляционную жалобу и апелляционное представление государственного обвинителя, просил отменить постановление суда первой инстанции и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Обвиняемые Е.О.Ф., Е.Т.В., адвокаты Раскин Л.Л., Сердюков А.Л., Коробейникова Е.Г., Прокопов С.Н. возражали против удовлетворения апелляционных представления и жалобы и просили постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, а также обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении государственного обвинителя и апелляционной жалобе представителя потерпевших ОАО «Курская заря» и ООО «Элегия» ФИО20, суд апелляционной инстанции находит, что в силу существенного нарушения уголовно-процессуального закона (п. 2 ст. 389.15 УПК РФ) постановление суда первой инстанции надлежит отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд иным составом суда, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно указанному в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 18-П положению, конституционно-правовой смысл признания не противоречащей Конституции Российской Федерации часть первую статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в системе норм, не исключают правомочие суда возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты проведенного дознания или предварительного следствия.

Поскольку указанные в постановлении Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела прокурору основания не подтвердились, содержащиеся указания на допущенные в досудебном производстве существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, таковыми не являются, постановление суда не отвечает требованиям обоснованности и мотивированности, как принципам законности при производстве по уголовному делу (ч. 4 ст. 7 УПК РФ).

Уголовное дело № было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ СЧ СУ при УВД по <адрес> по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту совершения Н.А.В., Е.Т.В., Е.О.Ф. покушения на мошенничества, то есть покушения на приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере (т.1 л.д.1).

ДД.ММ.ГГГГ СЧ СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту совершения Н.А.В., Е.Т.В., Е.О.Ф. мошенничества, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере (т.1 л.д.53-54).

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – заместителем начальника Следственного департамента МВД России полковником юстиции Малаховым С.А. уголовное дело № изъято из производства начальника отделения следственной части СУ УМВД России по г. Курску Харченко А.Л. и передано для расследования в следственную часть Главного управления МВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела № и № постановлением начальника следственной части главного управления МВД России по ЦФО соединены в одно производство и присвоен №118587.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался уполномоченными на то должностными лицами.

В ходе расследования данного уголовного дела Н.А.В., Е.О.Ф. и Е.Т.В. предъявлялось обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ, а затем Н.А.В. ДД.ММ.ГГГГ года, Е.О.Ф. ДД.ММ.ГГГГ года, а Е.Т.В. ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с положениями ст. 171, 175 УПК РФ предъявлено окончательное обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ каждому, в том, что Н.А.В., являясь организатором, руководителем и активным участником организованной группы, созданной им не позднее сентября 2009 года, совместно с Е.О.Ф. и Е.Т.В., являющимися активными участниками организованной группы, путем обмана и злоупотребления доверием, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приобрели право на два объекта недвижимости: здание, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 1325,9 кв.м., кадастровый номер 46:29:01:00:00:004-6:0:000; земельный участок (земли населенного пункта – для эксплуатации предприятия общественного питания), общей площадью 972,00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер 46:29:102273:3, принадлежащие ООО «Элегия», причинив указанному обществу материальный ущерб на сумму 41640 918 рублей, что является особо крупным размером.

Кроме того, в том, что Н.А.В. являясь организатором, руководителем и активным участником организованной группы, созданной им не позднее сентября 2009 года, совместно с Е.О.Ф. и Е.Т.В., являющимися активными участниками организованной группы в период с мая 2010 года по декабрь 2011 года совершили покушение на приобретение путем обмана и злоупотребления доверием, права на два объекта недвижимости, принадлежащие ОАО «Курская Заря»: здание, расположенное по адресу: <адрес>-А, площадью 618,7 кв.м., рыночной стоимостью 46189 000 рублей и здание, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 717,1 кв.м., рыночной стоимостью 10215000 рублей, что составляет особо крупный размер, однако не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам.

Из обвинения следует, что Н.А.В. в <адрес> создал организованную группу, в состав которой вошли Е.Т.В. и Е.О.Ф., в связи с чем, вывод суда о неустановлении органами следствия места создания организованной группы несостоятелен.

Также в обвинительном заключении отсутствуют противоречия в части установления периода создания организованной группы и периода её действия, поскольку указано, что организованная группа создана в период с сентября 2009 года по февраль 2010 года (точная дата не установлена), а в период с сентября 2009 года по июль 2010 года указано на активное участие членов организованной группы в совершении преступления (подделка документов, отстранение от должности генерального директора ООО «Элегия» ФИО8, назначение на эту должность ФИО9), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обвиняемыми приобретено право на имущество (1 эпизод) и с мая 2010 года по декабрь 2011 года имело место покушение на приобретение права на имущество (2 эпизод).

Неустановление органами следствия места и обстоятельств изготовления обвиняемыми поддельных документов: протокола общего собрания участников ООО «Элегия» от ДД.ММ.ГГГГ, письма от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, акта от ДД.ММ.ГГГГ о передаче недвижимого имущества, протокола заседания совета директоров от ДД.ММ.ГГГГ, а также места, где Н.А.В. дал указание ФИО9 предоставить документы в ИФНС России, где подсудимые привлекли ФИО10 для осуществления своего умысла, где Н.А.В., Е.Т.В., Е.О.Ф. встречали и размещали ФИО9 и ФИО10 в Курске, места подписания ФИО9, ФИО10, Кузмичёвым А.Н. и ФИО16 документов, места изготовления обвиняемыми договора купли-продажи здания от ДД.ММ.ГГГГ, квитанций к приходно-кассовым ордерам, мирового соглашения между ОАО «Курская Заря» и ООО «НВМ-Студио» не являются существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, препятствующими постановлению по делу приговора, поскольку не влияют на существо предъявленного обвиняемым обвинения и не делают его неконкретным и непонятным.

Доводы суда о том, что органами следствия не указан конкретный перечень документов, в которых Е.Т.В. поставила свою подпись, необоснованны, поскольку из предъявленного обвинения и обвинительного заключения следует, что, после того, как по указанию Н.А.В., находящиеся в <адрес> ФИО9 подписала протокол № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников ООО «Элегия», а также (вместе с ФИО10) договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ о передаче недвижимого имущества, Е.Т.В., являясь генеральным директором ОАО «Курская Заря», действуя как уполномоченное лицо ОАО «Курская Заря» - основного участника ООО «Элегия», злоупотребляя доверием акционеров ОАО «Курская Заря», поставила свою подпись в вышеуказанных документах.

Также в обвинительном заключении указан перечень документов, которые ФИО9 и ФИО10 по указанию Н.А.В. подали в УФРС по <адрес>.

В частности, из обвинительного заключения следует, что помимо перечисленных ранее документов (протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников ООО «Элегия», письма от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, акта от ДД.ММ.ГГГГ о передаче недвижимого имущества), ФИО15, Е.Т.В. и Е.О.Ф. не позднее ДД.ММ.ГГГГ изготовили протокол № от ДД.ММ.ГГГГ заседания совета директоров ОАО «Курская Заря», которым одобрена сделка по продаже здания и земельного участка ООО «Аттика». ДД.ММ.ГГГГ Е.О.Ф. доставил ФИО9 и ФИО10 в УФРС по <адрес>, где последние для регистрации перехода права собственности от ООО «Элегия» к ООО «Атика» на объекты недвижимости подали вышеуказанные поддельные документы.

В обвинении также указаны конкретный договор и квитанции к приходным ордерам, которые подписаны ФИО10 и ФИО11

В частности в обвинительном заключении указано, что обвиняемые в июле 2010 года в неустановленном месте в <адрес> изготовили договоры купли-продажи здания и земельного участка по <адрес> от 14.07.2010г., согласно которым, право собственности на данные объекты недвижимости переходило от ООО «Атика» к ООО «Эйфория», и одновременно изготовили квитанции к приходным ордерам № и № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате наличными по указанным договорам, фактически не осуществив данную оплату. Н.А.В. дал указание ФИО10 и ФИО11 подписать вышеуказанный договор и квитанции к приходным ордерам. Затем ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 и ФИО11 подали документы в УФРС России по <адрес> для регистрации права собственности ООО «Эйфория» на вышеуказанные объекты недвижимости.

Органами следствия, вопреки утверждению суда, в обвинительном заключении указаны документы, которые подписаны Кузьмичёвым А.Н. и ФИО16 по указанию Н.А.В. и их содержание.

Из обвинительного заключения усматривается, что Н.А.В., Е.Т.В. и Е.О.Ф. в период с 8 по ДД.ММ.ГГГГ в неустановленном месте изготовили мировое соглашение, в соответствии с которым ОАО «Курская Заря» обязуется в счёт погашения долговых обязательств передать ООО «НВМ-Студио» два объекта недвижимости: по <адрес>-А и <адрес>, а остаток долга выплатить частями в течение двух месяцев, а также акт приёма-передачи указанных зданий. Указанные документы подписали Кузьмичёв А.Н. и ФИО16

В обвинительном заключении также указана роль ФИО10 и ФИО11 в преступной деятельности обвиняемых.

Из обвинительного заключения следует, что план приобретения права на указанное в обвинении имущество первоначально предусматривал приискание в <адрес> и <адрес> коммерческой организации, подконтрольной членам организованной группы, которая выступит покупателем недвижимого имущества ООО «Элегия», затем организацию перехода права собственности на имущество путём совершения подконтрольными директорами ряда мнимых сделок по его купле-продаже и оформления в последующем в собственность ООО «Эйфория», генеральным директором которого являлся ФИО11 – друг Н.А.В. и Е.О.Ф. С целью реализации данного плана подсудимые привлекли ФИО10, являющегося единственным участником и генеральным директором ООО «Атика», с которым заключили мнимую сделку купли-продажи недвижимости, а затем, путём мнимой купли-продажи между ООО «Атика» (Шулеповым) и ООО «Эйфория» (Башкеевым) данную недвижимость зарегистрировали на ООО «Эйфория», подконтрольную обвиняемым.

Вопреки доводам суда по делу установлен также размер долей, принадлежащих ОАО «Курская Заря» в ООО «Элегия», который составляет 99,5% (ФИО8 принадлежит 0,5 % долей), а указание в тексте обвинительного заключения на 95,5% долей является технической ошибкой. Данное обстоятельство возможно уточнить в ходе судебного заседания, поскольку в материалах дела имеются необходимые учредительные документы (т.6, л.д. 48, 49-50, 51-57, 62, 63) и это не повлияет на выводы суда о наличии либо отсутствии в действиях обвиняемых состава преступления.

Довод суда об отсутствии в обвинительном заключении фамилий акционеров ОАО «Курская Заря», которые привлекли дополнительное финансирование с целью недопущения незаконного отчуждения имущества ОАО «Курская Заря», несущественный, поскольку это обстоятельство не влияет на объём и формулировку обвинения и не препятствует вынесению судебного решения.

Несостоятельно и утверждение суда о неконкретности обвинения Е.Т.В. в части того, какое право и на какое имущество возникло у неё в результате совершения описанных в обвинительном заключении действий.

Из предъявленного обвинения и обвинительного заключения следует, что члены преступной организованной группы Н.А.В., Е.Т.В., Е.О.Ф. приняли решение о приобретении путём обмана и злоупотребления доверием акционеров ОАО «Курская Заря» права собственности на здание и земельный участок по <адрес>, а также на здания по <адрес>-А и <адрес>. В результате совершённых преступлений: по 1 эпизоду – участники организованной группы получили возможность владеть, пользоваться и распоряжаться объектами недвижимости (здание и земельный участок по <адрес>), по 2 эпизоду – покушались на приобретение права на два объекта недвижимости (здания по <адрес>-А и <адрес>). При этом, в результате мошеннических действий право собственности на объекты недвижимости по <адрес> зарегистрировано на ООО «Эйфория», подконтрольное участникам организованной группы, в связи с чем, последние получили возможность владеть, пользоваться и распоряжаться данными объектами недвижимости, что не противоречит диспозиции ст. 159 УК РФ мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путём обмана или злоупотребления доверием.

Нельзя согласиться и с доводами суда о нарушениях уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования при установлении стоимости объектов недвижимости.

В ходе предварительного следствия данные обстоятельства установлены, что нашло своё отражение в обвинительном заключении – указаны конкретные суммы ущерба, который установлен на основании иных документов, а именно: копией заключения эксперта ФИО17 (т.21, л.д. 44-136), предоставленной по запросу следователя судьёй Арбитражного суда <адрес>, в соответствии с которой определена рыночная стоимость объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, экспертиза экспертом ФИО17 проведена в соответствии с определением Арбитражного суда <адрес>; отчётом об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, расположенных по <адрес>-А и <адрес>, оценщика ФИО18 (т. 24, л.д. 105-143, 144-187).

Несмотря на то, что экспертиза по определению рыночной стоимости объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> проведена в арбитражном процессе, однако полномочия эксперта ФИО17 надлежащим образом установлены (в материалах уголовного дела имеются соответствующие документы), ему разъяснены права и обязанности эксперта, он предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

По обстоятельствам производства оценки объектов недвижимого имущества, расположенных по <адрес>-А и <адрес>, в ходе предварительного следствия был допрошен в качестве свидетеля оценщик ФИО18 (т.24, л.д. 224-229), которого (ФИО18), в случае возникновения необходимости, можно допросить и в судебном заседании.

Указанные иные документы, с учётом ст. 74 УК РФ, являются доказательствами по уголовному делу, которые, наряду с другими доказательствами, подлежат оценке в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Вопреки утверждениям суда, в обвинительном заключении, равно как и в постановлениях о привлечении Н.А.В., Е.Т.В., Е.О.Ф. в качестве обвиняемых, с достаточной полнотой указано существо обвинений, а также место и время совершения преступлений, их способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, как предусмотрено требованиями ст. 171, 220 УПК РФ.

Обвинительное заключение, а также постановления о привлечении в качестве обвиняемых (т.34 л.д.51-70, л.д.91-110, л.д.114-133), содержат формулировки предъявленного обвинения каждому из указанных лиц и по каждому эпизоду, указаны время (1 эпизод - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 2 эпизод - с мая 2010 года по декабрь 2011 года), место (территория <адрес> и <адрес> с указанием адресов, в тех случаях, когда они были установлены), способы (обман и злоупотребление доверием) совершения преступлений, корыстный мотив и цель – незаконное завладение правом на имущество, с указанием части и статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данные преступления.

Предъявленное указанным лицам обвинение является понятным и непротиворечивым, поскольку конкретные квалифицирующие признаки составов преступлений не только перечислены, но и раскрыты в самом тексте обвинения, а неуказание в резолютивной части обвинительного заключения в отношении Н.А.В. и Е.Т.В. квалифицирующего признака «с использованием своего служебного положения» не влияет на возможность постановления судом итогового решения на основе данного обвинительного заключения.

Факт наличия или отсутствия какого-либо из квалифицирующих признаков в действиях обвиняемых является предметом доказывания в судебном заседании.

Указание суда на неконкретность обвинения в отношении Н.А.В., Е.Т.В., Е.О.Ф. по эпизоду покушения на мошенничество также необоснованно, поскольку из резолютивной части обвинительного заключения следует, что данные лица совершили покушение на приобретение путём обмана и злоупотребления доверием права на два объекта недвижимости, принадлежащие ОАО «Курская Заря»: здание, расположенное по <адрес>-А, рыночной стоимостью 46189000 рублей и здание, расположенное по <адрес>, рыночной стоимостью 10215000 рублей, однако не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № 18-П следует, что основанием для возвращения дела прокурору во всяком случае являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения, а таковых по настоящему уголовному делу не установлено.

Кроме того, возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в данном случае будет являться нарушением принципа разумности срока уголовного судопроизводства, установленного ст. 6.1 УПК РФ, а также нарушит право потерпевших на судебную защиту, доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

При таком положении, по настоящему уголовному делу не имелось обстоятельств, препятствующих суду рассмотреть его по существу с вынесением итогового процессуального решения, а постановление Ленинского районного суда <адрес> от 21.11.2013г. о возвращении дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом и пересоставления обвинительного заключения вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона, не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ в связи с чем, в силу требований ст. 38917 УПК РФ подлежит отмене.

Учитывая, что обвиняемым Н.А.В., Е.О.Ф. и Е.Т.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ходатайств об изменении меры пресечения на данном этапе уголовного судопроизводства не поступило, суд апелляционной инстанции считает, что ранее избранную в отношении всех обвиняемых меру пресечения следует сохранить, поскольку необходимость в ней не отпала, а основания, предусмотренные ст. 97,99 УПК РФ, для избрания каждому меры пресечения, не изменились.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела в отношении Н.А.В., Е.О.Ф., Е.Т.В., Генеральному прокурору Российской Федерации для устранения препятствий рассмотрения его судом и пересоставления обвинительного заключения отменить, и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд иным составом суда.

Меру пресечения Н.А.В., Е.О.Ф. и Е.Т.В. оставить прежнюю подписку о невыезде и надлежащем поведении, каждому.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ в президиум Курского областного суда в течение одного года с момента его вынесения.

Председательствующий судья Н.Н. Боровлев

Копия верна:

Судья Н.Н. Боровлев

Судья Дюкарева С.В. № 22-1-2014 г.АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Курск 13 января 2013 года

Апелляционная инстанция Курского областного суда в составе председательствующего судьи Боровлева Н.Н.,

с участием:

обвиняемых: Е.О.Ф., Е.Т.В.,

представителя потерпевших ООО «Элегия» и ОАО «Курская Заря» ФИО20,

при секретаре Булгаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Н.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей: 1999 года рождения и 2008 года рождения, военнообязанного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, Юбилейный проспект, <адрес>, работающего в ООО «Ресто-Компании», ранее судимого:

2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей,

руководствуясь статьями 110, 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела в отношении Н.А.В., Е.О.Ф., Е.Т.В., Генеральному прокурору Российской Федерации для устранения препятствий рассмотрения его судом и пересоставления обвинительного заключения, отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд иным составом суда.

Меру пресечения Н.А.В., Е.О.Ф. и Е.Т.В. оставить прежнюю подписку о невыезде и надлежащем поведении, каждому.

Председательствующий судья Н.Н. Боровлев