Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Сапожникова Н.Ю. в защиту интересов осужденного ФИО1, апелляционной жалобе адвоката Григорьева Д.Н. в защиту интересов осужденного ФИО2, апелляционному представлению прокурора Калининского района Тверской области Присмотровой Ю.В. на приговор Центрального районного суда г. Твери от 05 ноября 2019 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в
<адрес>, несудимый,

признан виновным по ч. 1 ст. 285 УК РФ и осужден к наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей;

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в
<адрес>, несудимый,

признан виновным по ч. 1 ст. 285 УК РФ и осужден к наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Заслушав доклад судьи Голищевой Л.И., выступление осужденных ФИО1 и ФИО2, их защитников Сапожникова Н.Ю. и Григорьева Д.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Калько Е.Н., полагавшей изменить приговор суда по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

ФИО2 признан виновным и осужден за использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление имело место при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Сапожников Н.Ю. ставит вопрос об отмене судебного решения, прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера, в чем стороне защиты было необоснованно отказано в суде первой инстанции.

По мнению защитника, по делу имеются предусмотренные ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ основания для удовлетворения заявленных им требований, поскольку земельные участки возвращены в неразграниченную государственную и муниципальную собственность путем добровольного отказа от права, полностью возмещен ущерб и заглажен причиненный вред, принесены извинения, оказана добровольная материальная помощь администрации Михайловского сельского поселения и самому поселению.

По аналогичным основаниям адвокат Григорьев Д.Н. ставит вопрос об отмене приговор суда и в отношении осужденного ФИО2 с назначением ему меры уголовно-правового характера, в чем стороне защиты было необоснованно отказано в суде первой инстанции.

В апелляционном представлении прокурор Калининского района Тверской области Присмотрова Ю.В. полагает необходимым изменить судебное решение, усилить каждому из осужденных основное наказание до 50000 рублей с назначением дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно - распорядительных и административно -хозяйственных полномочий на срок 5 лет.

По мнению прокурора, назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание вследствие своей чрезмерной мягкости не отвечает задачам уголовного закона по охране интересов государственной и муниципальной службы, восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденных и предупреждению совершения новых преступлений.

В дополнениях указывает, что осужденные до настоящего времени продолжают занимать руководящие должности. Поэтому, несмотря на наличие по делу смягчающих обстоятельств, учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, ущерб, причиненный муниципальному образованию, имеются основания для применения положений ч. 3 ст. 47 УК РФ и назначения указанного выше дополнительного наказания, что будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 43 УК РФ и усиление наказания в части основного наказания, увеличение штрафа ФИО1 до 70000 рублей. ФИО2 до 50000 рублей..

В возражениях и.о. главы МО «Михайловское сельское поселение» Калининского района Тверской области ФИО10 полагает возможным отменить приговор суда по доводам апелляционных жалоб стороны защиты, оставив апелляционное представление прокурора района без удовлетворения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО1 и ФИО2 в совершении указанного преступления помимо их полного признания вины в судебном заседании, полностью установлена в объеме обвинения, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, подробный анализ которых приведен в приговоре, а именно: показаниями представителя потерпевшего ФИО11, данными в судебном заседании; потерпевшей ФИО12, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, свидетелей ФИО13,
ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 и другими свидетелями, показаниями эксперта ФИО18, специалиста
ФИО19, протоколами выемок, осмотра места происшествия, осмотра предметов и документов, заключением оценочной экспертизы, а так же другими доказательствами, приведенными в приговоре, которым суд достаточно полно дал оценку и правильно признал их допустимыми, подтверждающими виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении указанного преступления.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора. Суд мотивировал свои выводы о том, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденных у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Каких-либо сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших, указанных свидетелей при даче показаний в отношении осужденных, оснований для оговора ими осужденных, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельства содеянного осужденными по указанному преступлению, включая время, место, способ, мотив и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом обоснованы исследованными в суде доказательствами и не оспариваются сторонами.

Все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ и им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Таким образом, исследовав и оценив совокупность всех собранных по делу доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденных ФИО1 и ФИО2 и верно квалифицировал их действия по ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Согласно положениям ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступления, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного.

Суд первой инстанции при назначении наказания осужденным
ФИО1 и ФИО2, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, их личность, смягчающие наказание обстоятельства
ФИО1 – наличие на иждивении детей, положительные характеристики, поощрения, благодарственные письма, благодарности, признание вины, принятие мер к возвращению земельных участков; смягчающие наказание обстоятельства ФИО2 - наличие на иждивении ребенка, положительные характеристики, поощрения, благодарственные письма, грамоты, признание вины, принятие мер к возвращению земельных участков; отягчающее наказание обстоятельство ФИО1 и ФИО2 - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

Также другим установленным по делу обстоятельствам, влияющим на справедливость назначенного наказания ФИО2 и ФИО1 судом 1-й инстанции дана верная оценка.

Наказание ФИО2 и ФИО1 назначено в пределах санкции статьи, с учетом положений, предусмотренных ст. 6, 60, 43 УК РФ.

Суд подробно и убедительно мотивировал решение об избрании осужденным наказания, назначив его в виде штрафа. Размер штрафа определен с учетом обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 46 УК РФ и в пределах санкции ч. 1 ст. 285 УК РФ, оснований не согласиться не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что при назначении наказания судом не в полной мере учтены характер, общественная опасность и степень тяжести совершенного преступления, о чем верно указано в апелляционном представлении.

Так, осужденные ФИО1 и ФИО2 совершили преступление против интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, до настоящего времени продолжают занимать руководящие должности в органе местного самоуправления.

В силу закона, если соответствующая статья Особенной части УК РФ предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве одного из основных видов наказаний, то в случае назначения другого вида основного наказания суд вправе применить положения ч. 3 ст. 47 УК РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления осужденными, связанного с совершением преступления с использованием служебного положения, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить осужденным дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, в связи с чем в этой части суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления.

Суд апелляционной инстанции считает, что являются несостоятельными доводы стороны защиты, о необходимости отмены приговора с освобождением ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

В соответствии с положениями ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для освобождения лица от уголовной ответственности являются совершение преступления впервые, а также то, что лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

При этом суд должен убедиться, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, своими действиями снизило степень общественной опасности совершенного им преступного деяния, и установить достаточность предпринятых виновным действий для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

В приговоре суд, обсудил указанный вопрос. Выводы суда об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 и ФИО2 положений ст. 76.2 УК РФ в приговоре надлежаще мотивированы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

По данному делу суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, указывающих на возмещение осужденными причиненного ущерба либо заглаживания вреда иным образом потерпевшим. Как правильно указал суд первой инстанции способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Суду, с учетом наступивших последствий, не представлено сведений о том, что потерпевшим заглажен вред.

В связи с этим оснований для освобождения осужденных ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2
УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах адвокатами, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Приговор Центрального районного суда г. Твери от 05 ноября 2019 года в отношении ФИО1 и ФИО3 изменить.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО1 и
ФИО2 по ч. 1 ст. 285 УК РФ дополнительное наказание к штрафу в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанной с осуществлением функций представителя власти, либо связанные с выполнением в них организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 2 года каждому.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 и
ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сапожникова Н.Ю. в защиту интересов осужденного ФИО1, апелляционную жалобу адвоката Григорьева Д.Н. в защиту интересов осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий